Contestaţie la executare. Decizia nr. 551/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 551/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.551
Ședința publică din data de 20 septembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta –intimata ȘERBENCU M. domiciliata in Tulcea, ., judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.2168 din 11.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect contestatie la executare, in contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul in Constanta, . si sediul ales in Constanta, .-84, jud. Constanta la Cabinet avocat F. Ovanesian si intimatul BIROUL EXECUTORULUI J. V. I. si V. M. situat in Tulcea, ., judetul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. C. C. in calitate de aparator al recurentei-intimata in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si legal timbrat si nu este semnat, după care,
Aparatorul recurentei-intimata procedeaza la semnarea cererii de recurs.
Față de declaratia aparatorului recurentei -intimata ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in vederea completarii cercetarii judecatoresti, instanta constata ca dosarul se afla in stare de judecata, in temeiul art.150 C.pr.civ. declara inchise dezbaterile si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei-intimata, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, procesul verbal fiind legal si temeinic, iar instanta de fond fiind dusă in eroare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 10.04.2012, sub nr._, contestatoarea . a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații Șerbencu M. și Biroul executorilor judecătorești asociați V. I. și V. M., prin care s-a solicitat:
- anularea Procesului-verbal de încetare a executării silite dresat de intimatul B. V. I. și V. M. în data de 13.03.2012, în dosarul de executare nr. 25/2008;
- obligarea intimatului B. V. I. și V. Maneta la continuarea executării silite în dosarul de executare nr.25/2008, prin urmarea concomitentă a tuturor celor 3 forme de executare;
- obligarea intimatului B. V. I. și V. M. la deplasarea la domiciliul debitoarei în vederea identificării bunurilor mobile și imobile urmăribile;
- obligarea intimatului B. V. I. și V. M., în temeiul art. 488 Cod procedură civilă, la urmărirea silită imobiliară a intimatei-debitoare prin identificarea bunurilor imobile proprietatea acesteia; în acest sens, executorul judecătoresc urmează a fi îndatorat la obținerea de relații de la organul fiscal și cartea funciară cu privire la bunurile imobile taxabile ale debitoarei și, în egală măsură, urmează a fi îndatorat la deplasarea la adresa din Tulcea, ., jud.Tulcea, adresă la care potrivit informațiilor deținute de către contestatoare, debitoarea deține un imobil în proprietate, pentru lămurirea situației juridice a acestuia, la notarea somației imobiliare asupra bunului sau a cotei deținute de debitoare;
- restituirea taxei judiciare de timbru, la rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care va fi soluționată prezenta contestație;
-obligarea intimatului executor judecătoresc, în temeiul art. 404 alin.11 Cod procedură civilă, față de încetarea abuzivă a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 25/2008, la plata unei amenzi în cuantum maxim de 2500 lei;
- obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a învederat că procesul-verbal de constatare prin care s-a dispus încetarea executării silite ca efect al constatării insolvabilității este nelegal, informațiile „deținute" de executor fiind absolut insuficiente pentru a concluziona în sensul insolvabilității debitoarei Șerbencu M.. Din cuprinsul procesului-verbal de încetare a executării silite rezultă că intimatul-executor judecătoresc nu s-a deplasat la domiciliul debitoarei în vederea identificării bunurilor mobile și imobile ale acesteia, bunuri care este posibil ca debitoarea să nu le fi declarat, deci să nu figureze în evidențele oficiale, deși debitoarea deține în proprietate, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 656/18.02.2002, imobilul situat în Tulcea, ., jud.Tulcea. Se apreciază astfel că, era necesar ca organul de executare să se deplaseze la adresa din Tulcea, ., jud.Tulcea, în vederea identificării bunurilor mobile și imobile ale debitoarei și executarea silită a acestora precum și să se procedeze la notarea somației imobiliare. Prin urmare, starea de insolvabilitate a debitoarei ar fi trebuit constatată doar după deplasarea executorului judecătoresc, la adresa din Tulcea, ., jud.Tulcea, în vederea aflării situației imobilului de la respectiva adresă și în vederea identificării unor bunuri mobile și imobile deținute de către debitoare și neînregistrate în evidențele oficiale. În raport de împrejurarea că, debitoarea deține un imobil în proprietate, se impunea ca executorul judecătoresc să procedeze la urmărirea cotei de 1/3 a debitoarei noastre, cotă pe care aceasta o deține din imobilul situat în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Prin sentința civilă nr. 2168/11 iulie 2012, Judecătoria Tulcea a admis în parte contestația la executare, a anulat procesul-verbal din data de 13.03.2012 întocmit de executorul judecătoresc V. I. în dosarul de executare nr.25/2008, a respins cererea de restituire a contravalorii taxei judiciare de timbru, ca prematur formulată.
De asemenea, instanța de fond a respins cererea de obligare a executorului judecătoresc V. I., la plata unei amenzi de 2500 lei, ca nefondată și cererile privind obligarea intimatului Biroul executorilor judecătorești asociați V. I. și V. M. privind: continuarea executării silite în dosarul de executare nr.25/2008, prin urmarea concomitentă a tuturor celor 3 forme de executare; deplasarea la domiciliul debitoarei în vederea identificării bunurilor mobile și imobile urmăribile; urmărirea silită imobiliară a intimatei-debitoare prin identificarea bunurilor imobile proprietatea acesteia; obținerea de relații de la organul fiscal și cartea funciară cu privire la bunurile imobile taxabile ale debitoarei; deplasarea la adresa din Tulcea, ., jud. Tulcea, pentru lămurirea situației juridice a acestuia și notarea somației imobiliare asupra bunului/cotei deținute de debitoare – ca inadmisibile.
În motivarea soluției adoptate, Judecătoria a reținut că prin procesul-verbal din data de 13.03.2012 întocmit de executorul judecătoresc V. I. în dosarul nr.25/2008, privind executarea silită a debitoarei Șerbencu M. pentru recuperarea sumei de 301,98 USD+7.898,30 lei reprezentând contravaloare preț servicii telefonie mobilă, penalități de întârziere de 0,5%/zi, calculate până la plata integrală a debitului, având în vedere relațiile comunicate de Primăria mun.Tulcea, ITM, CAS – din care rezultă că debitoarea nu are venituri, nu deține bunuri mobile și imobile în proprietate/coproprietate, s-a dispus, potrivit art.371 ind.5 lit.b Cod proc.civ, încetarea executării silite.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.656/18.02.2002 – Șerbencu M. deține o cotă-indiviză de 1/3 din imobilul situat în Tulcea, ., întabulat în cartea funciară nr.3523/N a mun.Tulcea.
Potrivit art.493 Cod proc.civ. - creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora. Creditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala.
Cum, debitoarea Șerbencu M. deține 1/3 din imobilul situat în Tulcea, . și cum urmărirea silită poate fi efectuată asupra acestei cote-părți din imobil – instanța a apreciat că în mod greșit executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite.
Pentru aceste considerente, a fost anulat procesul-verbal din data de 13.03.2012 întocmit de executorul judecătoresc V. I. în dosarul nr.25/2008.
Privitor la cererile de obligare a intimatului B. V. I. și V. Maneta la: continuarea executării silite în dosarul de executare nr.25/2008, prin urmarea concomitentă a tuturor celor 3 forme de executare; deplasarea la domiciliul debitoarei în vederea identificării bunurilor mobile și imobile urmăribile; urmărirea silită imobiliară a intimatei-debitoare prin identificarea bunurilor imobile proprietatea acesteia; obținerea de relații de la organul fiscal și cartea funciară cu privire la bunurile imobile taxabile ale debitoarei; deplasarea la adresa din Tulcea, ., jud.Tulcea, pentru lămurirea situației juridice a acestuia și notarea somației imobiliare asupra bunului/cotei deținute de debitoare – acestea au fost apreciate ca inadmisibile.
Potrivit art.404 alin.1 Cod proc.civ. - dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
În cauza de față, nu suntem în prezența unui act de executare refuzat a fi îndeplinit de către executorul judecătoresc, pentru ca instanța să dispună în această privință, ci în situația unui act de executare, apreciat ca fiind nelegal.
În mod evident, prin anularea procesului-verbal din data de 13.03.2012, executorul judecătoresc va trebui să continue executarea, potrivit atribuțiilor reglementate de Legea nr.188/2000 și în conformitate cu prerogativele instituite de Codul de procedură civilă. D. în situația în care executorul judecătoresc va refuza în mod nejustificat executarea silită, atunci contestatoarea va putea uzita procedura prevăzută de art.56 din Legea nr.188/2000.
Privitor la cererea de obligare a executorului judecătoresc la plata unei amenzi de 2500 lei – aceasta a fost respinsă, executorul judecătoresc motivând soluția de încetare a executării silite, astfel că nu ne aflăm în ipoteza unei acțiuni nejustificate(art.404 alin.11 Cod proc.civ.).
Privitor la cererea de restituire a taxei judiciare de timbru – aceasta a fost respinsă ca prematur introdusă, deoarece potrivit art.23 lit. e din Legea nr.146/1997 – sumele achitate cu titlu de taxă de timbru, se restituie … când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Cum, cele două cerințe, înscrise în textul de lege anterior indicat, trebuie îndeplinite cumulativ, la data analizării cererii – rezultă în mod evident că solicitarea este prematur formulată.
Privitor la cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată – aceasta a fost admisă doar în parte, motivat de faptul că contestatoarea nu a efectuat decât cheltuieli cu taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și având în vedere faptul că, suma aferentă taxei judiciare de timbru, urmează a fi restituită contestatoarei, potrivit art.23 din Legea nr.146/1997 – intimații au fost obligați doar la plata sumei de 5 lei (aferentă timbrelor judiciare).
Împotriva acestei hotărâri intimata Șerbencu M. a declarat recurs.
În motivarea recursului, recurenta arată că din anul 2002 nu mai este proprietar al imobilului din Tulcea, ., iar o mare parte din debitul solicitat de contestatoare a fost achitat.
Recurenta a depus la dosar înscrisuri.
Intimata . C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat de recurenta Șerbencu M., Tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Astfel, din contractul de vânzare cumpărare nr. 63/9 martie 2004 rezultă că din anul 2004 recurenta nu mai este proprietar al cotei de 1/3 din imobilul din Tulcea, ..
De asemenea, în cauză nu s-a făcut dovada existenței și a altor bunuri care aparțin recurentei și care ar putea fi urmărite silit.
De altfel, în procesul-verbal contestat executorul judecătoresc a indicat faptul că din informațiile furnizate de Primăria mun. Tulcea nu rezultă că recurenta ar avea în proprietate bunuri mobile sau imobile.
În aceste condiții, în mod corect executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite.
D. urmare, contestația la executare formulată de intimată este nefondată, iar hotărârea primei instanțe este greșită, motiv pentru care recursul va fi admis, iar hotărârea atacată va fi modificată în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de către recurenta –intimata ȘERBENCU M. domiciliata in Tulcea, ., judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.2168 din 11.07.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect contestatie la executare, in contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul in Constanta, . si sediul ales in Constanta, .-84, jud. Constanta la Cabinet avocat F. Ovanesian si intimatul BIROUL EXECUTORULUI J. V. I. si V. M. situat in Tulcea, ., judetul Tulcea.
Modifică sentința civilă nr. 2168 din 11 iulie 2012 a Judecătoriei Tulcea în sensul că respinge contestația la executare ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. I. A. P. L.
D. N.
Jud.fond.I.V.
Red.+tehnored.jud.A.I./05.10.2012
Tehnored.gref.P.L./09.10.2012/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-09-2012,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 565/2012. Tribunalul... → |
|---|
