Uzucapiune. Decizia nr. 532/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 532/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 532/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.532
Ședința publică din data de 20 septembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta-reclamanta B. L. domiciliata in Galati, ., ., judetul Galati si in localitatea Periprava – la familia Z. C., judetul Tulcea, impotriva sentintei civile nr.1743 din 31.05.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect uzucapiune, in contradictoriu cu intimatul-parat C. L. C.A. ROSETTI P. P. cu sediul in ., judetul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. M. D. in calitate de aparator al recurentei-reclamanta in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul nu este declarat in termen si timbrat cu 358 lei taxa judiciara de timbru conform chitantelor depuse la dosar si 5 lei timbru judiciar, după care,
Aparatorul recurentei-reclamanta depune la dosar, in copie, Declaratie notariala dată de Nechiforov I., Plan de amplasament si delimitare a imobilului si doua bilete de avion dovada a faptului ca nu a putut declara recursul in termenul legal. Solicita amanarea cauzei pentru a completa taxa judiciara de timbru pentru fond.
Instanta uneste exceptia cu fondul si acorda cuvantul partii prezente.
Aparatorul recurentei-reclamanta, avand cuvantul, solicita repunerea recurentei in termenul de a declara recurs intrucat nu se afla in tara, iar pe fond solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat, fiind indeplinite conditiile posesiei.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
P. cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea sub numărul_ din 31.05.2011 reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâtul C. L. C.A. Rosetti prin P. a solicitat instanței de judecată, ca prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3.400 m.p. situat în satul Periprava, ., județul Tulcea.
P. sentința civilă nr. 1743 din 31.05.2012, Judecătoria Tulcea a respins cererea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut instituția dobândirii dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiune este reglementată prin art.1890 Cod civil, care prevede, ca regulă generală, că dreptul de proprietate asupra unui imobil se poate dobândi prin simpla exercitare a unei posesii utile, adică continue, neîntrerupte și sub nume de proprietar, timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ținută “a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință” astfel încât, pentru a putea uzucapa este suficient, ca regulă generală, exercitarea unei posesii utile, timp de 30 de ani, fie ea chiar și de rea-credință și fără vreun titlu.
A arătat prima instanță că de la această regulă se instituie excepția prevăzută de art. 1895 și 1896 Cod civil, prin care s-a reglementat așa-numita prescripția achizitivă de scurtă durată, între 10 și 20 de ani, potrivit căreia, pe lângă exercitarea posesiei utile în timpul arătat, mai sunt necesare încă două condiții și anume existența bunei-credințe și a unei juste cauze, iar dispozițiile art. 1897 prevăd că “justa cauză este orice titlu translativ de proprietate, precum vinderea, schimbul, etc…”.
A considerat instanța de fond că actul invocat de către reclamantă nu este însă translativ de proprietate, el fiind lovit de nulitate absolută în privința transmiterii proprietății, deoarece înstrăinarea terenurilor nu se poate face decât prin act autentic, or, potrivit art.1897 alin. 2 din Codul civil, “un titlu nul nu poate servi de bază prescripției de 10 până la 20 de ani” astfel încât condițiile prevăzute de lege pentru uzucaparea de scurtă durată nu sunt îndeplinite.
Instanța a mai reținut și faptul că nu s-a probat în cauză întrunirea cumulativă a condițiilor necesare pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani, sub acest aspect, constatându-se că nu s-au produs dovezi cu privire la data la care autorul reclamantei a folosit terenul în litigiu și condițiile folosinței, martorul M. E. referindu-se în depoziția dată în fața instanței doar la perioada de după anul 2001.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta B. Lumiunița, criticând-o ca netemeinică și nelegală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru uzucapiunea de scurtă durată din moment ce posesia lui a fost de bună credință și există un just titlu.
În subsidiar, recurenta solicită unirea posesiei sale cu posesia exercitată de cel care i-a transmis numitul Ș. V..
Recurenta a mai solicitat repunerea în termenul de recurs deoarece a cerut să-i fie comunicată hotărârea mamei sale Z. C. din localitatea Periprava, dar în luna iunie acesta a fost plecată în Belgia și s-a întors pe 12 iulie, la o zi după ce a expirat termenul de recurs.
La termenul de judecată din data de 20.09.2012, tribunalul a invocat excepția tardivității introducerii recursului
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se rețin următoarele:
Relativ la cererea recurentei reclamante de repunere in termenul de recurs, se reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 103 al. 1 teza II Cod pr. civilă, care reglementează procedura repunerii în termen, se reține că împrejurarea invocată de recurenta-reclamantă, că nu a putut depune motivele de recurs în termenul prevăzut de lege, întrucât la data comunicării hotărârii mama sa Z. C. era plecată în Belgia și s-a întors după expirarea termenului de recurs, nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege, neconstituind o împrejurare mai presus de voința sa care să o fi pus în imposibilitatea obiectivă de a declara calea de atac a recursului.
Astfel, biletele de avion aflate la filele 14 si 15 din dosar nu fac dovada că mama recurentei, numita C. Z. a și plecat din țară în data de 25 iunie 2006, atâta timp cât la dosarul instanței de fond se află dovada de primire a sentinței civile atacate, din care rezultă că hotărârea a fost primită de către mama recurentei, care a semnat, indicându-se și actul de identitate, recurenta solicitând ca hotărârea să fie comunicată mamei sale
Examinând cauza în raport de excepția tardivității recursului, tribunalul constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 301Cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr. 1734/31.05.2012, a fost comunicată la data de 26 iunie 2012, iar recursul a fost declarat la data de 25 iulie 2012.
Față de aceste considerente, cum recursul a fost declarat peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, tribunalul urmează a respinge cererea de repunere în termenul de recurs și recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cerea de repunere în termenul de recurs.
Respinge recursul civil declarat de recurenta-reclamanta B. L., domiciliata in Galati, ., ., județul Galati și în localitatea Periprava – la familia Z. C., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1743 din 31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. L. C.A. ROSETTI P. P., cu sediul in ., județul Tulcea, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. I. A. P. L.
D. N.
Jud. fond S.G.
Redactat jud. D.N./25.09.2012
Tehnoredactat gref. G.R./09.10.2012/2 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 11/2016.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 546/2012. Tribunalul... → |
|---|
