Plângere contravenţională. Decizia nr. 592/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-09-2012 în dosarul nr. 592/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 592
Ședința publică de la 26 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată A.-DIRECȚIA R. pentru A. și OPERAȚIUNI VAMALE CONSTANTA-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ pentru A. și OPERȚIUNI VAMALE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, . A,, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 487 din data de 17 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriul cu intimatul-petent S.C. R. T. SRL, cu sediul în loc. Cataloi, jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimatul nu a depus întâmpinare la dosar, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată recursul formulat în stare de în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 18.04.2011 sub nr._, petenta S.C. „R. T.” S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Județeană pentru A. și Operațiuni Vamale Tulcea anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._ din data de 31.03.2011, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 1.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 487 din data de 17 februarie 2012 Judecătoria Tulcea a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._/31.03.2011, ca nelegal.
P. a adopta această soluție, prima instanță a reținut la data de 31.03.2011, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._ prin care s-a reținut de către agenții constatatori din cadrul D.J.A.O.V. Tulcea, că în urma unui control inopinat în data de 28.03.2011, ora 12 în localitatea Cataloi județul Tulcea unde persoana juridică S.C. „R. T.” S.R.L are sediul declarat, s-a constatat că societatea nu deținea la sediul declarat documentele justificative care au stat la baza înregistrărilor în contabilitate a motorinei din stația de alimentare ce aparține societății, faptă ce încalcă prevederile art. 9 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/1996.
În drept, agenții constatatori au reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 9 din OG nr. 15/1996 și sancționată de art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/1996.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001, astfel încât procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizând temeiul de drept reținut la încadrarea faptei ca fiind contravenție, prima instanța a constatat că agenții constatatori au stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei, însă au sancționat altă persoană decât cea responsabilă pentru săvârșirea faptei.
Astfel, instanța a reținut că față de prevederile art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din O.G. nr. 15/1996, în cauză, agenții constatatori au stabilit existența contravenției și au dispus în mod nelegal sancționarea persoanei juridice S.C. „R. T.” S.R.L, nu a persoanei fizice care de face vinovată de săvârșirea contravenției.
Împotriva aceste sentințe, a formulat recurs A.N.V. – Direcția Județeană pentru A. și Operațiuni Vamale Tulcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, susținând în esență faptul că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei s-a arătat că principalul vinovat este persoana juridică S.C. „R. T.” S.R.L., reprezentată de administratorul acesteia și nicidecum o persoană fizică.
Recurenta a mai arătat că obligativitatea păstrării la sediul declarat a documentelor justificative care stau la baza înregistrării în contabilitate este prevăzută și în anexa 1 lit. A alin 1 din O.M.E.F. nr. 3512 /2008 privind documentele financiar-contabile, potrivit cărora persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilității nr. 82/1991 consemnează operațiunile economico-financiare în momentul efectuării lor în documente justificative pe baza cărora se fac înregistrări în contabilitate (jurnale, fișe și alte documente contabile, după caz).
Invocând și prevederile art. 6 din Legea nr. 82/1991 recurenta a susținut că, în cauză, trebuie reținută existența elementelor constitutive ale contravenției prevăzută de art. 9 alin 2 din O.G. nr. 15/1998.
În drept, recurenta a făcut referire la dispozițiile art. 304 al 9 Cod pr. civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale, ca neîntemeiată
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de critica invocată, cât și din oficiu, tribunalul constată că recursul este întemeiat.
Astfel, în baza procesului-verbal contestat, petenta S.C. „R. T.” S.R.L, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 de lei întrucât s-a constatat că nu deținea la sediul declarat documentele justificative care au stat la baza înregistrărilor în contabilitate a motorinei din stația de alimentare ce aparține societății.
Această faptă a fost încadrată de organul constatator în prevederile art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar valutare, potrivit cărora, persoanele juridice sunt obligate să păstreze la sediul declarat documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate, precum și registrele contabile legale și să le pună la dispoziția organelor în drept, în cadrul exercitării atribuțiilor legale
Nerespectarea acestor prevederi, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 de lei și se suportă de către persoanele fizice vinovate.
Acest lucru nu înseamnă însă că răspunderea contravențională nu poate fi antrenată decât față de persoana fizică vinovată, câtă vreme conform art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.
Din chiar textul contravenției mai sus menționată rezultă că obligația reglementată legal a fost stabilită de legiuitor în sarcina persoanei juridice, iar încălcarea obligației de a face astfel stabilită se constituie . nu poate fi imputată decât persoanei juridice
Stabilirea modalității de suportare a amenzii contravenționale nu poate avea în nici un caz semnificația faptului că elementele constitutive ale contravenției nu pot fi analizate decât în sarcina persoanei desemnate de lege pentru a suporta sancțiunea.
Acest aspect nu poate avea relevanță decât în situația în care, ulterior aplicării sancțiunii în sarcina persoanei juridice, aceasta, prin organele proprii, depistează persoana fizică vinovată, având posibilitatea de a se îndrepta eventual împotriva acesteia pentru recuperarea sumelor plătite cu titlu de amendă.
Prin urmare, instanța reține că elementele constitutive ale contravenției incidente în cauză sunt întrunite în ceea ce o privește pe societatea petentă, ca persoană juridică.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să admită recursul și să modifice sentința atacată în recurs în sensul că va fi respinsă plângerea contravențională, ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-intimată A.N.V.-DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CONSTANTA-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ P. A. ȘI OPERȚIUNI VAMALE TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, . A, județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 487 din data de 17 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriul cu intimatul-petent S.C. R. T. S.R.L., cu sediul în localitatea Cataloi, județul Tulcea.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, GREFIER,
Ș. R. L. D. P. D. B.
R. A. V.
Jud. fond A.S.
Redactat jud. L.D.P./18.10.2012
Tehnoredactat gref. G.R./30.10.2012/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 546/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 20-09-2012,... → |
|---|
