Plângere contravenţională. Decizia nr. 565/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 565/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 565/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.565
Ședința publică din data de 20 septembrie 2012
Președinte: E. N.
Judecători: I. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta-petenta .. C. SRL cu sediul in oras Navodari, ., ., judetul Constanta si in Constanta, ., nr.44, impotriva sentintei civile nr.252 din 05.04.2012 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata A. RUTIERA R. – A. cu sediul in Bucuresti, ..38, sector 1 si sediul ales la Agentia A. T. cu sediul in T., ..8, judetul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, nemotivat si scutit de taxe si au fost comunicate relatiile solicitate, după care,
Nemaifiind motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2011 din 9 iunie 2011, petenta N.G.M. C. S.R.L., cu sediul în orașul Năvodari, județul C., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.06.2011 încheiat de A. R. R. – A.R.R. – Agenția T., prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei conform nr. 38 alin. 3 din H.G. Nr. 1175/2009.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 221 Km 35, în raza localității M.-V., județul T., ceea ce atrage competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Măcin și excepția de tardivitate a formulării plângerii.
Prin Sentința civilă nr._ din 15.09.2011, Judecătoria C. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanț și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin.
La Judecătoria Măcin cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul din 5 aprilie 2012, Judecătoria Măcin – județul T. a respins excepția de tardivitate a formulării plângerii ca nefondată.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin Sentința civilă nr. 252 din 5 aprilie 2012 a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin. 3 pct. 11 și art. 40 alin. 2 din H.G. nr. 1175/2007, reținându-se că, în data de 01.06.2011, la controlul efectuat asupra auto_, în timp ce transporta butelii de aragaz din loc. C. la depozitul situat în loc. I.C. B., verificându-se documentele, s-a constatat că nu există instrucțiunile scrise în conformitate cu ADR.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 38 din H.G. nr. 1175/2007 - (3) Constituie contravenții din categoria a II-a de risc următoarele fapte: 11. lipsa instrucțiunilor scrise în conformitate cu A.D.R. sau existența unor instrucțiuni scrise care nu sunt aplicabile mărfurilor transportate.
Art. 40 din H.G. nr. 1175/2007 - (2) Contravențiile prevăzute la art. 38 se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 7.000 lei, aplicabilă expeditorului și/sau transportatorului.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța de fond a constatat că, deși petenta a arătat în cuprinsul plângerii că nu este de acord cu măsurile luate de intimată, nu a arătat în concret care sunt cauzele pentru care procesul verbal întocmit de intimată este nelegal și/sau netemeinic.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, dat fiind faptul că suntem în fața unei contravenții omisive (petenta este sancționată pentru ceva ce nu a îndeplinit, respectiv nu a obținut instrucțiunile scrise pentru transportul mărfurilor periculoase), sarcina probei îndeplinirii obligației legale (existența instrucțiunilor scrise în conformitate cu ADR) revenea petentei.
Având în vedere că deși petentei i s-au admis probe în acest sens, aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată în cuantum de 5.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, ceea ce justifică aplicarea sancțiunii contravenționale în minimul prevăzut de lege. Mai mult decât atât, conform art. 38 alin.1 din HG nr.1175/2007, categoria a II-a de risc este atribuită în cazul în care nerespectarea prevederilor impuse de actul normativ în discuție determină un risc de vătămare corporală sau deteriorare a mediului.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs petenta N.G.M. C. S.R.L., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție, fără să arate criticile pe care înțelege să le aducă hotărârii primei instanțe.
Examinând hotărârea atacată din oficiu, tribunalul reține că recursul este nefondat.
Se constată astfel că prima instanță a apreciat în mod corect că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege că situația de fapt prezentată de organul constatator, prin procesul-verbal de contravenție contestat corespunde realității, că încadrarea juridică a faptei contravenționale este corespunzătoare, că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și că individualizarea sancțiunii este făcută cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, și având în vedere că, din oficiu nu au fost găsite motive de reformare a hotărârii atacate, recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta-petenta S.C. N.G.M. C. S.R.L., cu sediul în oraș Navodari, ., ., județul Constanta și în C., ., nr. 44, împotriva sentintei civile nr. 252 din 05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata A. RUTIERA R. – A.R.R., cu sediul în Bucuresti, .. 38, sector 1 și sediul ales la Agentia A.R.R. T. cu sediul în T., .. 8, județul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. I. A. P. L.
D. N.
14.10.2012
Red.jud.EN
Tehnored.DS/Ex. 2
15.10.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 551/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 559/2012. Tribunalul... → |
|---|
