Plângere contravenţională. Decizia nr. 618/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 618/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 618/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 618
Ședința publică de la data de 22 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. N.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta A. NAȚIONALĂ pentru PROTECȚIA C. - C. REGIONAL pentru PROTECȚIA C. REGIUNEA SUD - EST G., cu sediul în mun. G., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.5050 din data de 01 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul PFA R. N., cu domiciliul în loc. B., ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 29.01.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă; apelanta-intimată a înaintat la dosar, prin fax. la data de 21.10.2014, cerere prin care solicită repunerea pe rol a cauzei, după care:
Instanța, a procedat la identificarea intimatului-petent, care s-a legitimat cu carte de identitate . nr._ eliberată de către SCLEP B..
Instanța, pune în discuția părții prezente, cererea de repunere pe rol în vederea judecării apelului formulată de către apelanta-intimată, precum și perimarea apelului promovat.
Intimatul-petent depune la dosar întâmpinare (concluzii scrise) și în copie, cerere de apel formulată de către apelanta-intimată.
Având cuvântul, arată că este vorba despre o nulitate a apelului promovat. Cererea de apel nu respectă aliniatele de baza pe care trebuie să le cuprindă. Se discută despre un apel cu privire la o altă hotărâre. Nu este de acord cu perimarea cauzei. Este vorba despre o desființare a apelului.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere pe rol în vederea judecării apelului, precum și asupra perimării apelului promovat.
TRIBUNALUL,
-deliberând-
La data de 25 aprilie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B., plângerea contravențională formulată de către petentul PFA R. N., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/337 din data de 01 aprilie 2013 întocmit de către A. Națională pentru Protecția C.-C.J.P.C. Tulcea, ca nelegal și netemeinic.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 378 din data de 05 septembrie 2013 a admis plângerea formulată și a anulat procesual-verbal de contravenție . nr._/337 din data de 01 aprilie 2013.
La data de 01 noiembrie 2013 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._ cererea de apel formulată de către intimata A. Națională pentru Protecția C.-C. Regional pentru Protecția C. Regiunea Sud-Est G., împotriva sentinței civile nr. 5050/01.06.2013 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Cauza a fost suspendată la data de 29 ianuarie 2014 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, față de neîndeplinirea de către apelanta-intimată a obligației stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din 16 decembrie 2013, respectiv de a preciza dacă a înțeles să declare apel împotriva sentinței civile nr. 378 din 05.09.2013 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ sau împotriva unei alte hotărâri.
Întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni, în acord cu disp. art. 420 din Noul Cod de Procedură Civilă, pentru constatarea din oficiu a perimării a fost fixat termen de judecată la data de 22.10.2014, când apelanta-intimată prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 21 octombrie 2014 a solicitat repunerea pe rol a cauzei, motivând, în esență, că și-a îndeplinit obligațiile legale stabilite în sarcina sa prin încheierea din data de 16 decembrie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 242 din Noul Cod de procedură civilă „Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspendă judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate. La cererea părții, judecată va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin.1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua”.
De asemenea, potrivit art. 416 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, “orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găseste.
Relativ la cererea de repunere pe rol în vederea judecării apelului, instanța reține că cererea a fost formulată la data de 21 octombrie 2014, termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin2 din Noul Cod de Procedură Civilă, începând să curgă de la data de 29 ianuarie 2014.
De la data suspendării cauzei și până la data de 21 octombrie 2014 apelanta nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 417 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Mai mult, apelanta nu a făcut dovada unor motive considerate temeinic justificate, care să o fi împiedicat să-și exercite dreptul de a cere reluarea judecății în termenul prevăzut de lege, sau care să conducă la suspendarea termenului de perimare în condițiile prevăzute de art. 418 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În ceea ce privește susținerea apelantei că, și-a îndeplinit obligațiile legale stabilite în sarcina sa prin încheierea din data de 16 decembrie 2013 instanța reține că, aceasta a înaintat la dosar, la data de 10 februarie 2014, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe plicul de corespondență, precizările solicitate, însă după pronunțarea încheierii din data de 29 ianuarie 2014.
De asemenea, instanța reține că, odată cu precizările înaintate la dosar, apelanta nu a solicitat și repunerea pe rol în vederea judecării apelului.
Față de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 416 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul urmează a respinge cererea de repunere pe rol în vederea judecării apelului, ca fiind tardiv formulată și a constata perimat apelul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere pe rol în vederea judecării apelului formulată de către apelanta A. NAȚIONALĂ pentru PROTECȚIA C. - C. REGIONAL pentru PROTECȚIA C. REGIUNEA SUD - EST G., ca fiind tardiv formulată.
Constată perimat apelul civil privind pe apelanta A. NAȚIONALĂ pentru PROTECȚIA C.-C. REGIONAL pentru PROTECȚIA C. REGIUNEA SUD- EST G., cu sediul în mun. G., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul PFA R. N., cu domiciliul în loc. B., ., jud. Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 22 Octombrie 2014.
Președinte, L. N. | Judecător, L. D. P. | |
Grefier, D. B. |
Red.dec.civ. jud. P.L.D./21.10..2014
Tehnored.gref. D.B./21.10.2014/4 ex.
..apelantă/1 ex. intimat.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 644/2014. Tribunalul TULCEA | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 831/2014.... → |
|---|
