Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 818/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 818/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 818/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 818/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta creditoare C.N.A.D.N.R. - S.A. - DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. cu sediul în C., Prelungirea T., FN, jud.C., împotriva încheierii din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul debitor S. C. cu domiciliul în ., având ca obiect încuviințare executare silită.
Încheierea din 12 decembrie 2014 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin la data de 22.10.2014 sub nr._, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R.- S.A. prin Direcția R. de D. și P. C. împotriva debitorului S. C. în sensul executării silite a debitorului prin urmărirea silită mobiliară și poprire.
Soluționând cauza, prin Încheierea din 30 octombrie 2014, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. A., privind pe creditoarea C.N.A.D.N.R.- S.A. prin DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. și pe debitorul S. C., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, având în vedere modificarea art. 650 cod procedură civilă, dar și a articolului 665 cod procedură civilă, modificări intervenite prin Legea nr. 138/15.10.2014, în prezent competența de a se pronunța asupra încuviințării executării silite aparține executorului judecătoresc și nu instanței de judecată.
În condițiile în care Legea nr. 138/2014 a fost publicată în M.O. nr. 753 din 16 octombrie 2014, coroborat cu prevederile art. 78 din Constituția României, această lege a intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării, respectiv în 19 octombrie 2014, iar cererea de față este introdusă ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat apel creditoarea C.N.A.D.N.R.- S.A. prin DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C..
În motivarea apelului, arată că in mod eronat instanta de judecată a respins cererea de încuviintare a executării silite ca inadmisibila, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 138/2014, intrata in vigoare la data de 19.10.2014.
Astfel, arată în continuare apelanta că cererea de executare silita nr._/24.07.2014 formulata a fost primita la sediul executorului judecătoresc in data de 14.10.2014, rezultând astfel ca atat la momentul emiterii cererii de executare, cat si la momentul primirii cererii la sediul executorului, Legea nr. 138/2014 nu intrase inca in vigoare.
Mai mult, precizează apelanta că, potrivit art. 24 N.C.P.C, dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite incepute dupa ., iar potrivit art. 25 alin. 1 N.C.P.C. procesele in curs de judecata, precum si executările silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi.
Prin urmare, legea noua (Legea 138/2014) aplicabila are in vedere momentul (14.10.2014) depunerii la executorul judecătoresc a cererii de executare silita, de aici rezultând ca cererilor de executare silita inregistrate la executorul judecătoresc inainte de data de 19.10.2014 li se aplica dispozițiile N.C.P.C. anterioare modificării intervenite prin Legea nr. 138/2014.
Învederează apelanta că și atunci când instanta este sesizata de către executorul judecătoresc cu o cerere de incuviintare a executării silite anterior sau dupa data de 19.10.2014, dispozițiile noii legi nu sunt aplicabile intrucat legea aplicabila este determinata de momentul depunerii cererii la executorul judecătoresc, moment care in speța s-a împlinit la data de 14.10.2014.
In speța, precizează apelanta că cererea de executare silita formulata in calitate de creditor a fost primita la sediul B.E.J.A. la data de 14.10.2014, or, fata de aceasta data, avand in vedere si dispozițiile art. 25 si art. 25 alin. 1 N.C.P.C. enuntate, legea aplicabila este cea anterioara (nemodificata), neavand relevanta faptul ca cererea s-a judecat de către instanta ulterior datei de 19.10.2014.
Pentru aceste motive, apelanta creditoare solicită admiterea apelului și desființarea încheierii din data de 30.10.2014 pronunțata de Judecatoria M. in dosarul nr._, cu consecința incuviintarea executării silite a procesului verbal . nr._/03.10.2011 emis de C.N.A.D.N.R.-S.A. cu privire la tariful de despăgubire in valoare totala de 96 euro.
Intimatul debitor S. C. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, Tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Potrivit art. 622 alin. 2 din N.C.P.C., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Art. 24 N.C.P.C. arată că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar potrivit art. 25 alin. 1 din același cod, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În cauza de față, cererea de executare formulată de către apelanta creditoare a fost înregistrată de către executorul judecătoresc la data de 14.10.2014, dată în raport de care instanța de executare era competentă să dispună încuviințarea executării silite.
Așadar, în mod nelegal, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor Legii nr. 138/2014 ce a intrat în vigoare ulterior începerii executării silite, respingând cererea ca inadmisibilă.
Prin urmare, Tribunalul va admite apelul, cu consecința anulării încheierii contestate, iar, pe fond, constatând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 632 și 662 din N.C.P.C., creditoarea fiind în posesia unui titlu executoriu iar creanța invocată fiind certă, lichidă și exigibilă, cererea executorului judecătoresc va fi admisă.
D. urmare, se va încuviința executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/03-10-2011, pornită de creditorul C. SA –Direcția R. de D. și P. C. împotriva debitorului C. S., pentru suma ce reprezintă echivalentul în lei al creanței de 96 Euro, calculată la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, respectiv cursul comunicat de BNR în penultima zi lucrătoare a lunii respective.
În continuare, se va autoriza creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, iar executorul judecătoresc să intre în locurile menționate în art.679 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta creditoare C.N.A.D.N.R. - S.A. - DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. cu sediul în C., Prelungirea T., FN, jud.C., împotriva încheierii din 30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul debitor S. C. cu domiciliul în ., având ca obiect încuviințare executare silită.
Anulează Încheierea din 30 octombrie 2014 a Judecătoriei Măcin și evocând fondul
Admite cererea de încuviințare a executării silite.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/03-10-2011, pornită de creditorul C. SA –Direcția R. de D. și P. C. împotriva debitorului C. S., pentru suma ce reprezintă echivalentul în lei al creanței de 96 Euro, calculată la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării, respectiv cursul comunicat de BNR în penultima zi lucrătoare a lunii respective.
Autorizează creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Autorizează executorul judecătoresc să intre în locurile menționate în art.679 alin.1 NCPC.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Red/tehn.jud.ACD/09-01-2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 280/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 743/2014. Tribunalul... → |
|---|
