Plângere contravenţională. Decizia nr. 67/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 67/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil promovat de recurentul-petent D. M., cu domiciliul în com. Sarichioi, ., împotriva sentinței civile nr. 489 din data de 26 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE JUDETEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, termenul de judecată s-a acordat pentru a i se comunica recurentului-petent întâmpinarea, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 19.04.2012 sub nr._, petentul D. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 04.04.2012 de către Inspectoratul de Poliție Județean T. – Serviciul Poliție Rutieră T., solicitând anularea acestuia, restituirea permisului de conducere și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
Prin sentința civilă nr. 489 din data de 26 septembrie 2012, Judecătoria T., a respins cererea, ca nefondată.
Pentru a adopta această soluție prima instanță a reținut că, în speță, dispozițiile legale invocate de petentă au fost respectate, respectiv constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, de către un agent atestat în acest sens, conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, consemnându-se acest lucru în procesul verbal, iar actul sancționator putea fi întocmit de către un alt agent, ambii având însă calitatea de polițist rutier, cerută de art.109 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
De asemenea, din raportul agentului care a încheiat procesul-verbal de contravenție a rezultat că operatorul radar i-a comunicat că autoturismul în speță a depășit neregulamentar, trecând peste marcajul simplu continuu și în curbă semnalizată corespunzător, deosebit de periculoasă, operatorul fiind nevoit să stea în autoturism pentru a supraveghea și nota autoturismele ce încalcă regimul de viteza, ora, poziția din filmul foto folosit, buna funcționare a aparatului radar, specificul activității de control a vitezei în trafic impunând lucrul în echipă.
A arătat instanța că, agent constatator, conform legii este persoana care încheie procesul-verbal, nu operatorul care transmite viteza sau nu alt membru al echipajului, iar procesul-verbal de contravenție este semnat de același agent constatator care l-a încheiat și este menționată calitatea acestuia.
Intimatul a înaintat instanței raportul agentului constatator – ag. șef de poliție C. D., originalul procesului verbal . nr._/04.04.2012, buletin de verificare metrologică nr._/30.08.2011, atestat nr._/2011 – T. S. A. și un număr de 8 poze.
Din raportul depus de agentul șef adj. C. D. instanța a reținut că, la data de 04.04.2012, în jurul orelor 09:15, fiind de serviciu pe DN 22 – E87, în intersecția cu DJ 229 (Zebil), i-a fost comunicat de către agentul T. S., care se afla cu autospeciala MAI_ la intrare în localitatea Babadag, că autoturismul Audi cu numărul de înmatriculare P4611AHP, a depășit neregulamentar, trecând peste marcajul simplu continuu și în curbă semnalizată corespunzător, deosebit de periculoasă.
În cauză, la cererea petentului a fost administrată proba cu martorul B. M. C. care a relatat că în cursul lunii aprilie 2012 se afla în autoturismul condus de petent, împrejurare în care acesta a fost oprit de un echipaj de poliție la ieșirea din localitatea Babadag, în direcția spre T.. A susținut martorul că ulterior opririi și controlului efectuat, petentul i-a relatat că ar fi încălcat linia continuă, motiv pentru care i s-a reținut permisul de conducere. Totodată, a susținut că nu ar fi perceput împrejurarea încălcării liniei continue de către petent, arătând că pe șosea se efectuau lucrări de asfaltare și că nu ar fi existat marcaj continuu.
Instanța de fond a considerat că susținerile martorului, raportat la planșele foto care reliefează existența marcajului continuu, conduc la lipsa de obiectivitate, declarația acestuia fiind apreciată a fi nesinceră, potrivnică și în contradictoriu cu dovezile propuse de intimat în dovedirea faptei contravenționale reținute, iar fapta reținută s-a apreciat că este probată și dovedită de intimat și nu lasă loc la nici o îndoială.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, criticând-o ca netemeinică și nelegală motivat de o incorectă interpretare a probatoriilor din dosar.
Astfel, recurentul a susținut astfel că la momentul pronunțării, instanța de fond nu a avut în vedere că din fotografiile depuse la dosar nu reiese că autoturismul ce efectua depășirea era cel condus de el și nu s-au avut în vedere prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Decizia nr. 500 a Curții Constituționale a României
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței, ca temeinică și legală.
A susținut organul constatator prin aceeași întimpinare că abaterea a fost percepută în mod direct și demonstrată prin fotografiile de pe înregistrarea video efectuată cu ajutorul aparatul R. Phyton II omologat și verificat metrologic montat pe autospeciala M.A.I. nr._ de către un operator radar atestat să desfășoare aceste activități de utilizare și exploatare a aparaturii radar.
S-a mai arătat că din fotografiile de la dosar rezultă încălcarea flagrantă de către petent a liniei continue și modul în care autoturismul condus de către petent circulă pe contrasens chiar în curbă, deși nu are vizibilitate
Analizând cauza din perspectiva criticilor invocate, precum și din oficiu, în temeiul art. 3041 Cod pr. civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat potrivit următoarelor considerente:
Astfel prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 4.04.2012 petentul D. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei, 4 pct. amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile reținându-se în sarcina sa că, la data respectivă, aflându-se pe DN 22 la km 209+900 m, a condus autoturismul Audi cu nr. de înmatriculare P 46 11 AHP dinspre Babadag spre orașul T. și a depășit autoturismul Skoda cu nr._ trecând peste marcajul simplu continuu fiind în curbă semnalizată deosebit de periculoasă, abatere filmată pe caseta video cu auto MAI_, faptă prevăzută de art. 120 al. 1 lit. h și k din O.U.G. nr. 195/2002.
Susținerea petentului în sensul că din fotografiile depuse la dosar nu reiese că autoturismul ce a efectuat depășirea ar fi fost condus de el, este înlăturată de întreg probatoriul administrate în cauză, respectiv de planșele foto, mențiunile procesului-verbal de contravenție, raportul agentului șef C. D. și chiar declarația martorului propus de petent, B. M. C.
Numărul autoturismului condus de petent este vizibil în planșele foto, acesta fiind cel consemnat in procesul-verbal și în raportul agentului constatator respectiv P 4611 AHP.
Din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă fără îndoială încălcarea flagrantă de către petent a liniei continue și modul în care acesta a circulat pe contrasens, depășind autoturismul marca Skoda exact în curbă, deși nu avea vizibilitate, acțiune care relevă un grad ridicat de pericol social
În ceea ce privește dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, acestea sunt o garanție a dreptului la apărare și la rezolvarea într-un termen rezonabil a cauzelor de pe rolul instanțelor judecătorești.
În materie contravențională, prezumția de nevinovăție din cadrul procesului penal este însă limitată în condițiile în care există un act de autoritate – procesul verbal de contravenție – emis în condiții de legalitate de către un funcționar însărcinat de stat să verifice respectarea legii și normele de conduită într-un anumit domeniu, ceea ce conferă actului de autoritate emis o anumită valoare probatorie, chiar o prezumție de adevăr. În această situație, rămâne în sarcina celui ce contestă situația de fapt prezentată să facă dovada contrară, să răstoarne această prezumție, lucru care în cauză nu s-a întâmplat.
Reținând că petentul nu a invocat ce anume s-a încălcat sau nu s-a avut în vedere din decizia nr. 500 a Curții Constituționale a României, precum și faptul că nu a indicat expres data acestei decizii și numărul Monitorului Oficial în care s-ar fi publicat, rezultă că instanța nu va avea în vedere simpla afirmație nesusținută de probatorii și neîntemeiată în drept.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent D. M., cu domiciliul în ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 489 din data de 26 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., ca nefondat.
Menține sentința atacată ca leală și temeinică
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond Ș-L E-I
Redactat jud. Ș.R./04.03.2013
Tehnoredactat gref. G.R/13.03.2013/2 ex.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 824/2012. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 718/2016. Tribunalul TULCEA → |
|---|
