Plângere contravenţională. Decizia nr. 7/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 14-03-2012 în dosarul nr. 7/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7/2012
Ședința publică de la 14 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea contestației în anulare privind pe contestatoarea S.C. F. & A. G. S.R.L.cu sediul în Pitești, ..190, jud.Argeș, împotriva deciziei civile nr.721/20.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.B. A. F. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.B. A. F. pentru contestatoare depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei aferentă contestației în anulare.
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra contestației în anulare.
Av.B. A. F. având cuvântul pe contestația în anulare solicită admiterea acesteia și anularea deciziei Tribunalului cu trimiterea cauzei în recurs pentru rejudecare.
În acest sens, precizează că a constatat că atât la fond cât și în recurs nu s-a luat în considerare certificatul de constatare metrologică ce se afla la dosar, iar conform acestor norme metrologice intimata trebuia să amenajeze o platformă de cântărire, respectiv o zonă unde să efectueze cântărirea.
Astfel, arată că la momentul judecării la fond potrivit interogatoriului aflat la filele 77-78 trebuie observat că la întrebările 3-4 se vorbește de două buletine, însă acestea se referă la instalația de cântărire și la cântarul folosit, în nici un caz la amplasament.
În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare cu o analizare atentă a situației întrucât intimata a încercat să inducă în eroare instanțele de judecată, cu cheltuielile de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Sub nr._ din 14.02.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația în anulare formulată de către petenta S.C. F. & A. G. S.R.L. cu sediul în Pitești, ..190, jud. Argeș, prin care solicita ca în contradictoriu cu intimata Direcția R. de D. și P. C. cu sediul în C., ., jud. C., să se desființeze dec. civ. nr. 721/20.10.2011 a Tribunalului Tulcea.
În motivarea contestației, petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/27.10.2010 a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de_ lei deoarece un autovehicul ce îi aparține ar fi circulat pe DN 22, în zona kilometrului 112 + 500 cu o greutate de 32,10 tone, depășind astfel greutatea maximă admisă, de 30 de tone. A mai arătat petenta că a formulat contestație împotriva acestui act sancționator, invocând printre altele și faptul că platforma unde a fost cântărit autovehiculul nu era specială și nu respecta caracteristicile prevăzute de punctul 4.1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 291/23.11.2005. Petenta a mai precizat că prin sen civ. nr. 245/13.04.2011 a Judecătoriei Măcin plângerea a fost respinsă ca nefondată, fără a se analiza susținerea privitoare la amplasamentul unde a avut loc cântărirea și nici cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul. Împotriva acestei sentințe – mai arată petenta – a formulat recurs, prin care a reiterat motivele invocate în plângere, acesta fiind respins prin dec. civ. nr. 721/20.10.2011 a Tribunalului Tulcea. A susținut petenta că această decizie este rezultatul unei greșeli materiale atât timp cât instanța de recurs a apreciat că înscrisurile de la dosar fac dovada că amplasamentul unde autocamionul a fost cântărit a fost verificat metrologic, deoarece instanța a făcut o confuzie între verificarea metrologică a instalației de cântărire și cea a amplasamentului unde are loc cântărirea. Totodată, instanța de recurs nu a analizat cererea petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul.
La dosarul cauzei, petenta a depus practică judiciară, precum și un extras din norma de metrologie legală nr. 059-05 (filele 7-21).
Legal citată, intimata D.R.D.P. C. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe.
Din oficiu, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia contestată.
Examinând contestația în anulare atât pe baza dispozițiilor legale incidente, cât și a susținerilor contestatoarei și a înscrisurilor administrate în cauză, instanța constată că aceasta este nefondată. Astfel, dispozițiile art. 318 Cod. Proc. Civ., invocate de către petentă în susținerea contestației nu sunt incidente în prezenta speță întrucât dezlegarea dată cauzei prin hotărârea instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale, așa cum susține petenta. În acest sens, trebuie precizat că dispozițiile respectivului text de lege se referă la o eroare materială vădită, ce a determinat pronunțarea unei soluții greșite de către instanța de recurs, situație ce nu este prezentă în cauză dedusă judecății, atât timp cât instanța s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate de către petentă prin cererea de recurs.
Sub acest aspect, trebuie observat că prin cererea de recurs petenta nu a făcut nici o referire la lipsa unei verificări metrologice a amplasamentului unde a avut loc cântărirea, ci a susținut doar că prima instanță nu a valorificat înscrisurile pe care le-a depus, înscrisuri din care ar fi rezultat, susține petenta, că instalația de cântărire nu era verificată metrologic. Această susținere a fost analizată de către instanța de recurs, care a precizat expres că autocamionul a fost cântărit cu o instalație și pe un amplasament verificate metrologic, aspecte ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Nu se poate vorbi în aceste condiții de o greșeală materială a instanței de recurs, ci, eventual, de o altă interpretare a înscrisurilor depuse în probațiune decât cea agreată de către petentă.
Relativ la susținerea că instanța de recurs nu a analizat cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, trebuie observat că o astfel de cerere nu a făcut obiectul recursului, petenta limitându-se prin cererea de recurs să solicite anularea procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, instanța de recurs nu putea analiza un astfel de motiv.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare privind pe contestatoarea S.C. F. & A. G. S.R.L.cu sediul în Pitești, ..190, jud.Argeș, împotriva deciziei civile nr.721/20.10.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.03.2012.
Președinte,Judecători,Grefier,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
Red.Jud.CB/07.05.2012
Tehnored.ZD/07.05.2012/2ex
| ← Uzucapiune. Hotărâre din 08-03-2012, Tribunalul TULCEA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 80/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
