Plângere contravenţională. Decizia nr. 708/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 708/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 708/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.708
Ședința publică de la 16 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., .. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 281 din data de 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul-petent Ș. A., cu domiciliul în loc. Babadag. ., ., ..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a se depune la dosar concluzii scrise la solicitarea apărătorului intimatului-petent, av. A. Cheti și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 02.10.2013, 09.10.2013 și ulterior la data de 16.10.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Babadag la data de 10.01.2013 și înregistrată sub nr. 31, petentul Ș. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 3714 din data de 18.12.2012 întocmit de Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Tulcea.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă de 720 lei pentru un motiv care nu este specificat în procesul-verbal.
S-a susținut că nu este vinovat și că procesul-verbal este incomplet, motiv pentru care solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție susmenționat.
Petentul, prin apărător, a invocat excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, față de dispozițiile art. 13 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin sentința civilă nr. 281 din data de 20 mai 2013 Judecătoria Babadag a admis excepția prescripției sancțiunii amenzii contravenționale formulată de petentul Ș. A. și plângerea contravențională formulată de acesta în contradictoriu cu intimata Autoritatea Națională S. V. și pentru Siguranța A. – Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Tulcea și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2010 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale.
P. a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că sancțiunea contravențională nu a fost aplicată în termenul de 1 an de la data săvârșirii faptei (14 februarie 2011), procesul-verbal fiind întocmit la data de 18 februarie 2012, iar rezoluția de scoatere de sub urmărire penală fiind dată în 14 iunie 2012.
A reținut prima instanță că excepția prescripției sancțiunii, invocată de petent, este întemeiată, având în vedere că fapta a fost săvârșită la data de 14 februarie 2011, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 18 decembrie 2012, după o perioadă de 1 an și 6 luni.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a formulat recurs Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Tulcea, criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat recurenta-intimată că potrivit Sentinței civile nr. 281 din data de 20 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, instanța a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2010 și a exonerat pe petent de plata amenzii contravenționale și, susține recurenta petentă, că această sentință face referire la un alt proces-verbal de contravenție, respectiv procesul-verbal . nr._ din data de 19.03.2010, care nu face obiectul dosarului nr._, plângerea contravențională depusă de Ș. A. fiind formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare nr. 3714 din 18.12.2012, ._.
Mai arată recurenta-intimată că prin sentința menționată, judecătoria a admis plângerea formulată de petentul Ș. A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele veterinare nr. 3714 din 18.12.2012, ._ și critică modalitatea de interpretare cu privire la legalitatea întocmirii acestuia.
Astfel, arată recurenta-intimată că procesul-verbal nr. 3714 din 18.12.2012 . nr._ a fost încheiat în baza Rezoluției de scoatere de sub urmărire penală nr. 148/P/2011 din 14 iunie 2012, emisă de Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria Babadag, domnul Ș. A. a fost depistat de un echipaj din cadrul Poliției orașului Babadag, la data de 14.02.2011 transportând cu autoutilitara proprietate personală, marca Dacia, înmatriculată_, cantitatea de 169 kg pește proaspăt ( speciile fitofag și babușcă) pentru care nu a fost în măsură să prezinte documentele legale de proveniență. La solicitarea organelor de cercetare penală, Direcția S. V. și pentru Siguranța A. Tulcea a comunicat că autoutilitara Dacia în matriculată_ nu figurează în evidențele D.S.V.S.A. Tulcea ca fiind autorizată sanitar veterinar.
Precizează recurenta-intimată că având în vedere că din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că fapta învinuitului de deținere și transport a unei cantități de pește nu satisface condiția lipsei documentelor legale, fiind adoptată soluția de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului Ș. A., faptei săvârșite lipsindu-i un element constitutiv al laturii obiective, organele de cercetare penală au dispus la punctul 4 din Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală nr. 148/P/2011 din 14 iunie 2012 sesizarea Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța A. cu privire la săvârșirea de către numitul Ș. A. a unei fapte sancționate în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. b), pct. 3 din H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare și pentru siguranța alimentelor.
Consideră recurenta-intimată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor nr. 3714 din 18.12.2012 ._ este temeinic și legal întocmit cu respectarea dispozițiilor legale
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma motivelor invocate în recurs, a probatoriului administrat, cât și din oficiu Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Potrivit Rezoluției de scoatere de sub urmărire penală nr. 148/P/2011 din 14 iunie 2012 emisă de Ministerul Public -P. de pe lângă Judecătoria Babadag, petentul a fost depistat de un echipaj din cadrul Poliției Babadag, la data de 14 februarie 2011, transportând cu autoutilitara proprietate personală, marca Dacia, înmatriculată_ ,cantitatea de 169 kg pește, speciile fitofag și babușcă, pentru care nu a putut prezenta documentele legale de provenință.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că fapta învinuitului de deținere și transport a unei cantități de pește, nu satisface condiția lipsei documentelor legale și s-a adoptat soluția de scoatere de sub urmărire penală prin Rezoluția nr. 148/P/2011 din 14 iunie 2012 și sesizarea Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța A. cu privire la săvârșirea de către numitul Ș. A. a unei contravenții conform dispozițiilor art. 3 lit. b pct.3 din H.G. nr. 984/2005.
Potrivit art. 13 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Aliniatul 3 al aceluiași articol, prevede că atunci când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut de art. 1 sau 2. Prescripția operează dacă sancționarea nu a fost aplicată în termen de 1 an de la data săvârșirii respectiv constatării faptei dacă prin lege nu se dispune altfel.
Din considerentele de mai sus rezultă că motivele de recurs nu pot fi primite având în vedere că în cauză fapta a fost săvârșită la data de 14 februarie 2011, rezoluția de scoatere de sub urmărire penală a fost dată la data de 14 iunie 2011, iar procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 18 decembrie 2012, după 6 luni de la data pronunțării rezoluției de scoatere de sub urmărire penală.
Nici celălalt motiv de recurs cu privire la numărul și .-verbal de contravenție nu poate fi primit deoarece aceasta este o eroare materială care se poate îndrepta prin formularea unei cereri în temeiul art. 281 din vechiul Cod de procedură civilă.
Față de toate aceste considerente urmează ca recursul să fie respins, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-intimată DIRECȚIA S. V. ȘI P. SIGURANȚA A. TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ., . Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 281 din data de 20 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională” în contradictoriu cu intimatul-petent Ș. A., cu domiciliul în orașul Babadag, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 16 octombrie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
L. D. P. R. A. V. Ș. R.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond Ș.L.E.I..
Redactat jud. Ș.R./14.11.2013
Tehnoredactat gref. G.R. /21.11.2013/2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 177/2014. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 54/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
