Plângere contravenţională. Decizia nr. 790/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 790/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-11-2012 în dosarul nr. 790/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 790
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător C. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent G. V., cu domiciliul în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 2436 din data de 4 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE al JUDEȚULUI T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent, lipsă fiind intimatul părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că termenul de judecată s-a acordat pentru a se comunica întâmpinare recurentului-petent după, care:
Recurentul petent depune la dosarul cauzei, în copie, certificat nr.251 din 10.05.2012, având cuvântul, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Față de declarația părții prezente instanța, că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Recurentul-petent, având cuvântul, arată că în întâmpinare de la fond există o . date neconforme cu privire la modul și data de comunicare a procesului verbal de contravenție. Pe poarta imobilului este indicat nr. 167, deși în carte de identitate se menționează nr.167 A, . s-a afișat, însă acesta a fost rupt. A aflat despre procesul verbal după 2 luni, la momentul la care i s-a comunicat de la Taxe și Impozite somația de plată. Trebuia să se comunice procesului verbal de contravenție persoanelor care erau acasă în acel moment, nu să se procedeze la afișare.
Recurentul-petent solicită admiterea recursului, anularea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecarea primei instanțe.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea introdusă la data de 17 iunie 2012 și înregistrată la Judecătoria T. sub nr. 4789, petentul G. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 1 mai 2012, emis de I.P.J. T.
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin sentința civilă nr. 2436 din 4 septembrie 2012 a respins plângerea contravențională, ca tardivă
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”, iar temenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început (dies ad quo) nici ziua când s-a sfârșit termenul (dies ad quem), conform art. 101 alin. 1 Cod pr. civilă.
A mai reținut instanța că potrivit art. 27 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
A considerat instanța de fond că plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției a fost depusă la Judecătoria T. la data de 17.07.2012, peste termenul legal, aceasta reținând din procesul-verbal întocmit la data de 28.05.2012, că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost comunicat prin afișare la adresa contravenientului din ., T., conform art. 27 din O.G. 2/2001.
A reținut instanța că plicul depus de către petent, în care apare data de 12.07.2012, este trimis de către Serviciul Taxe și Impozite, după cum reiese din analiza ștampilei aplicate pe acesta, astfel că, instanța a considerat în ceea ce privește comunicarea somației de plată a amenzii de către acest serviciu, că nu îndeplinește procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție, după cum în mod greșit susține petentul.
Comunicarea procesului verbal s-a realizat în condițiile prevăzute de lege, prin afișare la domiciliul petentului, în data de 28.05.2012.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petentul, arătând în esență că nu i-a fost comunicat procesul-verbal, sau dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost ruptă de un vecin, iar instanța de fond nu a ținut cont de acest lucru.
A solicitat recurentul admiterea recursului modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Verificând sentința atacată prin prisma motivului invocat în recurs, dar și din oficiu, Tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 1 mai 2012, petentul fost sancționat contravențional deoarece la data de 1 mai 2012 ora 2120, aflându-se pe ., în fața imobilului cu nr. 167, acesta a proferat în public injurii și expresii jignitoare numitului R. V. C., pe care l-a scuipat, provocând indignarea cetățenilor.
Fapta săvârșită este prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1990.
Prima instanță, din oficiu, a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.
Potrivit art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Comunicarea procesului-verbal către petent s-a făcut la data de 28 mai 2012, așa cum rezultă din procesul-verbal cu aceeași dată, iar plângerea a fost introdusă la Judecătoria T. la data de 17 iulie 2012, deci, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Motivele invocate de recurent nu pot fi primite deoarece sunt afirmații neacoperite de dovezi.
Față de toate aceste considerente, urmează a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul-civil formulat de recurentul-petent G. V., cu domiciliul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 2436 din data de 4 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE al JUDEȚULUI T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2012
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. V. Ș. R. C. B.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond D.G.P.
Redactat jud. Ș.R./20.12.2012
Tehnoredactat gref. G.R./08.01.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 769/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 788/2012. Tribunalul... → |
|---|
