Plângere contravenţională. Decizia nr. 751/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-11-2012 în dosarul nr. 751/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 751/2012
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta INSPECȚIA M. - I. T. DE M. T. cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.1405/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata petentă . SRL cu sediul în București, Calea Plevnei, nr.11, ..1, sector 1, având ca obiect plângere contravențională.
Încheierea din 14 noiembrie 2012 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 20.12.2011 sub nr._, petenta S.C. C. E. S. S.R.L., cu sediul în municipiul București, Calea Plevnei nr. 11, ..1, sector 1 a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. T., cu sediul în T., ., județul T., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 9065 din data de 28.11.2011 prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9.000 lei, conform art. 20 din Legea nr. 108/1999, republicată iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că fapta imputată de organul constatator nu există. A arătat petenta că în cuprinsul procesului-verbal criticat nu a fost indicat corect sediul său, care nu este în București, sector 6, Prel. G., nr. 100, ., ci în București, sector 6, Prel. G., nr. 100, ., Clădirea A3, Complex Rezidențial Primăvara. La data de 24.10.2011 au fost prezentate la sediul intimatului toate documentele solicitate pentru verificare, reținute în copie de organul constatator. Ulterior, la data de 26.10.2011, față de împrejurarea că sediul său este situat în municipiul București, s-a înaintat o cerere prin care s-a solicitat ca finalizarea controlului să se realizeze de către I.T.M. București, procedându-se de aceeași manieră și cu alte inspectorate teritoriale. Prin adresa nr._/28.11.2011 au fost înaintate documentele încheiate ca urmare a controlului precum și procesul-verbal contestat. A mai invocat petenta faptul că adresa nr._/01.11.2011 la care face trimitere intimatul și prin care s-ar fi solicitat documente suplimentare nu a fost primită, astfel încât nu se poate reține că a împiedicat inspectorul să exercite controlul. La nivel local, nu există nicio persoană cu competențe delegate în vederea angajării de personal iar întreaga documentație privind resursele umane se află la sediul societății din București. S-a mai arătat că în perioada 09.11._11 a fost supusă unui control și de către I.T.M. București care a verificat inclusiv documentele aferente obiectivului din S.C. Mercadia M. Minimax, la solicitarea I.T.M. T., încheindu-se în acest sens procesul-verbal de control nr._/11.11.2011. Potrivit Procedurii operaționale privind desfășurarea controlului tematic la angajatori – emisă de Inspecția M., la cap. 8.4. Modul de lucru, alin. 8.4.2. – Derularea operațiunilor și acțiunilor de control lit. d) în condițiile în care locația controlată este un punct de lucru al unei societăți care are sediul social în alt județ, se vor identifica persoanele găsite la lucru; în situația în care controlul nu poate fi definitivat, fișele de identificare vor fi transmise inspectoratului teritorial de muncă în raza căruia se află sediul social.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal și a depus la dosar, în apărare, înscrisuri
Prin sentința civilă nr. 1405 /07.05._ a Judecătoriei T. a fost admisă plângerea și a fost anulat procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr. 9065/28.11.2011.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr. 9065 din data de 28.11.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 9.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a împiedicat inspectorul de muncă să își exercite controlul prin a nu pune la dispoziția acestuia documentele solicitate prin adresa nr._/01.11.2011 primită în data de 04.11.2011, faptă ce contravine prevederilor art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 108/1999 și constituie contravenție potrivit art. 20 din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prima instanță a reținut, sub aspectul legalității, că potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 din același act normativ, a mai arătat judecătorul fondului, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Referitor la criticile petentei legate de sediul său menționat în cuprinsul procesului-verbal criticat, prima instanță a constatat că acestea nu sunt de natură a atrage nulitatea actului constatator și că în procesul-verbal au fost înscrise denumirea și codul unic de înregistrare, alături de celelalte date legate de sediul petentei, suficiente pentru a permite identificarea sa și pentru a primi procesul-verbal, întrucât, în caz contrar, nu ar mai fi formulat plângere contravențională.
Sub aspectul temeinicei, prima instanță a reținut că potrivit notei de constatare, anexă la procesul-verbal de control nr. 3005/27.10.2011, la data de 19.10.2011, s-a efectuat un control la S.C. C. E. Securitatea S.R.L. care își desfășoară activitatea în incinta complexului comercial Winmark T., asigurând paza obiectivului Minimax. Cu ocazia controlului s-a lăsat o înștiințare prin care angajatorul a fost invitat la sediul I.T.M. T. pentru data de 24.10.2011 cu documentele menționate, în vederea verificării modului de aplicare și respectare a legislației muncii în vigoare în domeniul relațiilor de muncă.
La data de 24.10.2011, a mai reținut instanța de fond, s-a prezentat un delegat al petentei care a înaintat documentele solicitate de către intimat.
S-a mai consemnat în conținutul notei de constatare că, deoarece în prima înștiințare nu au fost solicitate toate documentele necesare, s-a revenit cu adresa nr._/01.11.2011 pentru prezentarea unor documente suplimentare.
Anterior, a mai arătat judecătorul fondului, prin adresa nr. 1186/26.10.2011 petenta a precizat că la locul de muncă organizat pe raza județului T. nu are organizat compartiment de resurse umane și nu are desemnată nicio persoană cu delegare de competență în acest sens, toate documentele aflându-se la sediul central din București, Prel. G., nr. 100, Clădirea A3 – Complex Rezidențial Primăvara, ..
A mai reținut prima instanță că, în aceeași perioadă, ca urmare a înștiințării nr. 1/01.11.2011, petenta a fost supusă unui control și de către I.T.M. București, fiind încheiat procesul-verbal de control nr._/09.11.201,1 prin care s-a consemnat faptul că societatea are un număr de 357 salariați încadrați în muncă pe bază de contracte individuale de muncă încheiate în formă scrisă, respectându-se prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, conform contractelor individuale de muncă prezentate și verificate prin sondaj, fiind verificate 4 obiective printre care și județul T. – M. Minimax, . și că prin adresa nr._/01.11.2011, ca răspuns la adresa nr. 1186/26.10.2011 a petentei, invocându-se prevederile art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 108/1999 republicată, respectiv că inspectorul are dreptul de a solicita documentele și informațiile necesare realizării controlului, intimatul pune în vedere petentei ca la data de 08.11.2011 să se prezinte la sediul I.T.M. T. cu o . documente suplimentare, enumerate prin adresă, sub sancțiunea aplicării de amenzi judiciare.
A mai reținut prima instanță că, deși petenta a arătat adresa completă a sediului său central prin solicitarea nr. 1186/26.10.2011, în confirmarea invocată de către intimată ca făcând dovada primirii, adresa destinatarului nu este completă, nu se menționează calitatea primitorului și numele acestuia, în speță fiind vorba despre este o persoană juridică.
În aceste condiții, a apreciat judecătorul fondului, există cel puțin un dubiu cu privire la înștiințarea petentei cu privire la obligația sa de a se prezenta la data de 08.11.2011 la sediul I.T.M. cu documente suplimentare, dubiu care îi profită acesteia și care înlătură reaua sa credință.
A mai reținut prima instanță că fapta de a împiedica inspectorii de muncă să își exercite controlul în limitele legale presupune o atitudine deliberată, de încercare de a se sustrage cu rea-credință de la verificările efectuate, ceea ce, în speță, nu s-a dovedit și că din corespondența purtată între părți, existentă la dosarul cauzei, rezultă că petenta a făcut demersuri pentru efectuarea verificărilor de către inspectorii de muncă, fiind supusă în aceeași perioadă mai multor controale, și-a exprimat disponibilitatea pentru orice lămuriri și solicitări suplimentare, ceea ce reprezintă, în opinia instanței de fond, un element al bunei-credințe invocată în apărare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimatul I. T. de M. T..
Recursul nu a fost motivat nici prin cererea de recurs și nici verbal în fața instanței.
Legal citată, petenta-intimată S.C. C. E. S. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând in esență că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, și că a făcut dovada în fața primei instanțe că nu s-a sustras în mod deliberat controlului, fiind de bună credință, atât timp cât nu a primit întreaga corespondență de la intimata-recurentă.
Examinând hotărârea recurată, instanța costată că recursul nu este întemeiat. Ca un prim aspect, trebuie observat că recurenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate sau nulitate a hotărârii recurată, instanța urmând să verifice din oficiu aceste aspecte.
Analizând hotărârea sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța de recurs apreciază că prima instanță a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente în materie, probatoriul administrat pe fondul cauzei generând cel puțin un dubiu cu privire la faptul înștiințării petentei de a se prezenta la data de 08.11.2011 la sediul intimatei cu documente suplimentare, atât timp cât pe confirmarea de primire nu este completă adresa destinatarului, nu se menționează calitatea primitorului și numele acestuia, deși este vorba despre o persoană juridică.
În aceste condiții, așa cum a reținut prima instanță, nu se poarte vorbi despre o rea credință a petentei, în sensul că nu s-a dovedit că aceasta ar fi împiedicat in mod deliberat inspectorii de muncă să își exercite controlul
Având în vedere aceste considerente și întrucât nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă recursul formulat de către recurenta I. T. de M. T. în contradictoriu cu intimata S.C. C. E. S. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 1405/07.05.2012 a Judecătoriei T., ca nefondat.
Pe cale de consecință, va fi menținută sentința civilă sentinței civile nr. 1405/07.05.2012 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta I. T. DE M. T. cu sediul în T., ., județul T., în contradictoriu cu intimata . S.R.L., cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 11, .. 1, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1405/07.05.2012 a Judecătoriei T., ca nefondat.
Menține sentința civilă nr. 1405/07.05.2012 a Judecătoriei T., ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi din 21 noiembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
Jud. fond. I.S.
Redactat jud. C.B./05.02.2013
Tehnoredactat gref. G.R./19.02.2013/2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 31/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 617/2012. Tribunalul... → |
|---|
