Anulare act. Decizia nr. 31/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-11-2012 în dosarul nr. 31/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/2012
Ședința publică din data de 22 Noiembrie 2012
Completul compus din:
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
I. A.
Grefier: G. V. V.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul P. M. cu domiciliul ales la sediul cabinetului Individual de Avocatură T. I. M. din G., ., ., împotriva decizie civile nr.182/14.03.2012 pronunțată de tribunalul Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect nulitate titlu de proprietate, în contradictoriu cu intimații G. IORGUȚA, cu domiciliul în G., ., ., județul G., P. I., cu domiciliul în ., județul G., C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A ., cu sediul în ., județul G. și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. A. pentru intimații G. Iorguța și P. I., în baza împuternicirii avocațiale nr.6948/2012 (fila 22 din dosar), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează, după care:
Față de declarația apărătorului intimaților G. Iorguța și P. I. că nu mai are cereri de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat L. A. pentru intimații G. Iorguța și P. I., având cuvântul asupra contestației în anulare, solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare.
Susține în esență, că raportat de motivele invocate de contestator, contestația nu se circumscrie nici uneia dintre situațiile prevăzute de art.317 și art.318 C.pr.civ.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea la data de 10 mai 2012 sub nr._, contestatorul P. M. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 182/2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 14._, prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 589 din 25.10.2011, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate.
Printr-o altă cerere separată înregistrată sub nr._, contestatorul P. M. a formulat contestație în anulare împotriva aceleași decizii nr. 182/2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
Prin încheierea din 20 septembrie 2012 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
După conexarea celor două dosare contestatorul a formulat motivele pe care se întemeiază contestația, arătând că decizia contestată este nelegală deoarece fața de cadrul procesual stabilit de către instanța de fond, deși cadrul procesual trebuia să fie cel stabilit de către reclamant, instanța de recurs a înțeles să introducă în cauză și pe numita G. Iorguța, deși aceasta nu fusese citată în calitate de pârâtă în fața instanței de fond.
Instanța de fond, după disjungere, trebuia să dispună citarea tuturor părților din cererea introductivă. Pârâta G. Iorguța nu a mai fost citată după disjungere, ceea ce atrage tot nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin.2 Teza ultimă, art. 107, art. 85 C.pr.civ., instanța restrângând practic cadrul procesual stabilit de către reclamant conform legii.
Reclamantul a înțeles să se judece nu numai cu titularul dreptului de proprietate aparent, pârâtul Pândele I., ci și cu pârâta G. Iorguța, ambii pârâți fiind moștenitori deopotrivă ai defunctei Pândele D.. Anularea titlului printr-o hotărâre pronunțată într-un proces ce nu s-a desfășurat în contradictoriu cu toți moștenitorii face ca această hotărâre să fie neopozabilă celorlalți moștenitori. Oricum, instanța este legată de cadrul procesual stabilit de către reclamant, neputând nici extinde, dar nici reduce cadrul procesual. Practic, instanța de recurs a făcut o eroare mai gravă decât cea făcută de către instanța de fond, și în loc să caseze și să trimită spre rejudecare cauza pentru a se cita toți pârâții, respinge recursul, în recurs extinzând practic cadrul procesual, introducând în cauză, în calitate de intimată, pe numita G. Iorguța.
Dacă instanța de fond aprecia că numita G. Iorguța nu avea calitate procesuală pasivă trebuia să invoce din oficiu excepția lipsei calității pasive a pârâtei, iar nu să dispună scoaterea acesteia din cauză după disjungere, cadrul procesual neputând fi modificat din oficiu de către instanță.
A mai arătat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1544 din 01.02.1993 emis de C. Județeană Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și anularea certificatelor de moștenitor nr. 68/30.06.2010 eliberat de B.N.P. D. G..
Instanța de fond, prin încheierea din 27.09.2011 a dispus disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate.
Susține contestatorul că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, al dreptului la apărare, precum și principiul dreptului la un proces echitabil (art. 6 CEDO) hotărârea fiind lovită de nulitate.
Reclamantul a solicitat în dovedirea acțiunii la prima instanță administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâților. Instanța nu s-a pronunțat nici prin încheiere, dar nici prin sentință în sensul admiterii ori al respingerii probei cu interogatoriul pârâților, în speță fiind vorba de 4 pârâți.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat cu privire la admiterea probei cu înscrisuri, nu a motivat respingerea probei cu interogatoriu și nici nu s-a pronunțat asupra acesteia, reținând în mod eronat în considerentele sentinței că reclamantul s-a servit în dovedirea acțiunii de proba cu înscrisuri nefăcând nicio mențiune cu privire la admiterea sau respingerea probei cu interogatoriu, probă esențială pentru reclamant deoarece conform art. 174 C.pr.civ. interogatoriul poate fi propus și în dovedirea deținerii sau a existenței unui înscris.
Deși instanța de fond, prin această sentință constată încheiată cercetarea judecătorească, în realitate cercetarea judecătorească nu a existat și s-a limitat exclusiv la a acorda cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
A mai arătat că, deși a precizat că instanța de fond nu a efectuat cercetarea judecătorească, că nu s-a pronunțat asupra probelor, instanța de recurs nu a analizat în totalitate acest motiv de recurs, limitându-se la a menționa că „instanța de fond și-a fundamentat hotărârea pe înscrisurile ce au stat la baza emiterii titlului, iar interogatoriul nu-și avea utilitatea în raport de părțile chemate în judecată.” Procedând astfel, instanța de recurs nu a analizat motivul de recurs ce se referea la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra admiterii ori respingerii probelor solicitate de reclamant, fie ele înscrisuri ori interogatoriu, probele nefiind puse în discuția părților în ședință publică niciodată și neexistând vreo încheiere de admitere ori de respingere a vreunei probe.
Contestatorul nu a indicat motivele de drept pe care se întemeiază contestația.
Examinând contestația în anulare formulată, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr._, reclamantul P. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. I., G. Iorguța, C. Comunală I.C. B. pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit Legii nr. 18/1991 și C. Județeană Tulcea pentru S. D. de P. Privată asupra Terenurilor constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1544/01.02.1993 emis de pârâta C. Județeană Tulcea și anularea certificatului de moștenitor nr. 68/30.06.2010 eliberat de B.N.P. D. G. și stabilirea masei succesorale rămase de pe urma defunctei P. D..
La termenul din 27 septembrie 2011, Judecătoria Măcin a dispus disjungerea celor două capete de cerere, capătul de cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate nr. 1544/1993, făcând obiectul noului dosar format, respectiv nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 589 din 25 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Măcin în acest dosar a fost respinsă acțiunea, în contradictoriu cu pârâții P. I., C. Județeană Tulcea și C. L. I.C. B..
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamantul P. M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, al dreptului la apărare, la un proces echitabil.
S-a arătat că reclamanta a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și interogatoriu pârâților, iar instanța nu s-a pronunțat.
S-a arătat că după disjungere, instanța nu a mai citat-o pe G. Iorguța, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.
Prin Decizia civilă nr. 182 din 14 martie 2012, Tribunalul a respins recursul ca nefondat, reținând următoarele:
Obiectul acțiunii de față îl constituie constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1544 din 01.02.2013 emis de C. Județeană pentru S. D. de P. asupra Terenurilor, cerere formulată de către P. M., în contradictoriu cu P. I. și comisiile locală și județeană.
Titlul de proprietate cu nr. 1544 din 1 februarie 1993 este emis pe numele pârâtului P. I., în nume propriu și nu în calitate de moștenitor al defunctei P. D., astfel că titularul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 2 ha și 2.760 m.p. este pârâtul.
De aceea, în mod corect, prima instanță nu a dispus citarea în cauza ce are ca obiect nulitatea absolută a titlului de proprietate și a altor moștenitori, astfel că nu s-a judecat cauza cu lipsă de procedură cu G. Iorguța, cum greșit se susține în motivele de recurs, aceasta neavând nicio calitate procesuală raportat la obiectul cauzei.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța din oficiu a solicitat comisiei județene actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate se solicită, acte în raport de care instanța a analizat temeiurile prevăzute de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, de modificare și completare a Legii nr. 18/1991.
Instanța de fond nu a încălcat niciun principiu al procesului civil, în condițiile în care a dispus citarea părților, raportat la obiectul capătului de cerere privind nulitatea titlului de proprietate, și-a fundamentat hotărârea pe înscrisurile ce au stat la baza emiterii titlului iar interogatoriul nu-și avea utilitatea în raport de părțile chemate în judecată.
De altfel, reclamantul și-a menționat generic în acțiune probele în condițiile în care acțiunea avea două capete de cerere, din care unul s-a disjuns, iar după disjungere reclamantul nu s-a prezentat pentru a-și propune alte probe, ceea ce face ca orice critică sub acest aspect să nu fie întemeiată.
Se constată că anterior pronunțării acestei decizii, tribunalul la termenul din 8 februarie 2012 a dispus citarea în cauză în calitate de intimat a pârâtei G. Iorguța cu care reclamantul a înțeles să se judece în contradictoriu prin cererea inițială.
Potrivit art. 317 Cod proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Potrivit art. 318 Cod proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
In speță, nu este aplicabilă niciuna din dispozițiile legale arătate mai sus.
Toate motivele invocate de contestator prin contestația în anulare de față au constituit și motivele recursului pe care acesta l-a format împotriva sentinței civile nr. 589/2011 a Judecătoriei Măcin, toate fiind analizate de instanța de recurs prin decizia civilă atacată.
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute de art. 317 Cod proc. civ., și art. 318 Cod proc. civ., iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicarea greșită a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs, și nu în contestația în anulare.
Față de aceste considerente, contestația în anulare a fost respinsă ca nefondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. M., cu domiciliul ales la sediul cabinetului Individual de Avocatură T. I. M. din G., ., ., împotriva Deciziei civile nr. 182/14.03.2012 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect nulitate titlu de proprietate, în contradictoriu cu intimații G. IORGUȚA, cu domiciliul în G., ., ., ., județul G., P. I., cu domiciliul în ., județul G., C. L. P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A ., cu sediul în ., județul G. și C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A JUDEȚULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
D. N. E. N. G. V. V.
I. A.
06.12.2012
Red.Jud.EN
Tehnored. DS/ex. 2
11.12.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 788/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 751/2012. Tribunalul... → |
|---|
