Plângere contravenţională. Decizia nr. 788/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 788/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-11-2012 în dosarul nr. 788/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 788
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător C. B.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent R. M. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. V., cu sediul în mun. T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2581 din 18 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T., cu sediul în mun. T., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. V., în calitate de reprezentant al recurentului-petent, în baza împuternicirii avocațiale nr. 66/2012 depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; intimatul a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 27.11.2012, întâmpinare-2 ex., un exemplar urmează a se comunica recurentului-petent, după care:
Instanța, comunică reprezentantului recurentului-petent.
Reprezentantul recurentului petent, având cuvântul, arată că, nu solicită termen pentru studiul întâmpinării, de asemenea, învederează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Față de declarația părții prezente, prin reprezentant, că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-petent, având cuvântul, arată că, instanța de fond a reținut că aparatul radar poate fi afectat de o eroare de maxim 3 % indicat în Certificatul de Verificare Metrologică. În această situație dacă instanța a reținut acest aspect, de ce nu a făcut aplicarea normelor de metrologie. În măsura în care instanța proceda la a aplicarea normei de metrologie legală 021-05, viteza de deplasare ar fi fost sub 101 km/h, ceea ce conducea automat la aplicarea unei sancțiuni contravenționale, fără suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
Instanța de fond în mod greșit a reținut că petentul nu a regretat fapta, dimpotrivă acesta a recunoscut că a depășit viteza legală de circulație, dar nu cea menționată în procesul verbal de contravenție și regretă fapta, însă acesta nu a dorit să rămână fără permisul de conducere pe 90 zile.
Reprezentantul recurentului-petent,av. S. V., solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul anulării sancțiunii completării, având în vedere faptul că, potrivit art.21 alin2 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în funcție de gradul de pericol social și urmarea produsă.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 3 iulie 202 sub nr. 4449, petentul R. M. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26 iunie 2012 de intimata I.P.J. T..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției întrucât nu a circulat cu mai mult de 40 km/h peste limita legală, mașina sa fiind dotată cu pilot automat care era setat la viteza de 90 km/oră
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin sentința civilă nr. 2581 din 18 septembrie 2012, a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut sub aspectul legalității că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută susceptibile a fi constatate din oficiu, iar susținerile petentului în legătură cu nulitatea procesului-verbal nu au fost primite.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, prima instanță a reținut că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, contravenție care a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, potrivit art. 6 pct. 20 din O.U.G. nr. 195/2002, acesta fiind dispozitivul destinat măsurării vitezei (aparatul radar), a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs petentul criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În motivarea recursului, recurentul susține motivele invocate în plângerea contravențională în sensul că procesul-verbal de contravenție din punctul de vedere al formei nu corespunde prevederilor art. 18 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 în sensul că s-a încheiat pe un alt model decât cel prevăzut în anexa 1D.
Arată recurentul că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, că nu a circulat cu mai mult de 50 km/h peste limita legală deoarece mașina sa era setată la viteza de 90 km/h, fiind dotată cu pilot automat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma motivelor invocate în recurs, cât și din oficiu, Tribunalul constată că instanța de fond a făcut o apreciere justă a cauzei, pronunțând o sentință legală și temeinică, potrivit următoarelor considerente.
Prin procesul-verbal de contravenție criticat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a mai conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că în aceeași zi, la ora 1614, a condus auto marca F. cu nr. de înmatriculare_ dinspre C. spre T., fiind înregistrat cu viteza de 101 km/h, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
În ceea ce privește susținerea recurentului conform căreia procesul-verbal nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 181 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 în sensul că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale și a întocmit un proces-verbal prevăzut în anexa 1A, așa cum a reținut și prima instanță neîndeplinirea condițiilor de formă - neîncheierea procesului-verbal tipizat prevăzut în anexa 1D din Regulament, nu este o nulitate absolută, nefiind expres prevăzută în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar nulitatea relativă ar putea fi atrasă doar în măsura în care recurenta ar fi făcut dovada vătămării sale
În legătură cu cel de-al doilea motiv de recurs, Tribunalul, analizând întreg materialul probator, reține că recurentul, fără putință de tăgadă a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat contravențional.
Astfel, în planșa fotografică se observă la timpul 16.14.39, cum autoturismul condus de recurent a fost surprins de aparatul radar circulând cu o viteză de 101 km/h pe DN 22 –E 87. Instanța nu poate exclude ipoteza că aparatul radar să fie afectat de o eroare maximă de 3% indicată în certificatul de omologare a modelului, dar în speță nu există nici un motiv pentru a se conchide că aparatul s-ar fi aflat în situația afirmată de recurent, deoarece se observă că au existat condiții optime de măsurare – fiind o zi senină, fără precipitații, iar temperatura exterioară s-a situat la mijlocul intervalului nominal prevăzut de certificatul de aprobare a modelului (-100 C ...+ 600 C).
Nu poate fi primită nici susținerea că autovehiculul era setat la viteza de 90 km/h fiind dotat cu pilot automat, deoarece recurentul nu a putut dovedi acest lucru.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-petent R. M. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. V., cu sediul în mun. T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2581 din 18 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T., cu sediul în mun. T., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. V. Ș. R. C. B.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond. D.G.P.
Redactat jud. Ș.R./28.12.2012
Tehnoredactat gref. G.R./30.01.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 790/2012. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 31/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
