Plângere contravenţională. Decizia nr. 951/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 951/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 951
Ședința publică de la data de 28 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă E. F., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat P.-E. A., din mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.2174 din 06 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională„ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat; intimatul a depus la dosar întâmpinare, 2 ex., un exemplar al întâmpinării s-a comunicat apelantei-petente, care nu a formulat răspuns la întâmpinare; s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din N.C.P.C.,dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 01.04.2015 sub nr._, petenta E. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. De Poliție Județean T., În principal – anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.03.2015, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar – înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat – în esență – că procesul-verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor de legalitate prevăzute de lege.
În dovedire, a fost anexat procesul-verbal contestat (fila 4).
La data de 02.04.2015, intimata a achiesat prin întâmpinare la pretențiile reclamantei, solicitând instanței de judecată admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.
În motivare, intimata a arătat că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost greșit încadrată în drept (filele 14-18).
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr.2174 din 06 septembrie 2015 a admis plângerea contravențională formulată de către petenta E. F. și a anulat procesul-verbal . nr._ din data de 08.03.2015 emis de Inspectoratul de Poliție Județean T..
Totodată a respins cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.03.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 lit. b) pct. 2 din H.G. nr. 984/2005, sancționată de art. 3 lit. b) din același act normativ, întrucât în data de 08.03.2015, în jurul orei 09:00, în localitatea Sarichioi din județul T., petenta, aflându-se în piața din centrul localității, a efectuat acte de comerț cu porcine, fără a avea documentele sanitar-veterinare prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Prin urmare, având în vedere și poziția procesuală a intimatei care, prin întâmpinare, a achiesat la pretențiile reclamantei, solicitând admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, s-a reținut că actul sancționator nu întrunește în cauză cerințele de legalitate prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește încadrarea în drept a faptei săvârșite.
Întrucât incidența motivului de nelegalitate anterior amintit atrage – prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 – nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, s-a apreciat că verificarea temeiniciei actului sancționator nu mai este utilă cauzei.
În ceea ce privește cererea accesorie privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 454 C.proc.civ., și întrucât intimatul a recunoscut pretențiile petentei anterior primului termen de judecată fixat în cauză, prima instanță a respins cererea formulată sub acest aspect, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel petenta E. F..
Astfel, a arătat apelanta că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică din perspectiva modului de soluționare a capătului de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată și se impune recuperarea cheltuielilor efectuate de petentă de la intimat, fiind exclusiv culpa acestuia, deoarece a plătit taxă de timbru și a achitat onorariu de avocat.
Intimata nu a efectuat un minim de demers pentru revocarea/anularea procesului-verbal, știind că este nelegal, iar dacă aceasta nu ar fi contestat procesul-verbal acesta ar fi fost legal.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată din fond și apel.
În drept, apelanta a invocat disp.art.466 și urm. Cod proc. civ.
În termen procedural intimatul I. Județean de Poliție T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că hotărârea atacată este legală și temeinică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
Astfel, prin plângerea contravențională formulată petenta E. F. solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T., în principal – anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.03.2015, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar – înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
La data de 15 mai 2015 intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. a depus la dosar întâmpinare prin care a achiesat la pretențiile petentei, solicitând admiterea cererii formulate cu aplicarea dispozițiilor art.454 Cod proc. civ.
Potrivit art.454 Cod proc. civ. pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
În aceste condiții, față de împrejurarea că intimatul a recunoscut pretențiile petentei anterior primului termen de judecată stabilit în cauză, tribunal constată că este neîntemeiată critica apelantei referitoare la modul de soluționare a capătului de cerere privind cheltuielile de judecată și în mod corect prima instanță a respins această solicitare.
Față de toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 din N.C.P.C. instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de către apelanta-petentă E. F., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat P.-E. A., din mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.2174 din 06 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională„ în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T., cu sediul în mun. T., ., jud. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 28 Octombrie 2015.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud.A.M.R.
Red./dec.civ.jud.R.S../27.11.2015
Tehnored.gref.DB/27.11.20154ex.
..apelant/1 ex. intimat.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 946/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1062/2015. Tribunalul... → |
|---|
