Plângere contravenţională. Decizia nr. 463/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 463/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 463/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta petentă . cu sediul în S., ..199, ., împotriva sentinței civile nr.3633/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. cu sediul în Tulcea, . A, jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 23.06.2014, sub nr. 4206/2014, petentul . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D., anularea procesului-verbal nr._ din 10.06.2014.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și arătând procesul verbal este legal și temeinic.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.3633 din 23 decembrie 2014 instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. D. D. ca nefondată.
A menținut procesul verbal de contravenție nr._ din 10.06.2014 întocmit de intimat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal nr._ din 10.06.2014, a fost sancționat . întrucât în urma controlului efectuat în data de 10.06.2014, ora 10.30, în zona plaja S., punct de lucru ., inspectorul ecolog C. C., a constatat faptul că societatea mai sus amintită, desfasura activități economice de tip fast-food, baruri și alte activități de servire a băuturilor, precum și servicii de închiriere de bunuri recreaționale și echipament, pe plaja S., fără a detine acte de reglementare care se emit conform legii de ARBDD Tulcea.
În soluționarea plângerii contravenționale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal nr._ din 10.06.2014, încheiat de intimat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
In ceea ce priveste invocarea de catre petent a excepției nulitatii procesului verbal ca urmare a neindeplinirii dispozițiilor imperative ale art. 16, alin. 7, din Ordonanța 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, instanța de fond a reținut că nulitatea prevăzută de art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/ 2001 este prevăzută sub sancțiunea nulității relative așa cum rezultă și din decizia pronunțată de ICCJ în RIL nr. XXII/ 2007. Pentru a opera nulitatea petentul trebuie să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. Instanța de fond a constatat că nulitatea procesului verbal intervine ca o sancțiune extremă, doar dacă alte remedii nu există. Astfel legiuitorul a urmărit menținerea acelor acte care, deși nu au respectat condițiile legale, își pot atinge scopul. Chiar daca s-ar aprecia că petentul nu a putut face toate obiecțiuni a fost încălcat dreptul la apărare al petentului, dar acesta a avut posibilitatea de a invoca în fața instanței toate obiecțiunile de legalitate și temeinicie legate de procesul verbal contestat, de a solicita toate probele care dorește să fie administrate. Astfel vătămarea produsă a fost acoperită in cursul procesului. Din aceste considerente, instanța de fond a constatat că nulitatea nu a operat.
În ceea ce priveste temeinicia, instanta de fond a avut in vedere si cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza I. P. impotriva Romaniei (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a retinut ca, ., invocarea de catre instante a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat importanta ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangere contraventionala, instanta nationala sa-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cazand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea a constatat in aceasta cauza ca singurele probe pe baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele depuse de agentul constatator iar, in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile, acesta nu a fost plasat ., astfel incat nu a fost incalcat art. 6 CEDO.
In contextul celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instanta de fond a retinut ca, in cauza de fata, a fost respectat dreptul la un proces echitabil al petentului, iar in lipsa altor probe, instanta nu poate decat sa dea eficienta unicului mijloc de proba administrat, si anume procesului-verbal de contraventie contestat, din care rezulta ca petentul a savarsit fapta retinuta in sarcina sa.
Per de altă parte, petentul nu face dovada decât a faptului ca a depus la ARBDD cererea nr._/ARBDD/06.06.2014, prin care a solicitat emiterea permisului de desfasurare a activitatii.
In urma controlului efectuat patru zile mai târziu s-a constatat in actul de constatare nr._/23.04.2014 ( f. 28) că petentul desfășura activitate economică de comercializare băuturi alcoolice, răcoritoare in bar, fast food cu 24 de mese a câte 4 locuri, proces verbal semnat atât de administratorului . cât si de martorul C. A. G..
Astfel nu i se poate imputa autorității administrative, așa cum a menționat petentul, faptul că . desfășura activități in lipsa actelor de reglementare din partea intimatei, in condițiile in care depusese cu numai patru zile înaintea controlului solicitarea de emitere a permisului de desfășurare a activității, iar intimata i-a raspuns in termen de 10 zile de la solicitare prin adresa nr._/ARBDD/17.04.2014 care precizează faptul că restricția din 2013 rămâne în vigoare, respectiv „necesitatea ca orice alte proiecte sau activități care ar afecta habitatele sau integritatea sitului ROS CI 0065 D., în orice mod, să fie întreruptă până la finalizarea evaluării adecvate”.
Având în vedere aspectele anterior reținute instanța de fond a constatat că situația de fapt din procesul-verbal atacat a fost reținută cu respectarea cerințelor prevăzute de lege.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Astfel, aplicarea amenzii în cuantumul minim de 4200 lei, reprezinta o corecta individualizare a faptei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petenta . în temeiul dispozițiilor art.34 alin.2 din OG 2/2001, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacată în sensul admiterii plângerii contravenționale și corelativ cu aceasta, anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din 10.06.2014 întocmit de A.R.B.D.D.
Intimata A.R.B.D.D. a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind încheiat temeinic și legal.
Examinând apelul prin prisma motivelor de nelegalitate și netemeinicie a procesului-verbal de contravenție invocate la prima instanță, tribunalul consideră că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin procesul-verbal nr._ încheiat de intimata Administrația Rezervației B. D. D. la data de 10.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 12 pct. 29 din Legea nr. 82/1993, reținându-se că a desfășurat activități de comerț și prestări servicii în perimetrul Rezervației B. “D. D.”, fără a deține acte de reglementare emise de A.R.B.D.D. Tulcea.
Așa cum corect a reținut și prima instanță în legătură cu motivul de nulitate invocat de petentă, nerespectarea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului sancționator atrage nulitatea relativă a procesului-verbal, care, pentru a determina anularea acestuia, trebuie să fie asociată cu o vătămare produsă contravenientului, împrejurare care trebuie să fie dovedită de către acesta. Or, în cauză, apelanta-petentă nu a dovedit vătămarea ce i-a fost pricinuită prin neconsemnarea de către agentul constatator a tuturor obiecțiunilor formulate. Mai mult decât atât, obiecțiunile neconsemnate în cuprinsul procesului-verbal vizau temeinicia acestuia și au putut fi valorificate prin plângerea formulată împotriva actului sancționator.
Cu privire la reținerea faptei, petenta nu a produs probe de natură să schimbe prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, nici la fond și nici în apel, probe din care să rezulte că nu a săvârșit fapta ce i se impută, iar împrejurarea că nu i se soluționase cererea de eliberare a permisului de desfășurare a activității de către A.R.B.D.D., nu justifică exonerarea petentei de răspunderea contravențională.
Concluzionând că soluția apelată este legală și temeinică, tribunalul va respinge apelul ca nefondat
Pe cale de consecință va fi păstrată sentința civilă nr. 363/23.12.2014 a Judecătoriei Tulcea, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta petentă ., cu sediul în S., .. 199, ., împotriva sentinței civile nr. 3633/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. „D. D.”, cu sediul în municipiul Tulcea, . A, județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sentința civilă nr. 363 /23.12.2014 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Jud. fond F.Ș.
Redactat jud. S.G./04.06.2015
Tehnoredactat gref. L.R./12.06.2015/4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 576/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 599/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
