Pretenţii. Decizia nr. 50/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 50/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.50
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013
Președinte: I. A.
Judecători: D. N.
E. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de către recurenta-reclamanta ADMINISTRATIA REZERVATIEI B. D. D. cu sediul in T., ., judetul T., impotriva sentintei civile nr.664 din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, avand ca obiect pretentii, in contradictoriu cu intimata-parata . cu sediul in orasul B., ., judetul T..
Dezbaterile in recurs au avut loc in sedinta publica din 23 ianuarie 2013, sustinerile in recurs ale partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi si in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei B. la data de 10.04.2012 și înregistrată sub nr._, din aceeași dată, reclamanta A.R.B.D.D. T., a chemat în judecată pârâta S.C. „E. M.” S.R.L. B., pentru a fi obligată acesta la plata sumei de 21.041,87 lei, reprezentând penalități aplicate pentru neremedierea deficiențelor constatate la recepția efectuată la terminarea lucrărilor la Centrul de monitorizare ornitologică Grindul Lupilor.
Prin sentința civilă nr. 664 din 30.10.2012 Judecătoria B. a respins cererea, ca nefondată și a dispus obligarea reclamantei la 1.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul de lucrări nr._/09.09.2010 încheiat între A.R.B.D.D. T., în calitate de achizitor și S.C. „E. M.” S.R.L., în calitate de executant, această societate se obliga să execute, să finalizeze și să întrețină „Lucrări de reparații la clădiri și instalațiile aferente (Sediul A.R.B.D.D., Centrul de monitorizare ornitologică Grindul Lupilor, Cantoanele Dunăvăț și Dovnica)”, în conformitate cu cele stabilite în caietul de sarcini și în oferta tehnică și financiară.
A mai reținut instanța de fond că, din caietul de sarcini – obiectul nr. 2, rezultă că au fost impuse a fi efectuate următoarele categorii de lucrări construcții: desfacerea învelitorii din stuf, aproximativ 400 mp; înlocuire șarpantă din lemn ecarisat 150 mp, volum lemn 10,50 mc; executare învelitori din stuf, aproximativ 400 mp.
Din înscrisul „C4 – Lista – cuprinzând cantitățile de lucrări”, anexat la caietul de sarcini, instanța a reținut că s-a solicitat efectuarea lucrărilor de construcții, cu simbol al normei de deviz, astfel: RPCT26B1 – desfacere învelitori din …; RPCT25A1 – desfacerea șarpantelor din lemn și a elementelor componente …; RPCH02D1 – șarpantă simplă din lemn de rășinoase, pe scaune la acoperișuri simple …; RPCH1DA1 – astereala învelitorii de rășinoase de 24 mm grosime …; CB32B1 – învelitori din stuf în snopi executate cu 3 rânduri de snopi de 30 cm grosime și că pentru lucrările ce au făcut obiectul contractului nr._/09.09.2010, reclamanta nu a avut autorizație de construire, așa cum prevede Legea nr. 50/1991, aspect recunoscut de aceasta în cererea de chemare în judecată.
S-a mai reținut de către instanța de fond că A.R.B.D.D. nu a avut o autorizație de construire însoțită de un proiect tehnic + detalii de execuție, nu a avut nici un diriginte de șantier, așa cum prevede și Legea nr. 10/1995, și nici constructorul nu a avut un responsabil tehnic cu execuția, specialiști care ar fi trebuit să încheie procesele verbale de lucrări ce au devenit ascunse și să urmărească corecta executare a investiției.
Din Raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța a reținut că executarea învelitorii din trei rânduri de stuf, peste astereală, nu se putea executa în condiții de garanție, beneficiarul nepunând la dispoziția constructorului tehnologia de execuție în raport de solicitarea sa, ce nu corespunde normei de deviz invocată – CO32B1, reținându-se totodată că S.C. „E. M.” S.R.L nu are nici o culpă cu privire la imposibilitatea executării unei învelitori formată din trei rânduri de stuf ce se pretindea a fi bătut nemțește, acest mod de batere a stufului realizându-se numai pe prăjini de lemn (grinzi, șipci), fără astereală de lemn, ori în situația în care reclamanta ar fi deținut o altă tehnologie de execuție a învelitorilor de stuf bătut nemțește în trei rânduri, pe astereală de lemn, și pentru care la această dată nu exista o normă de deviz, era obligată să pună la dispoziția constructorului această tehnologie pentru a-l obliga să o respecte.
Din același raport de expertiză, instanța de fond a reținut că nu există nici o normă de deviz care să prevadă executarea învelitorilor din 3 rânduri de stuf, executate pe astereala din lemn, astereala din lemn fiind prevăzută la un alt simbol, adică la simbolul RPCH1OA1, iar combinația celor două simboluri: CO32B1 cu RPCH1OA1, presupune obligația beneficiarului de a prezenta un proiect tehnic cu o tehnologie de execuție.
Deși reclamanta a formulat prin I. P., referent superior în cadrul compartimentului de Achiziții Publice un punct de vedere referitor la expertiza tehnică efectuată în cauză, din care rezultă că nu este de acord cu aceasta pentru motivele arătate mai sus, instanța a reținut că nu a solicitat efectuarea unei noi expertize astfel încât, față de concluziile raportului de expertiză mai sus-menționat, precum și din ansamblul probator administrat în cauză, instanța a constat că acțiunea reclamantei nu este fondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Administrația Rezervației B. „D. D.”, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, recurenta a arătat că a încheiat contractul de execuție lucrări cu nr._/09.09.2010, prin care antreprenorul general S.C. „E. M.” S.R.L. B. a ofertat și s-a angajat să realizeze lucrări de reparații la mai multe obiective pe care A.R.B.D.D. T. le deține, printre care și Centul de monitorizare ornitologică Grindul Lupilor, iar prin caietul de sarcini antreprenorul general al lucrărilor trebuia să reabiliteze acoperișul centrului, prin desfacerea învelitorii de stuf, realizarea noii șarpante de lemn pe 150 mp și executarea învelitorii de stuf pe o suprafață de 400 mp.
Precizează recurenta că execuția lucrărilor nu s-a făcut în conformitate cu caietul de sarcini întocmit la organizarea procedurii de adjudecare a contractului de reparații, pe baza căruia s-a întocmit fără obiecțiuni oferta societății S.C. „E. M.” S.R.L. B., județul T.. nu a fost respectat articolul din Devizul prezentat la ofertă și anume CO32B1 învelitori de stuf în snopi executate cu 3 rânduri de snopi de 30 cm grosime, acesta neregăsindu-se pus în operă la obiectivul de investiție specificat mai sus. Pentru acest articol de deviz licitat de antreprenorul S.C. „E. M.” S.R.L. B. județul T. nu au fost formulate obiecțiuni la ofertă și nu au fost întocmite Note de renunțare pe parcursul derulării execuției lucrărilor, iar motivul invocat de antreprenorul general al lucrărilor a fost imposibilitatea din punct de vedere tehnologic a punerii în operă a articolului de deviz specificat.
Arată recurenta că la solicitarea membrilor comisiei de recepție a fost udat cu furtunul din dotarea cabanei Grindul Lupilor, acoperișul executat și s-a constata că s-au produs infiltrații în încăpere imediat după udarea suprafeței acoperișului la care au fost executate lucrări, iar Comisia de recepție a solicitata antreprenorului general S.C. „E. M.” S.R.L. B. prezent la recepție, remedierea învelitorii realizate, în zona în care au fost constate infiltrații.
S-a mai solicitat găsirea unei soluții tehnologice privind punerea în operă a învelitorii de stuf, în conformitate cu solicitarea din caietul de sarcini și pentru păstrarea intactă a arhitecturii inițiale a cabanei, iar după efectuarea remediilor, antreprenorul general al lucrărilor trebuia să anunțe în scris finalizarea acestor lucrări, pentru a se putea face o nouă deplasare a comisiei de recepție la terminarea lucrărilor, termenul de finalizare a remediilor constatate fiind stabilit pentru data de 17.10.2011.
Arată în continuare recurenta că în data de 19.09.2012 s-a trimis o invitație pentru data de 17.10.2011 lucrătorilor S.C. „E. M.” S.R.L. B. pentru a semna Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, la care nu s-a primit nici un răspuns, motiv pentru care s-a revenit la data de 25.10.2011 printr-o Notificare prin care antreprenorul ..R.L. B. este somat în conformitate cu prevederile art. 23 din H.G. nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcție și instalații aferente acestora să ia în considerare deficiențele constatate la recepția la terminarea lucrărilor și să pună în aplicare hotărârile acestei comisii în termenul și condițiile stabilite pentru remedierea acestora. La această dată somația nu s-a primit nici un răspuns oficial și nu au fost puse în aplicare cerințele acestei somații.
În data de 29 februarie 2012 s-a trimis o scrisoare oficială către banca Raiffeisen S.A. – Agenția B., prin care se solicită folosirea garanției de bună execuție depusă de firma S.C. „E. M.” S.R.L. B. în valoare de 3.147,41 lei pentru remedierea și finalizarea lucrărilor la acoperișul de la cabana C..
Învederează recurenta că în conformitate cu prevederile ar. 10.1 și 10.3 din contractul de lucrări, beneficiarul lucrărilor solicită calcularea de penalități, sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. Astfel, valoarea solicitată ca penalitate este de 207 zile calendaristice începând de la data Procesului-verbal de recepție și până la 25 martie 2012 x 101.651,55 lei x 0,1% = 21.041,87 lei.
Precizează recurenta că S.C. „E. M.” S.R.L. B. pentru a executa învelitoarea de stuf, așa cum s-a cerut în documentația de atribuire, nu avea nevoie de autorizație de construire, nici de diriginte de șantier și nici de documentația tehnică, ci avea nevoie de 3-4 muncitori calificați în acest domeniu, așa precum au avut firmele de construcții care au executat învelitorile la obiectivele de investiții enumerate în punctul de vedere depus la instanță, la care se mai adaugă și S.C. „Silex Clasic” S.R.L. T., care a realizat 2 învelitori similare cu cea de la Grindul Lupilor, în cadrul obiectivului de investiții – Reabilitare și modernizare Centru de Informare Ecologică C..
Consideră recurenta că motivul pentru care S.C. „E. M.” S.R.L. nu a putut executa învelitoarea din stuf, așa cum era precizat în documentația de atribuire este faptul că a subsoliciat această lucrare, mai ales în ceea ce privește manopera, iar în acest sens arată că în timpul lucrărilor de reparații, S.C. „E. M.” S.R.L. B. nu i-a solicitat nici verbal și nici în scris, tehnologie de execuție și nici detalii de execuție, pe care le putea pune la dispoziție de la alte proiecte.
Precizează recurenta că, la Centrul de monitorizare ornitologică Grindul Lupilor, nu se putea folosi decât această tehnologie de realizare a învelitorilor pentru motivul că Centrul este o construcție cu etaj mansardat și o altă tehnologie de execuție, ca de exemplu cea propusă de S.C. „E. M.” S.R.L. B. prin legarea stufului de lemn rotund de foioase, ar fi necesitat demolarea etajului.
Totodată recurenta a depus înscrisuri în susținerea recursului.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, cât și din oficiu, se reține că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Critica hotărârii atacate se referă, în esență, la modalitatea în care prima instanță a soluționat pe fond cererea și este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 129 al 5 Cod pr. civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc, instanța de fond realizând o corectă stabilirea a faptelor și aplicare a legii.
Între părți s-a încheiat contratul de execuție lucrări nr._/9.09.2012, conform căruia intimata-pârâtă s-a angajat să efectueze mai multe lucrări de reparație la patru obiective pe care recurenta-reclamantă le deține, printre care și la Centrul de monitorizare ornitologică „Grindul Lupilor”, obiectiv ce constituie obiectul litigios dedus judecății.
Din probele administrate în cauză rezultă că toate lucrările au fost executate și plătite, mai puțin învelitoarea de stuf de la obiectivul Grindul Lupilor, unde, deși lucrarea a fost executată, din punct de vedere tehnic a existat un impediment care a decurs din caietul de sarcini, în sensul că a fost modificat tehnic modul de realizare a articolului CO32B1, care prevedea realizarea de învelitori de stuf în grosime de până la 30 cm prin legarea cu sârmă a snopilor de stuf de lemnul rotund de foioase.
Eroarea din caietul de sarcina a constat în împrejurarea că s-a prevăzut că prinderea stufului să se facă după aplicarea unui strat de astereală (scândură) pe lemne de foioase. Intimata-pârâtă a realizat prinderea stufului de astereală, dar nu s-a mai putut realiza la grosime de 30 cm.
Prin urmare, intimata-pârâtă a putut executa articolul de deviz CO32B1, așa cum este prevăzut în normele tehnice, dar fără astereală, așa cum a executat lucrarea și la celelalte obiective necontestate de către recurentă, existând o imposibilitate din punct de vedere tehnic a executării lucrării, așa cum a solicitat recurenta.
Se reține că A.R.B.D.D. nu a avut o autorizație de construire însoțită de un proiect tehnic + detalii de execuție, nu a avut nici un diriginte de șantier, așa cum prevede și Legea nr. 10/1995, și nici constructorul nu a avut un responsabil tehnic cu execuția, specialiști care ar fi trebuit să încheie procesele-verbale de lucrări ce au devenit ascunse și să urmărească corecta executare a investiției.
Raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate a reliefat că executarea învelitorii din trei rânduri de stuf, peste astereală, nu se putea executa în condiții de garanție, beneficiarul nepunând la dispoziția constructorului tehnologia de execuție în raport de solicitarea sa, ce nu corespunde normei de deviz invocată – CO32B1.
Totodată s-a mai concluzionat că intimata S.C. „E. M.” S.R.L. nu are nici o culpă cu privire la imposibilitatea executării unei învelitori formată din trei rânduri de stuf ce se pretindea a fi bătut nemțește, acest mod de batere a stufului realizându-se numai pe prăjini de lemn (grinzi, șipci), fără astereală de lemn, ori în situația în care reclamanta ar fi deținut o altă tehnologie de execuție a învelitorilor de stuf bătut nemțește în trei rânduri, pe astereală de lemn, și pentru care la această dată nu exista o normă de deviz, era obligată să pună la dispoziția constructorului această tehnologie pentru a-l obliga să o respecte.
Din expertiză a rezultat și că nu există nici o normă de deviz care să prevadă executarea învelitorilor din 3 rânduri de stuf, executate pe astereala din lemn, astereala din lemn fiind prevăzută la un alt simbol, adică la simbolul RPCH1OA1, iar combinația celor două simboluri: CO32B1 cu RPCH1OA1, presupune obligația beneficiarului de a prezenta un proiect tehnic cu o tehnologie de execuție.
Deși recurenta-reclamantă a formulat prin I. P., referent superior în cadrul Compartimentului de Achiziții Publice, un punct de vedere referitor la expertiza tehnică efectuată în cauză din care rezultă că nu este de acord cu aceasta pentru motivele arătate mai sus, nu a solicitat efectuarea unei noi expertize și nici nu a înțeles să formuleze obiecțiuni
Relativ la aplicarea penalităților, se mai reține și faptul că toate lucrările contractului au fost executate, prin urmare, nu poare fi vorba despre neefectuarea lucrărilor.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va fi respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta-reclamanta ADMINISTRATIA REZERVATIEI B. D. D., cu sediul în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 664 din 30.10.2012 pronunțata de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. E. M. S.R.L. cu sediul în orașul B., ., județul T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 30 ianuarie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER
I. A. D. N. P. L.
E. N.
Jud. fond. Ș.L.E.I..
Redactat jud. D.N./05.02.2013
Tehnoredactat gref. G.R.03.03.2013/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 755/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul... → |
|---|
