Plângere contravenţională. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 24/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 24/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . cu sediul în București, ..6, sector 1, împotriva sentinței civile nr.3019/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. - DIRECȚIA JUDEȚEANĂ P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurenta petentă prin consilier juridic Rata A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Recurenta petentă având cuvântul în recurs, prin consilier juridic Rata A., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate cu consecința anulării procesului-verbal având în vedere că instanța de fond a analizat în mod superficial probatoriul, la dosarul de fond neexistând dovada buletinului de verificare metrologică pentru rigla gradată și nici alte probe din care să rezulte că în perioada respectivă exista un instrument de măsură cu verificare metrologică valabilă.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin plângerea depusă la 12.07.2012, înregistrată sub nr. 4688 pe rolul Judecătoriei Tulcea, petenta-contestatoare . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr._, întocmit la data de 27.06.2012 de intimata DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V.-DIRECȚIA JUDEȚEANĂ P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TULCEA, prin care a fost amendată cu 20.000 lei, deoarece în perioada 18.11._11 nu a deținut riglă sau ruletă verificată metrologic aflată în termenul de valabilitate.
Intimata a formulat întâmpinare și a depus la dosar documentația aferentă procesului-verbal, solicitând respingerea plângerii.
Prin sentința civilă nr. 3019 din 23 octombrie 2012, instanța a respins plângerea formulată de petenta S.C. L. R. S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție ./200 nr._ din 27.06.2012 întocmit de către intimatul organ constatator DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPETAȚIUNI V. C. – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TULCEA, ca nefondată.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr._/27.06.2012 (fila 12), încheiat de intimată, petenta a fost amendată cu suma de 20.000 lei, deoarece în perioada 18.11._11 nu a deținut riglă sau ruletă verificată metrologic aflată în termenul de valabilitate și cu măsura complementară, a confiscării sumei de 58.896,67 lei rezultată din comercializarea a 10.862,66 litri produse energetice în perioada 28.12.2011 – 29.12.2011.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la alegația petentei conform căreia procesului-verbal de constatare a contravențiilor îi lipsesc mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a reținut faptul că petenta a invocat motive care ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal (condiționată de vătămare, care trebuie dovedită). În această ipoteză învederată de petentă ar putea opera, ipotetic vorbind, o nulitate virtuală (care nu este prevăzută expres de lege) a procesului verbal de contravenție, care este condiționată de existența unei vătămări aduse petentului, spre deosebire de nulitățile exprese (prevăzute de lege), la care vătămarea se prezumă și spre deosebire de nulitățile absolute, care nu sunt condiționate de vătămare (cum este chestiunea competenței agentului constatator, discutată mai sus).
Prin urmare, pentru a putea invoca o cauză de nulitate virtuală, se cere ca petenta să justifice o vătămare produsă prin viciul care afectează actul de procedură, fapt care nu a fost dovedit de către petentă.
Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod proc. civilă (coroborat cu art. 47 din O.G. 2/2001, care prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de proc. civilă), nulitatea relativă a unui act de procedură este aplicabilă numai dacă părții i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
P. a determina dacă petenta a suferit sau nu vreo vătămare în drepturile sale, instanța de fond a analizat temeinicia procesului verbal de contravenție, reținând că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. R., Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentei.
Astfel, prima instanță a reținut faptul că, în perioada supusă controlului 01.11.201 – 27.06.2012, petenta era obligată să facă dovada faptului că a îndeplinit condițiile legale prevăzute mai sus.
Din analiza documentelor depuse de către intimată, se poate observa Buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.11.2009, pentru rigla gradată cu .. 589/2005, cu valabilitate 2 ani, care la data controlului nu mai era în vigoare, expirând în data de 19.11.2011.
Totodată, factura fiscală de achiziție nr. 4385/30.12.2011 a mijlocului de măsurare „ruletă cu lest” este datată din 30.12.2011, și nu cum eronat susține petenta în data de 19.12.2011.
Mai mult, susținerea petentei conform căreia ar fi folosit în perioada supusă controlului o riglă gradată . cu Buletinul de verificare metrologică_/16.03.2010 aflat în termen la data de 03.11.2011, iar din data de 19.12.2011, mijlocul de măsurare „ruletă cu lest” cu declarația de conformitate nr. 7535, nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în prezenta cauză.
Astfel, din declarația de conformitate nr. 7535 din 19.12.2011 pentru ruleta cu ., care este doar un certificat de conformitate dat de către producător, nu reiese cu certitudine faptul că petenta a achiziționat acest mijloc de măsurare în data de 19.12.2011, cu atât mai mult cu cât din factura nr. 4385 reiese că ruleta ar fi fost achiziționată în data de 30.11.2011.
Totodată, în ceea ce privește susținerea petentei conform căreia, în perioada suspusă controlului s-a utilizat un mijloc de măsurare - riglă gradată, cu buletin de verificare metrologică valid la data de 03.11.2011, instanța reține faptul că aceasta nu a făcut dovada existenței acestui buletin de verificare metrologică, cerința legală nefiind îndeplinită doar prin existența procesului verbal de predare primire.
Prin urmare, instanța de fond a reținut faptul că, în mod legal, intimata i-a aplicat petentei sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară a confiscării.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale prima instanță a constatat că fapta petentei se sancționează cu amenda cuprinsă între 20.000 lei și 100.000 lei.
Astfel, s-a constatat că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a confiscării, instanța constată faptul că aceasta este prevăzută de dispozițiile art. 221 indice 3 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2003 și este dispusă cumulativ cu sancțiunea amenzii, și nu alternativ.
Prin urmare, intimata a aplicat în mod legal sancțiunea complementară a confiscării valorii produselor energetice comercializate în perioada în care petenta a funcționat cu încălcarea dispozițiilor legale.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S.C. L. R. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea recursului că instanța de fond a făcut o analiză superficială a probatoriului administrat în cauză.
S-a arătat că societatea a deținut rigla gradată ./2005 cu buletin de verificare metrologică din 19.11.2009 că a deținut o ruletă, cu lest cu certificat de conformitate din 19.12.2011 care ține loc de instrument de verificare metrologică iar la dosar a fost depus buletinul de verificare metrologică pentru rigla gradată utilizată în perioada 3.11.2011 – 31.12.2011, dar care din eroarea instanței nu se găsește la dosar.
S-a susținut că instanța de fond nu a analizat temeinic aspectele ce vizau nelegalitatea procesului-verbal de contravenție.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii, anulării procesului-verbal de contravenție.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului având în vedere că hotărârea instanței de fond este temeinică, legală.
Examinând cauza în recurs, față de critica formulată, Tribunalul constată recursul nefondat.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că aceasta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Este evident că petenta-recurentă a avut acces la justiție, a beneficiat de un proces echitabil, având dreptul la apărare, la administrare de probe, dar faptul că susținerile făcute în apărare nu au fost confirmate de probe din dosar nu afectează legalitatea nici a actului contestat și nici a hotărârii primei instanțe.
Instanța de fond a analizat în detaliu toate aspectele de nelegalitate invocate și de netemeinicie, dar a concluzionat că procesul-verbal de contravenție a fost legal încheiat, iar sub aspectul temeiniciei s-a reținut corect că petenta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt constatate.
Din probele administrate în cauză a rezultat că petenta, în calitate de operator economic autorizat pentru punctul de lucru din Tulcea, . pentru comercializarea produselor energetice, nu a respectat obligațiile prevăzute la pct. 6.3 din anexa nr. 1, Ordinul A.N.A.F. Nr. 2491/2010 și art. 20669) alin. 6 din Legea nr. 571/2003, în perioada 18.11.2011 – 29.12.2011, în sensul că spațiul de comercializare nu a fost dotat cu riglă gradată verificată metrologic, îndeplinirea condiției urmând să fie dovedită cu buletin de verificare metrologică, aflat în perioada de valabilitate.
Susținerea recurentei că a deținut riglă gradată verificată metrologic și că dovada există la dosar nu va putea fi reținută ca justificată în condițiile în care rezultă din probele administrate că în perioada controlului, recurenta nu a deținut o astfel de riglă, verificată metrologic care să se afle în termenul de verificare metrologică, și care să se afle la dosar.
Față de aceste considerente, cum hotărârea instanței de fond este motivată suficient, argumentând pentru fiecare instrument de măsurare invocat de ce nu întrunește cerințele legale în ce privește verificarea metrologică în termen, cum critica recurentei nu este întemeiată, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-petentă S.C. L. R. S.R.L., cu sediul în București, .. 6, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 3019/23.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R. P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ P. A. ȘI OPERAȚIUNI V. TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
25.01.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
25.01.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 792/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 230/2015. Tribunalul... → |
|---|
