Uzucapiune. Decizia nr. 792/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 792/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 28-11-2012 în dosarul nr. 792/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 792/2012
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți M. M. și M. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat N. C. în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.2231/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul pârât M. T. P. P. cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 14 noiembrie 2012, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 21 noiembrie 2012 și la această dată, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 23.02.2012, reclamanții Minus M. si Minus V. au chemat în judecata pe pârâtul M. T. prin P., pentru ca în contradictoriu cu acesta sa se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra suprafeței de 472,51 m.p. situată în intravilanul municipiului T..
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat întrucât între aceleași părți a mai avut loc un proces cu același obiect și cu aceleași calități procesuale a subiecților, și anume dosarul nr._ al Judecătoriei T..
P. sentința civilă nr. 2231 din 01.08.2012 instanța a admis exceptia autoritatii de lucru judecat iar, pe cale de consecință, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. M. si M. V. în contradictoriu cu M. T. prin P..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civila nr. 3300/27.10.2011, pronunțată de Judecatoria T. în dosarul nr._ și rămasă definitiva la data de 27.10.2011, prin nerecurare, instanța de judecata a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților S.C. VINURI DOBROGENE S.R.L. și a MUNICIPIULUI T. și s-a respins acțiunea formulata de reclamanții M. V. și M. M., cu domiciliul în T., .. T. în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în T., nr. 182, jud. T. M. T. P. P., cu sediul T., nr. 20, Păcii, jud. T..
Chiar daca dosarul mai sus menționat a fost soluționat prin admiterea exceptiei calitații procesual pasive a pârâților, s-a constatat că între cauza nr._, soluționată de Judecătoria T. și prezenta cauză există identitate de parti, obiect și cauza cu privire la solicitarea reclamanților de constatare a intervenirii prescriptiei achizitive.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții M. M. și M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea recursului că, greșit instanța de fond a respins acțiunea având în vedere faptul că pe rolul Judecătoriei T. a mai existat un dosar cu nr._ în care a fost respinsă acțiunea întrucât în acea cauză au fost chemate în judecată alte părți, doar obiectul cauzei a fost același.
S-a mai arătat că A.D.S. a comunicat că terenul situat în tarlaua 24 parcelele 368 și 369, pe care este situată casa de locuit, nu se află în patrimoniul A.D.S. iar faptul că acest teren nu este inventariat în domeniul privat al municipiului T. nu are nicio relevanță, el putând fi înregistrat oricând.
Intrucât nicio instanță nu a intrat în cercetarea fondului, se solicită trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Examinând cauza în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute ele și în contra lor în aceeași calitate.
Din probele administrate în cauză rezultă că o cauză cu același obiect, având ca reclamanți aceleași părți, iar ca pârâți S.C. VINURI DOBROGENE S.R.L. și M. T., prin primar, a fost soluționată irevocabil prin nerecurare, prin Sentința civilă nr. 3300 din 27.10.2011 a Judecătoriei T. în dosarul nr._ fiind respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale a pârâtelor.
S-a reținut că pârâții, inclusiv M. T., nu sunt proprietarii imobilului folosit și stăpânit în fapt de reclamanți, astfel că în cauza de față nu se mai poate pune din nou în discuție calitatea procesuală a pârâtei M. T., prin P..
D. urmare, întrucât această hotărâre a rămas irevocabilă prin nerecurare, în mod corect prima instanță a reținut autoritatea de lucru judecat în raport cu M. T., prin P..
Față de aceste considerente, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenții-reclamanți M. M. și M. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat N. C. în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 2231/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. T., prin P. cu sediul în T., ., județul T., având ca obiect uzucapiune, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. C. B. L. R.
E. B.
20.12.2012
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
07.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 24/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
