Pretenţii. Decizia nr. 72/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 72/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 72/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.3589/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul_, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. M., cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 30.07.2013 sub nr._, reclamantul S. Județean T. a chemat în judecată pe pârâta M. M. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 736,94 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare actualizată până la data plății efective.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca in perioada 10.08.2010 – 12.08.2010 paratul a fost internat la S. Județean de Urgență T., ca urmare a unei agresiuni, CAS T. decontând spitalului suma de 736,94 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de asistenta medicala acordata paratei, spitalul urmând să recupereze contravaloarea de la persoana vinovata.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie, iar în drept au fost invocate disp.art. 998-999 cod civil coroborat cu art.313 din Legea nr.95/2006.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Soluționând cauza Judecătoria T. prin sentința civilă nr.3589 din 24.10.2013 a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Prin cererea introductiva de instanta, reclamantul a solicitat despagubirea sa de catre parâtă cu contravaloarea asistentei medicale acordate acesteia, aratand in considerentele de fapt ale cererii ca aceasta obligatie îi incumba ca o consecinta a faptului ca a beneficiat de servicii si nu a prezentat documente privind persoana vinovata de producerea agresiunii. Reclamanta isi intemeiaza cerere pe dispozitiile art. 313 alin. 1 si 2 din Legea nr. 95/2006 care arata ca, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată”. Cum persoana care produce daune sanatatii unei alte persoane nu poate fi chiar persoana vatamata, instanta a retinut că M. M. nu a avut decat calitatea de persoana agresata, astfel incat nu are nicio obligatie fata de reclamant, singura obligata la plata despagubirilor neputand fi decat persoana vinovata de agresiune. Parata a fost victima unei agresiuni si nu avea obligatia sa anunte S. in legatura cu numele agresorului si nici de a introduce plangere penala la organul judiciar competent. Asa cum mentioneaza chiar reclamantul, institutia medicala are obligatia de a efectua demersuri pentru a afla persoana vinovata de producerea prejudiciului.
Mai mult, din foaia de observatie clinica generala se observa ca parata este asigurat CNSAS.
Persoanele asigurate beneficiaza de pachetul de servicii de baza in caz de boala sau accident avand, astfel cum rezulta din art 218 alin 2 lit h din Legea nr 95/2006, dreptul de a beneficia de servicii medicale de urgenta.
In plus, legea sus mentionata reglementeaza si aspectul chetuielilor ocazionate de aceasta situatie, aratand in art 93 alin 1 ca „finantarea acordarii asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sanatatii Publice si bugetul Ministerului Administratiei si Internelor, din bugetul Fondului N. Unic de asigurari sociale de sanatate etc.”
Rezulta astfel ca nimic nu indreptateste furnizorul de servicii medicale sa solicite si contravaloarea acestora cata vreme sunt prestate in regim de urgenta, iar plata contributiei la asigurarile sociale de sanatate se face tocmai cu scopul ca asiguratul sa beneficieze de asemenea servicii.
Reglementarea posibilitatii furnizorului de servicii medicale de a actiona pe cei vinovati de lezarea sanatatii altor persoane se inscrie in logica legii si explica ratiunea acesteia, aceea ca acordarea asistentei medicale de urgenta sa fie un drept al cetateanului si o datorie a statului.
Împotriva sentinței civile nr.3589 din 24.10.2013 a declarat apel reclamantul S. Județean de Urgență T., care a criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a susținut în motivarea apelului că pârâta a fost internată în perioada 10.08._10, în secția chirurgie a Spitalului Județean de Urgență T., urmare a unei agresiuni, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare fiind de 736,94 lei.
S-a mai susținut că, potrivit art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, Casa de Asigurări de Sănătate nu decontează decât cheltuieli de spitalizare cauzate de îmbolnăvire sau o afecțiune cronică sau acută, nu și cele efectuate pentru recuperarea victimei unui accident ori agresiune, trebuia să formuleze plângere penală pentru ca acesta să fie identificat și dacă nu a făcut-o, atunci trebuie să plătească cheltuielile de spitalizare.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii.
Examinând hotărârea în raport de critica formulată, tribunalul constată apelul întemeiat.
Pârâta M. M. a fost internată la S. Județean T. în perioada 10.08.2010 până la 12.08.2010 fiind victima unei agresiuni.
Cu spitalizarea pârâtei, declarată ca fiind „victima unei agresiuni”, s-au efectuat cheltuieli de spitalizare în sumă de 736,94 lei, sumă ce a fost decontată de către Casa de Sănătate și care nu poate fi recuperată atâta timp cât nu se cunoaște autorul agresiunii de la care ar fi trebuit să se recupereze cheltuielile de spitalizare efectuate de victimă și în condițiile în care pârâta ca victimă a agresiunii nu a înțeles să formuleze plângere penală pentru identificarea autorului agresiunii.
Este evident că, din prevederile art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății rezultă că nu se decontează de către Casa de Sănătate decât cheltuielile de spitalizare cauzate de îmbolnăvire, afecțiune cronică ori acută, dar nu și cele efectuate pentru victima unui accident ori agresiune, acțiuni care presupun culpa unei persoane care a cauzat . și care implicit a determinat efectuarea cheltuielilor de spitalizare.
Este real că textul art. 313 se referă la cel care a provocat . sau accidentul, dar aceasta presupune ca autorul să fie cunoscut, dar cum este cazul în speță, autorul nu este cunoscut și pârâta, în calitate de victimă nu a făcut demersuri și nu a formulat nici plângere pentru identificarea lui.
Potrivit art. 998 – 999 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara și în cauză, rezultă că prin acordarea îngrijirilor medicale pârâtei s-a cauzat spitalului o pagubă în valoare de 736,94 lei pe care Casa de Sănătate nu o decontează spitalului în condițiile în care autorul agresiunii nu este cunoscut și nu se pot recupera cheltuieli de spitalizare de la acesta.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantului S. Județean T. era întemeiată, dar prin sentința atacată, netemeinic și nelegal a fost respinsă astfel că în conformitate cu art. 480 alin. 2 Cod proc. civ. nou, se va admite apelul, se va schimba în parte hotărârea atacată.
În consecință, va fi obligată pârâta M. M. la plata sumei de 736,94 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, actualizată cu inflația la data plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.3589/24.10.2013, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul_, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. M., cu domiciliul în ..
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că obligă pârâta intimată M. M. la plata sumei de 736,94 lei cheltuieli de spitalizare, actualizată cu inflația la data plății către reclamantul apelant S. Județean de Urgență T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Jud. fond MLS
Red. Jud.D.N./03.03.2014
Tehnored.gref.N.M./06.03.2014/4 ex./.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul TULCEA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 14/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
