Contestaţie la executare. Decizia nr. 48/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 48/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta C.N.A.D.N.R. SA-DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C., cu sediul în C., Prelungirea T., FN, jud. C., împotriva sentinței civile nr.2936/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Tulcea, ..6, jud. Tulcea.
Având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului instanța a amânat pronunțarea la data de 06 februarie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ contestatoarea .. a solicitat instantei ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C., să se dispună anularea actelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 429/2013 al B. V. I. și V. M..
Prin Sentința civilă nr. 2936 din 12 septembrie 2013, Judecătoria Tulcea a admis contestația la executare formulată de contestatorul ., cu sediul în Tulcea, .. 6, jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. - DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C..
Au fost anulate actele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 429/2013 al B. V. I. și V. M..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/05.07.2011 a fost sancționat contestatorul cu amenda contravențională în cuantum de 4.500 lei. De asemenea a fost obligat să achite tariful de despăgubire în valoare de 1210 euro.
In ceea ce privește dispozițiile art. II al Legii nr. 144/ 2012 „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează” instanța reține că nu sunt aplicabile în cauza.
Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție nr._/05.07.2011, dar prin plângerea contravenționala formulata la Judecătoria Babadag nu a contestat si obligația la plata contravalorii tarifului de utilizare nefiind îndeplinită ipoteza din textul mai sus indicat, în sensul că a fost contestat în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/ 2012.
Contravenientul .. a formulat plângere contravențională solicitând modificarea procesului verbal in sensul transformării amenzii contravenționale in avertisment.
Prin Sentința civilă nr. 535/01.09.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag a fost admisă plângerea si a fost anulat procesul-verbal de contravenție sub aspectul înlocuirii sancțiunii din amendă în avertisment.
Prin cererea de executare nr._/01.04.2013 a C.N.A.D.N.R. S.A.-DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C. către B.E.J.A. V. I. și V. M. s-a solicitat începerea executării pentru suma de 1210 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Prin încheierea din 09.04.2013 B.E.J.A. V. I. și V. M. a admis cererea de executare constatând că creditoarea deține un titlu executoriu valabil, respectiv Sentința civilă nr. 535/01.09.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag, dispunând deschiderea dosarului de executare nr. 429/2013.
Prin încheierea din data de 17.04.2013 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea s-a admis cererea creditorului și s-a încuviințat executarea silita în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 535/01.09.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag.
Art. 37 din O.G. nr. 2/2001, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Problema de drept care se ridică în cauza pendinte constă în aceea de a stabili:care este titlul executoriu, procesul-verbal de contravenție nr._/05.07.2011 sau s.c. nr. 535/01.09.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag.
Din articolul 37 din O.G. nr. 2/2001 ar rezulta că hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, însă din Sentința civilă nr. 535/01.09.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag rezulta că ceea ce s-a contestat a fost numai amenda contravenționala, nu si obligația de achitare a tarifului de despăgubire.
De altfel, din dispozitivul Sentinței civile nr. 535/01.09.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag rezultă că instanța a admis plângerea si a înlocuit amenda cu avertisment astfel încât sentința necuprinzând nicio creanță în înțelesul art. 662 Cod proc. civ. nu poate constitui titlu executoriu.
Pe de altă parte, pentru suma de 1210 euro reprezentând contravaloare tarif despăgubire, procesul verbal de contravenție constituie titlu executoriu, astfel încât în baza acestuia executorul judecătoresc ar fi trebuit să deschidă dosarul de executare si să solicite încuviințarea executării.
Cum pentru procesul-verbal de contravenție nr._/05.07.2011 nu s-a încuviințat executarea silita, instanța reține că toate actele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 429/2013 al B.E.J.A. V. I. și V. M. sunt lovite de nulitate.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat apel intimata C.N.A.D.N.R. S.A., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat astfel apelanta, în esență, că prima instanță nu a soluționat excepția inadmisibilității acțiunii pe care apelanta a invocat-o.
A mai arătat apelanta că prima instanță a admis acțiunea și a anulat actele de executare fără temei legal, reținând în mod greșit că apelanta trebuia să solicite executarea silită a procesului-verbal de contravenție și nu a sentinței civile prin care a fost soluționată plângerea formulată împotriva acestuia de către contestatoare.
Ori, prin plângerea formulată, contestatoarea nu a solicitat și anularea tarifului de despăgubire.
In consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul reține că apelul este nefondat.
Cu privire la susținerea apelantei în sensul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției de inadmisibilitate a contestației la executare se constată că apelanta prin întâmpinarea formulată la instanța de fond a invocat această excepție arătând că în raport de motivele invocate de contestatoare prin contestația la executare, contestația este la titlu, prevăzută de art. 712 alin. 1 NCPC și nu la contestație împotriva actelor de executare propriu-zise deoarece executarea silită pe care a pornit-o împotriva contestatoarei intimate are la bază un titlu executoriu ce constă într-o hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 712 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa.
Prin încheierea din 5 septembrie 2013, prima instanță a dat o soluție corectă excepției invocate, calificând-o ca fiind o apărare de fond, contestatorul necontestând situația de fapt din Sentința civilă nr. 535/01.09.2009 pronunțată de Judecătoria Babadag, ci arătând doar că niciuna dintre obligațiile arătate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu se regăsesc în cuprinsul dispozitivului astfel încât s-a început executarea în baza unui titlu care nu cuprinde niciun debit.
Cu privire la celelalte critici aduse hotărârii instanței de fond, instanța reține că ele nu sunt întemeiate.
Tribunalul constată că soluția primei instanțe de anulare a actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 429/2013 al B.E.J.A. V. I. și V. M. este corectă.
Astfel, potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001, „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Potrivit art. 23 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal”. Potrivit art. 25 alin. 1 și 3, „procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. În situația în care contravenientul a fost sancționat cu amendă, precum și dacă a fost obligat la despăgubiri, o dată cu procesul-verbal, acestuia i se va comunica și înștiințarea de plată. În înștiințarea de plată se va face mențiunea cu privire la obligativitatea achitării amenzii la instituțiile abilitate să o încaseze, potrivit legislației în vigoare și, după caz, a despăgubirii, în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar urmând să se procedeze la executarea silită”.
Potrivit art. 31 alin. 1, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Potrivit art. 42, în scopul executării despăgubirii stabilite pe bază de tarif actele prevăzute la art. 39 alin. (2) se comunică și părții vătămate, care va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executarea silită a creanțelor.
Față de toate aceste dispoziții legale, instanța reține că împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/05.07.2011 contestatoarea intimată C. S.R.L. putea formula plângere împotriva acestuia, atât în ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii cât și sub aspectul despăgubirii.
In situația în care despăgubirea nu este contestată, executarea silită în ceea ce privește despăgubirea se realizează în baza procesului-verbal de contravenție care constituie titlu executoriu sub acest aspect acesta fiind pus în executare în conformitate cu dispozițiile art. 42 din O.G. nr. 2/2001 arătate mai sus.
Prin urmare, este corectă aprecierea primei instanțe că titlul executoriu în speță este reprezentat de procesul-verbal de contravenție.
Se mai constată că, împotriva procesului-verbal de contravenție_ din 05.07.2011 a formulat plângere care a fost înregistrată la Judecătoria Babadag la data de 25.07.2011, contestatoarea intimată C. S.R.L. prin aceasta necontestând aplicarea despăgubirii, astfel că în plângerea intimatei C. S.R.L., Judecătoria Babadag prin Sentința civilă nr. 535/01.09.2011 nu a făcut aprecieri și nu a analizat cauza și sub acest aspect.
Contestatoarea intimată nu a achitat despăgubirea în termen de 15 zile de la comunicarea înștiințării de plată conform conform art. 25 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și nici nu a contestat-o, astfel că nu sunt incidente în speță dispozițiile art. II al Legii nr. 144/2012.
In raport de aceste considerente, și în temeiul art. 48 alin. 1 NCPC, apelul a fost respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta C.N.A.D.N.R. SA-DIRECȚIA R. DE D. ȘI P. C., cu sediul în C., Prelungirea T., FN, jud. C., împotriva sentinței civile nr.2936/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Tulcea, ..6, jud. Tulcea,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. N. E. N. N. M.
Jud fond MLS
Red.jud.EN/10.02.2014
Tehnored.DS/ex.4 ex./14.02.2014/.>
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 638/2012. Tribunalul TULCEA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 76/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
