Reziliere contract. Decizia nr. 145/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-02-2012 în dosarul nr. 145/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 145
Ședința publică de la 29 februarie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.
Judecător: R. A. V.
Judecător: L. D. P.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de către recurentul-reclamant G. D. cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „P. B.” cu sediul în mun. C., .-26, Hotel Tineretului, cam. 123, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 633 din 09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Ș. și C. T., ambii domiciliați în ..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 22 februarie 2011, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate apărătorului recurentului-reclamant, avocat P. B., să formuleze și să depună al dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 29 februarie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. cererea introdusă la data de 24 martie 2011 și înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr. 318, reclamantul G. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Ș. și T., rezilierea contractului de întreținere cu constituirea dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 1000 din 7 septembrie 2006 de B.N.P: D. G. din Măcin.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat un contract de întreținere cu constituirea dreptului de uzufruct viager în care s-a prevăzut că transferul proprietății asupra imobilului indicat în contract să se realizeze la data încheierii contractului, iar transferul folosinței și a posesiei să se realizeze la decesul ultimului creditor.
S-a mai prevăzut în contract că în schimbul imobilului, debitorii întreținerii să asigure creditorilor întrețienrea completă pe timpul vieții și obligația de a se ocupa cu cheltuielile de înmormântare și de pomenile ulterioare.
A arătat reclamantul că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile din contract nici după decesul soției sale G. I..
Pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat că reclamantul refuză întreținerea deoarece nepotul acestuia care este și primar în satul Văcăreni (G. S. ) este interesat de imobil.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr. 633 din 9 noiembrie 2011 a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut că prin contractul de întreținere cu constituirea dreptului de uzufruct viager autentificat sub nr. 1000/2006 de B.N.P. D. G. din Măcin, reclamanții au transmis pârâților dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Văcăreni, județul Tulcea, cu nr.cadastral 45 format din casă de locuit și teren în suprafață de 1556,25 m.p.
Conform contractului, transmiterea proprietății imobilului a avut loc la data încheiarii contractului, iar transmiterea folosinței și a posesiei s-a stipulat că va avea loc la data decesului ultimului dintre reclamanți, beneficiari ai dreptului de uzufruct viager constituit asupra imobilului.
În schimbul imobilului pârâții s-au obligat să asigure întreținere completă conform mențiunilor din alin. 7 al contractului.
A reținut prima instanță din declarațiile martorilor audiați în cauză că reclamantul a refuzat fără o justificare reală să primească ajutor din partea pârâților, punând astfel pe pârâți în imposibilitate de a-și mai executa obligațiile ce izvorau din contractul de întreținere.
S-a mai reținut de către prima instanță că refuzul de a primi întreținerea cuvenită, fără un motiv temeinic ci pentru că reclamantul considera că pârâții îl otrăvesc, și fără ca reclamantul să poată dovedi această situație constituie un abuz al creditorului, acesta neputând obține rezilierea contractului, prevalându-se de propria-i culpă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat recurentul că instanța de fond în mod nelegal a respins cererea având ca obiect rezilierea contractului de întreținere.
Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una dintre părți transmite celeilalte părți proprietatea unuia sau mai multor bunuri în schimbul obligației pe care aceasta din urmă și-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții. În cazul contractului de întreținere obligația debitorului reprezentând o obligație de a face, cu caracter strict personal, care în ipoteza neexecutării determină rezilierea contractului de întreținere, acesta fiind un contract cu prestații succesive.
Motivarea instanței de fond conform căreia „nici din declarațiile celorlalți doi martori, propuși de reclamant, sau din alte probe administrate nu a rezultat faptul că reclamantul s-a aflat în nevoie, a solicitat ajutorul pârâților iar aceștia au refuzat să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contract„ este în contradicție vădită cu situația de fapt dat fiind faptul că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care relevă situația precară a reclamantului care are o vârstă înaintată, 79 ani, și este nevăzător fiind evidentă nevoia acestuia de ajutor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de întregul complex probator ca și dispozițiile legale aplicabile, pentru considerentele ce urmează, Tribunalul va confirma sentința atacată, apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat, a cărui analiză judicioasă a condus la stabilirea situației de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, care-și găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente.
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, cauza vizează rezoluțiunea contractului de întreținere intervenit între părțile litigante, pentru neexecutarea obligațiilor ce incumbă întreținuților, adică reclamantul-creditor al întreținerii invocă neexecutarea angajamentului asumat de către pârâții-debitori ai întreținerii prin contractul de întreținere intervenit între ei și prin care s-au obligat să presteze întreținere până la decesul ultimului creditor al întreținerii.
În atare situație în mod judicios prima instanță a analizat cazul întreruperii raporturilor dintre părți, respectiv dacă întreruperea raporturilor își are la bază culpa debitorilor întreținerii prin neexecutarea obligației de întreținere, sau din culpa beneficiarilor întreținerii, prin refuzul nejustificat de a mai primi întreținerea convenită și aceasta pentru că rezoluțiunea contractului poate interveni numai atunci când una din părți nu și-a executat obligațiile din contract și dacă neexecutarea îi este imputabilă.
Ori în speță culpa aparține creditorului-întreținerii care în mod nejustificat refuză întreținerea.
Cum din întregul ansamblu probator rezultă că reclamantul-recurent refuză orice serviciu din partea pârâților-intimați și că neînțelegerile dintre părți se datorează intenției unilaterale a reclamantului de a desființa contractul și de a perfecta un eventual nou contract cu nepotul reclamantului, numitul G. S., care este și primarul localității Văcăreni și este interesat de imobilul unchiului său, cu temei a conchis instanța de fond că neexecutarea de către pârâți a angajamentului asumat prin contract nu le este imputabilă și ca urmare în absența culpei pârâților nu sunt întrunite cerințele art. 1020, 1021 cod civil și nu se poate dispune rezoluțiunea contractului.
Față de toate aceste considerente urmează ca recursul să fie respins ca nefondat și a se menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurentul-reclamant G. D. cu domiciliul în . și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „P. B.” cu sediul în mun. C., .-26, Hotel Tineretului, cam. 123, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 633 din 09.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Ș. și C. T., ambii domiciliați în ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 februarie 2012.
Președinte, Judecători,
Ș. R. R. A. V. L. D. P.
Grefier,
D. B.
Red.jud.RS/20.03.2012
Tehnored. gref. GE/22.03.2012- ex. 2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
Secția Civilă,de C. Administrativ și Fiscal
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 4228
CĂTRE,
TRIBUNALUL Tulcea- C. Economic
P. prezenta vă comunicăm Încheierea Camerei de Consiliu din data de 3 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea prin care s-a admis în parte cererea privind acordarea ajutorului public judiciar formulată de recurentul G. D. și s-a acordat recurentului ajutor public judiciar în forma reducerii taxei judiciare de timbru datorată de la suma de 997,18 lei la suma de 100 lei.
La termenul din 22 februarie 2012, recurentul-reclamant a depus la dosar chitanța nr._/22.02.2012, în cuantum de 100 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
P. urmare, plata taxei judiciare de timbru în cuantumul de 897.18 lei se va face din fondurile Ministerului Justiției către conturile speciale în care se plătesc aceste taxe.
Președinte, Grefier,
Ș. R. D. B.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
Secția Civilă,de C. Administrativ și Fiscal
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 4228
CĂTRE,
TRIBUNALUL Tulcea- C. Economic
P. prezenta vă comunicăm Încheierea Camerei de Consiliu din data de 3 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea prin care s-a admis în parte cererea privind acordarea ajutorului public judiciar formulată de recurentul G. D. și s-a acordat recurentului ajutor public judiciar în forma reducerii taxei judiciare de timbru datorată de la suma de 997,18 lei la suma de 100 lei.
La termenul din 22 februarie 2012, recurentul-reclamant a depus la dosar chitanța nr._/22.02.2012, în cuantum de 100 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
P. urmare, plata taxei judiciare de timbru în cuantumul de 897.18 lei se va face din fondurile Ministerului Justiției către conturile speciale în care se plătesc aceste taxe.
Președinte, Grefier,
Ș. R. D. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 135/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 124/2012. Tribunalul... → |
|---|
