Plângere contravenţională. Decizia nr. 124/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-02-2012 în dosarul nr. 124/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 124
Ședința publică de la 22 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. R.
Judecător R. A. V.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul I. JUDEȚEAN DE J. T. cu sediul în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 3391 din 01 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-petent B. G., domiciliat în mun. T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul este declarat și motivat în termen; scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 cod procedură civilă declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._, petentul B. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de J. "Mareșal A. A." T., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2011, prin care a fost amendat cu suma de 600 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 58 lit. a) și d) din O.U.G. nr. 23/2008.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că posedă permis de pescuit sportiv cu taxa plătită din data de 01.04.2011, iar la momentul achitării taxei către A.J.V.P.S. T., nu se eliberau permise nici de către A.N.P.A., nici de către A.R.B.D.D. Cu privire la peștele capturat sub dimensiunile legale, a arătat petentul că somnul este un pește lacom care a înghițit cârligul și oricât a încercat să-l scoată cu grijă nu a reușit intenția sa fiind, oricum, de a elibera peștele.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în fotocopie, procesul-verbal de contravenție (fila 4), permisul de pescuit sportiv seria_ (fila 5-6, 8), permis de intrare nr. 1489/14.06.2011 (fila 7).
Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal (fila 14-15).
A arătat intimatul că în ziua de 11.06.2011 în jurul orei 9:00, petentul se afla pe canalul 36 din Delta Dunării unde pescuia cu lanseta. Din motive tehnice nu s-a putut realiza legitimarea petentului la data de 11.06.2011, sancționarea realizându-se la data de 14.06.2011, în lipsa contravenientului. Actul de constatare s-a comunicat la data de 15.06.2011, întocmindu-se proces-verbal în acest sens.
Petentul a prezentat organelor de control un permis de membru în cadrul A.J.V.P.S. T., document ce nu constituie dovada obținerii permisului de acces în vederea pescuitului pe teritoriul Rezervației Biosferei Delta Dunării. Documentul prezentat atesta doar apartenența la o organizație profesională, înființată potrivit legislației privind asociațiile și fundațiile, persoană de drept privat, fără jurisdicție în domeniul regimului juridic al pescuitului sportiv/recreativ.
De asemenea, în urma cercetărilor efectuate la fața locului a rezultat că petentul capturase un exemplar de somn cu dimensiunea de 32 cm, fiind sub dimensiunea minimă individuală de 50 cm, prevăzută de pct. 30 din Anexa la Ordinul nr. 342/2008 privind dimensiunile minime individuale ale resurselor acvatice vii din domeniul public al statului pe specii, care pot fi capturate din mediul acvatic.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 33 și 34 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, prima instanță a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 3391 din 01.11.2011 a Judecătoriei T. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petent, a fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.06.2011 și exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 600 lei
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei, reținându-se că la data de 11.06.2011 pe canalul 36 județul T., a fost surprins pescuind cu lanseta fără a poseda permis de pescuit sportiv și având capturat un somn sub dimensiunea legală, de 32 cm.
La soluționarea plângerii, prima instanță a făcut aplicarea prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat, instanța a reținut că, potrivit art. 58 lit. a) din O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 600 lei pescuitul recreativ/sportiv al oricăror specii de pește și de alte viețuitoare acvatice vii efectuat fără permis în habitatele piscicole naturale.
De asemenea, potrivit art. 58 lit. d) din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 lei la 600 lei pescuitul recreativ/sportiv al resurselor acvatice vii sub dimensiunile legale.
Analizând procesul-verbal contestat prin raportare la aceste dispoziții legale aplicabile, instanța de fond a constatat că, deși în sarcina petentului au fost reținute două fapte contravenționale distincte, nu s-a aplicat decât o singură amendă în cuantum de 600 lei.
A considerat prima instanță că, în aceste condiții, procesul-verbal este nelegal, întrucât nu îndeplinește exigențele de legalitate impuse de O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, fiind încheiat cu încălcarea art. 10 alin. 1 din actul normativ menționat mai sus, împrejurare ce are drept consecință punerea instanței în imposibilitatea de a realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, în condițiile în care nu se poate aprecia în ce măsură sancțiunea contravențională aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite și respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, privind criteriile de individualizare, constituind, de asemenea, și o încălcare a principiului legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Împotriva acestei sentințe I. de J. Județean T. a formulat recurs.
În motivare, s-a arătat că intimatul-petent B. G. a fost sancționat contravențional la data de 14.06.2011 cu suma de 600 de lei în baza art. 58 lit. a) și d) din O.U.G. nr. 23 din 2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 317/2009, cu modificările și completările ulterioare, prin procesul-verbal de contravenție cu . nr._.
Astfel s-a reținut în sarcina sa faptul că în data de 11.06.2011, în jurul orelor 09,00, se afla pe canalul 36 din Delta Dunării, unde pescuia cu lanseta. La solicitarea agentului constatator, acesta nu a putut să prezinte permis de pescuit recreativ/sportiv, motivând că nu deține un asemenea permis și i s-a adus la cunoștință că urmează a fi sancționat contravențional pentru practicarea pescuitului recreativ/sportiv în Delta Dunării fără permis de pescuit.
A mai arătat recurentul-intimat că, în urma cercetărilor efectuate în fața locului, a rezultat că intimatul-petent capturase un exemplar de somn cu dimensiunea de 32 cm, peștele capturat fiind sub dimensiunea minimă individualizată de 50 cm, prevăzută de pct. 30 din Anexa la ordinul ministerului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 342/2008 privind dimensiunile minime individuale ale resurselor acvatice vii din domeniul public al statului, pe specii, care pot fi capturate din mediul acvatic însă din motive tehnice nu s-a putut realiza legitimarea petentului la data de 11.06.2011, sancționarea realizându-se la data de 14.06.2011, actul de constatare fiind comunicat la data de 15.06.2011, întocmindu-se proces-verbal în acest sens.
Susține recurentul-intimat că instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei, în primă instanță, a reținut în hotărârea pronunțată că intimatul-petent a prezentat organelor de control un permis de membru în cadrul A.J.V.P.S. T., document ce nu constituie dovada obținerii permisului de acces în vederea pescuitului pe teritoriul Rezervației Biosferei Delta Dunării.
Instanța a mai reținut că în urma cercetărilor efectuate la fața locului a rezultat că intimatul-petent capturase un exemplar de somn cu dimensiunea de 32 cm, peștele capturat fiind sub dimensiunea minimă individuală de 50 cm, prevăzută de pct. 30 din anexa la ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 342/2008 privind dimensiunile minime individuale ale resurselor acvatice vii din domeniul public al statului, pe specii, care pot fi capturate din mediul acvatic.
Susține în continuare recurentul-intimat, analizând cele 2 contravenții din perspectiva legislativă se observă că pentru fiecare dintre ele este prevăzută o limită cuprinsă între 300 și 600 lei, iar sancțiunea aplicată contravenientului intimat este de 600 lei.
Prin urmare, deși instanța a reținut în sarcina contravenientului cele 2 contravenții, a procedat la anularea procesului-verbal . nr._ și exonerarea acestuia de la plata amenzii, motivând că acestuia i s-a aplicat o singură amendă în cuantum de 600 lei, fiindu-i încheiat cu încălcarea art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar consecința este imposibilitatea acesteia de a realiza un control eficient și real de legalitate și temeinice, în condițiile în care nu se poate aprecia în ce măsură sancțiunea contravențională aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite și respectă prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, privind criteriile de individualizare, constituind și o încălcare a principiului legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Susține recurentul-intimat că în mod greșit instanța a anulat procesul-verbal de contravenție, exonerând contravenientul de la plata amenzii și astfel fapta antisocială săvârșită rămânând nesancționată întrucât aceasta, deși a reținut faptele în sarcina contravenientului, pentru faptul că s-a aplicat o singură sancțiune a considerat că poate fi înlăturat pericolul social al faptei și celelalte elemente ce țin de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale acestuia.
Examinând recursul formulat se contată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2011, petentul B. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei, reținându-se că la data de 11.06.2011 pe canalul 36 – județul T., a fost surprins pescuind cu lanseta fără a poseda permis de pescuit sportiv și având capturat un somn sub dimensiunea legală, de 32 cm.
Conform art. 58 lit. a din O.U.G. nr. 23/2008 privind pescuitul și acvacultura, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 300 de lei la 600 lei pescuitul recreativ/sportiv al oricăror specii de pește și de alte viețuitoare acvatice vii efectuat fără permis în habitatele piscicole naturale
Potrivit art. 58 lit. d din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 300 lei la 600 lei pescuitul recreativ/sportiv al resurselor acvatice vii sub dimensiunile legale.
În aceste coordonate, în mod judicios, instanța de fond a observat că deși în sarcina petentului au fost reținute două fapte contravenționale distincte, nu s-a aplicat decât o amendă în cuantum de 600 de lei.
Susținerile recurentului nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care procesul-verbal de contravenție nu îndeplinește cerințele de legalitate prevăzute de O.G. nr. 2/2001, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. 1. Așa fiind, nu se poate realiza un control eficient de legalitate și temeinice, neputându-se aprecia dacă sancțiunea aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite.
În raport de toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul I. JUDEȚEAN DE J. T., cu sediul în mun. T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 3391 din 1 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-petent B. G., domiciliat în municipiul T., ., județul T., ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER,
Ș. R. R. A. V. D. B.
L. D. P.
Jud. fond I.S.
Redactat jud. R.A.V./01.03.2012
Tehnoredactat gref. G.R./15.03.2012/2 ex.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 145/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 152/2012. Tribunalul... → |
|---|
