Conflict de competenţă. Sentința nr. 244/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 869/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 244/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant A. G. cu domiciliul în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul A. I., cu domiciliul ., jud. V. și cu reședința în București, . nr. 28 A, sector 4.
Obiectul cauzei-conflict de competență
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului și s-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța, constată cauza în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3599/22.12.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, s-a admis, excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Huși, competența de soluționare a cererii având ca obiect partaj bunuri comune formulată de A. G., în contradictoriu cu A. I..
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Bârlad a reținut că, în cauză, bunurile dobândite de părți în timpul căsătoriei se află în suburbia Floreni, oraș M., localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei Huși, astfel că, sunt incidente dispozițiile art. 13 alin 1 Cod procedură civilă, privitoare la competența teritorială exclusivă .
Prin sentința civilă nr. 15/7.01.2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, s-a declinat competența teritorială de soluționare a cererii având ca obiect partaj bunuri comune formulată de A. G., în contradictoriu cu A. I., în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 13 alin 2 Cod procedură civilă în sensul că, imobilele pentru care se solicită partajul se află în circumscripția ambelor instanțe, iar potrivit prevederilor procedurale reclamantul poate alege instanța competentă, lucru pe care reclamanta l-a făcut, introducând acțiunea la Judecătoria Bârlad.
Conform art. 21 Cod procedură civilă, dosarul cauzei a fost înaintat Tribunalului V., fiind înregistrat sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 14.10.2011 sub nr._, reclamanta A. G. a solicitat, în contradictoriu cu A. I. desfacerea căsătoriei părților, revenirea la numele avut anterior căsătoriei precum și partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
În primul rând, Tribunalul reține că ne aflăm în situația unui conflict negativ de competență, așa cum este definit prin dispozițiile art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă, a cărui soluționare intră în competența Tribunalului V., potrivit art. 22 alin 1 Cod procedură civilă, deoarece conflictul s-a ivit între Judecătoria Huși și Judecătoria Bârlad, ambele aflate în circumscripția Tribunalului V..
Cu privire la competența de soluționare, a partajului de bunuri comune, introdusă odată cu cererea privind desfacerea căsătoriei, se judecă în instanța investită cu cererea principală iar atunci când cererea este formulată pe calea acțiunii principale, judecata acesteia urmează procedura legală a competenței instanței locului unde se află imobilul, așa cum se arată în art. 13 alin. (1) Cod procedură civilă, competență de neînlăturat .
În speță, însă, acțiunea de partaj, a fost introdusă odată cu cererea prin care s-a solicitat desfacerea căsătoriei, astfel încât, aceasta are caracterul unei cereri accesorii ce trebuie soluționată de instanța investită cu soluționarea cererii principale, respectiv de Judecătoria Bârlad. În acest sens, instanța reține o decizie de speță a instanței supreme, respectiv decizia nr. 1712 din 4 martie 2005, I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală.
De asemenea, instanța supremă a mai statuat că și în cazul în care instanța a disjuns cererea accesorie de împărțire a bunurilor comune, această cerere urmează să fie soluționată tot de judecătorie, care a judecat cererea principală de divorț (C.S.J., secția civilă, decizia nr. 3717/2000).
Față de cele reținute mai sus, Tribunalul va stabili, în urma rezolvării conflictului negativ de competență, că Judecătoria Bârlad este instanța competentă să soluționeze cererea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de A. G., în contradictoriu cu A. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cererii având ca obiect „partaj bunuri comune” formulată de reclamanta A. G., cu domiciliul în ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul A. I., cu domiciliul ., jud. V. și cu reședința în București, . nr. 28 A, sector 4, în favoarea Judecătoriei Bârlad și înaintează cauza către această instanță, spre competentă soluționare.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 7 martie 2013.
Președinte, P. C. D. | ||
Grefier, C. A. |
Red. D.P.C/20.03.2013
Tehnored.C.A./21.03.2013
4 ex./21.03.2013
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 313/2013. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 697/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
