Situaţie juridică minor. Sentința nr. 869/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 869/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 3260/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 869/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier O. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Moara Grecilor, Șoseaua Națională V. -Iași, nr.l, reprezentată legal de domnul I. A. Ș., director general în contradictoriu cu pârâta Ț. M., dom. în .. V., având ca obiect situație juridică minor protecția și promovarea dreptului copilului Legea 272/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, consilier juridic B. M. și pârâta personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza este la primul termen de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Verificând din oficiu competența instanței de a soluționa prezenta cerere, în temeiul dispozițiile art.131 alin. 1 Cod proc. civilă, raportat la dispozițiile art. 124 alin.1 din Legea 272/2004, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În raport de actele depuse de părți la dosar, în baza art. 238 NCPC, instanța estimează durata procesului la o zi.
Instanța aduce la cunoștință pârâtei motivul pentru care a fost chemată în instanță, respectiv pentru a se lua față de minorul Ț. M. măsură specială de protecție.
Pârâta arată că poate avea grijă de copil și are resursele materiale necesare pentru a-l întreține.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, și acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului Ț. M., cu plasamentul la a.m.p. C. C., acordarea alocației de plasament și delegarea exercițiului drepturilor părintești asistentului maternal.
Pârâta arată că nu este de acord cu acțiunea și solicită respingerea ei.
Reprezentantul Ministerul Public a pus aceleași concluzii de admitere a acțiunii, respectiv plasamentul la asistentul maternal profesionist, alocarea alocației și delegarea exercițiului drepturilor părintești asistentului maternal.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.09.2013 sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. a chemat în judecată pârâta Ț. M., dom. în .. V., pentru a se pronunța asupra situației juridice a copilului Ț. M., CNP_, născut la data de 09.09.2006, în mun. V., jud. V., fiul lui Ț. M.. Filiația față de tată nu a fost stabilită.
În motivarea cererii, se arată că copilul Ț. M., provine din relația de tip uniune liberă a mamei, iar filiația copilului a fost stabilită doar față de mamă.
Conform Sentinței civile nr.427/17.04.2008, copilul a beneficiat de măsură de protecție specială, plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist I. P. din municipiul V., deoarece în familia naturală a fost supus diferitelor forme de abuz și neglijare și nu deținea certificat de naștere. Măsura de protecție a fost menținută prin Sentința civilă nr.648/11.06.2008, când a fost dispusă și decăderea mamei din exercițiul drepturilor părintești. Deoarece doamna I. P. nu s-a mai putut ocupa de creșterea și educarea copilului din motive medicale, s-a dispus menținerea măsurii de protecție la asistentul maternal profesionist S. M., conform Sentinței civile nr. 1294/20.10.2010.
In luna mai 2013, M. a început să manifeste un comportament cu tentă sexuală, astfel a fost surprins imitând actul sexual oral, iar jocul „de-a doctorul " cu nepoatele asistentului maternal profesionist, una dintre ele având vârsta de 4 ani, a început să prezinte aceeași deviere. Deși copilul cât și asistentul maternal profesionist au fost consiliați psihologic, doamna S. nu mai dorește să se ocupe de creșterea și îngrijirea băiatului. Deoarece nu a fost posibilă reintegrarea lui M. în familia extinsă, s-a identificat alt asistent maternal profesionist, în persoana domnului C. C., cu domiciliul în ., conform dispoziției în regim de urgență nr.6967/02.07.2013.
Potrivit Anchetei Sociale cu nr.2881/28.08.2013, efectuată de Primăria Comunei Solești, mama copilului întreține o relație de tip uniune liberă cu L. Stelică, și este cunoscută în comunitate ca o consumatoare de băuturi alcoolice, motiv pentru care mai mulți copii sunt în sistemul de protecție. Casa în care locuiesc este formată din 2 camere și un hol și nu dețin venituri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 58 alin.l lit. b, art. 61 alin. 2, art.66 alin.2, art.l 19 și art.130 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Au fost anexate următoarele documente: raportul de anchetă psihosocială al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. privind copilul precum și celelalte documente care au stat la baza înlocuirii plasamentului în regim de urgență.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele și lucrările dosarului precum și a dispozițiilor legale cuprinse în legea 274/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată următoarele:
Conform Sentinței civile nr.427/17.04.2008, copilul Ț. M. a beneficiat de măsură de protecție specială, plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist I. P. din municipiul V., deoarece în familia naturală a fost supus diferitelor forme de abuz și neglijare și nu deținea certificat de naștere.Măsura de protecție a fost menținută prin Sentința civilă nr.648/11.06.2008, când a fost dispusă și decăderea mamei din exercițiul drepturilor părintești. Deoarece doamna I. P. nu s-a mai putut ocupa de creșterea și educarea copilului din motive medicale, s-a dispus menținerea măsurii de protecție la asistentul maternal profesionist S. M., conform Sentinței civile nr. 1294/20.10.2010
In luna mai 2013, copilul a început să manifeste un comportament cu tentă sexuală. Deși copilul cât și asistentul maternal profesionist au fost consiliați psihologic, doamna S. nu mai dorește să se ocupe de creșterea și îngrijirea băiatului. Deoarece nu a fost posibilă reintegrarea lui M. în familia extinsă, s-a identificat alt asistent maternal profesionist, în persoana domnului C. C., cu domiciliul în ., conform dispoziției în regim de urgență nr.6967/02.07.2013.
Potrivit Anchetei Sociale cu nr.2881/28.08.2013, efectuată de Primăria Comunei Solești, ne relatează faptul că mama copilului întreține o relație de tip uniune liberă cu L. Stelică, și este cunoscută în comunitate ca o consumatoare de băuturi alcoolice, motiv pentru care mai mulți copii sunt în sistemul de protecție. Casa în care locuiesc este formată din 2 camere și un hol și nu dețin venituri .
Potrivit disp. art.66 din legea 272/2004 ,,în situația plasamentului în regim de urgență dispus de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 48 de ore de la data la care a dispus această măsură.
(2) Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și se va pronunța, după caz, cu privire la menținerea plasamentului în regim de urgență sau la înlocuirea acestuia cu măsura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului în familia sa. Instanța este obligată să se pronunțe și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.,,
Din același raport de anchetă psiho-socială rezultă că minorul se află în continuare în dificultate, fiind lipsit de ocrotire părintească, așa încât se impune ca minorul să beneficieze în continuare de măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist.
Legea 272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minorul să beneficieze,în continuare, de protecție.
Față de cele arătate instanța constată că cererea formulată este întemeiată, urmând să fie admisă.
În baza artr.66 al.2 din legea 272/2004,instanța va dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist C. C. pentru copilul Ț. M..
Instanța va dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 119 din Legea nr. 272/2004.
Potrivit disp. art.59 din legea 272/2004 ,,pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire.
Așa fiind, dispunându-se înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist C. C., aceasta din urmă va exercita drepturile și va îndeplini obligațiile părintești pentru copilul Ț. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V. reprezentată de director general A. Ș., în contradictoriu cu Tampau M. dom. în ., jud. V..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist C. C. din ., jud. V. pentru copilul Tampau M. născut la 9.09.2006.
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 119 din Legea nr. 272/2004.
Dispune delegarea exercițiului drepturilor părintești și îndeplinirea obligațiilor părintești pentru copilul Tampau M. născut la 9.09.2006 asistentului maternal profesionist.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 8.10.2013.
Președinte, A. A. | ||
Grefier, O. P. |
Red. A.A.21.10.2013
Tehnored. P. 11.10.2013
5ex/3com 21.10.2013
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 101/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
