Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 756/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 756/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1412/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 756/R/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător C.-S. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de revizuire declarată de revizuent I. G., cu domiciliul în com. Vetrisoaia, ., în contradictoriu cu intimata A. D. STATULUI, cu sediul în sector 1, București, .. 43, împotriva deciziei civile nr. 1416/R/18.12.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect îmbogățire fără justă cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul I. G. personal și identificat în baza CI ., nr._ și intimata prin consilier juridic Tosu D., în baza delegație de reprezentare aflată la fila nr. 15 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; revizuentul nu a înaintat la dosar dovada achitării taxei judiciare de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei; prin încheierea din data de 14.05.2013, a fost soluționată cererea de abținere formulată la termenul anterior; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Revizuentul I. G. depune la dosar chitanța nr. 602-_/06.02.2013 reprezentând taxă judiciară în cuantum de 79 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, instanța constatând complinit timbrajul datorat pentru prezenta cerere.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității introducerii cererii de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, invocată de intimata A. D. Statului prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.04.2013 și comunicată revizuentului la data de 12.04.2013.
Având cuvântul în susținerea excepției, cons. jur. Tosu D. pentru intimata A. D. Statului, solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, iar pe fond ca neîntemeiată, urmând a se constata că este a doua cerere de revizuire declarată împotriva aceleiași decizii prin care a fost anulat recursul declarat de I. G..
Revizuentul I. G., având cuvântul cu privire la excepția invocată, lasă la aprecierea instanței. Precizează că cererea de revizuire nu a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.
În temeiul art. 150 Cod proc.civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL
Față de excepția de tardivitate invocată din oficiu constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1416/R din data de 18.12.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, a fost admisă excepția netimbrării, invocată din oficiu.
A fost anulat ca netimbrat recursul declarat de I. G. împotriva sentinței civile nr. 705 din 12.09.2012 a Judecătoriei Huși, pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995, recurentul I. G. datora pentru cererea de recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 71, 53 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 3 lei, așa cum i s-a pus în vedere prin citație să achite, sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații fiind anularea cererii, așa cum prevede art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
Având în vedere că, deși prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 18-12-2012, primită și semnată de fiica recurentului la data de 19-11-2012, i s-a adus la cunoștință obligația pe care o avea cu privire la achitarea taxei judiciare de timbru datorată, recurentul I. Gh. nu a înțeles să se achite de aceasta, și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva cuantumului taxelor de timbru reținute în sarcina sa, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă instanța a admis excepția netimbrării invocată din oficiu, iar în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, a anulat ca netimbrat recursul declarat de acesta.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurentul I. G., invocând următoarele motive:
În motivarea cererii revizuentul a arătat că, nu a putut ajunge în fața primei instanțe la termenul din 18.12.2012, când i-a fost anulată cererea de chemare în judecată, pentru netimbrare deoarece, în acea perioadă au fost căderi masive de zăpadă și nu se putea circula.
Revizuentul a mai precizat că, în aceeași perioadă a și fost bolnav, astfel că nu a putut ajunge în instanță, deși a dorit acest lucru.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 8 Cod procedură .
În dovedirea cererii, revizuentul a atașat la dosar, în copie, adresa nr. 25 din 7 ianuarie 2013 emisă de CMR M. Iași, Stația Meteo V..
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de fond.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, arătând că termenul de 15 zile s-a împlinit dacă acesta este calculat începând cu data de 19.12.2012 când nu au mai fost precipitații sub formă de ninsoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, asupra excepției tardivității introducerii cererii de revizuire, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, în baza dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin 2: „ (2) În cazul art. 322 pct. 8 termenul de revizuire este de 15 zile si se socoteste de la incetarea impiedicarii.; ”.
Având în vedere dispozițiile art. 101 alin 1 și art. 102 Cod procedură civilă, termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 19 decembrie 2012, deoarece, potrivit adresei. 25 din 7 ianuarie 2013 emisă de CMR M. Iași, Stația Meteo V., căderile de zăpadă au fost prezente doar la data de 18 decembrie, iar pe 19 și 20 decembrie și-a făcut prezența viscolul, care nu a blocat traficul rutier ci, doar a îngreunat circulația.
Astfel, termenul de formulare a revizuirii s-a împlinit la 04.01.2013. Chiar dacă s-ar presupune că recurentul nu putea ajunge nici pe datele de 19 și 20 decembrie 2012, calculând termenul de la data de 21 decembrie, cererea de revizuire este tot tardivă, termenul pentru formularea cererii împlinindu-se la data de 7 ianuarie 2013.
Cum prezenta cerere poartă dată de înregistrare 19.03.2012 instanța va constata depășirea termenului legal prevăzut de lege, depășire ce atrage decăderea din dreptul de a uza de calea pusă la dispoziție cu consecința respingerii cererii ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității și, pe cale de consecință:
Respinge ca fiind tardivă revizuirea formulată de revizuentul I. G. împotriva deciziei civile nr. 1416/R din data de 18.12.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.05.2013.
Președinte, C. A. | Penru Judecător, D. M. M. - aflat C.O.- Președinte D. E. S. | Judecător, C.-S. A. |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: C.A./04.06.2013
2 ex./05.06.2013
Tribunalul V.: președinte I. E. R.
judecător Ț. M. – C.
judecător D. P.C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 751/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
