Contestaţie la executare. Decizia nr. 906/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 906/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 2742/189/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 906/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul - contestator S. C., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu intimata S.C. T. I. S.A. BUCUREȘTI, intimatul– terț poprit P. B. ROMÂNIA S.A. V. și intimatul– terț poprit B. T. S.A. V., împotriva sentinței civile nr. 2474/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad, cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza a fost suspendată data de 16 martie 2011, în tem,eiul art. 244al.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._: potrivit referatului grefierului arhivar acest dosar a fost soluționat prin sentința civilă nr. 782/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 950/14.05.2012 a Curții de Apel Iași, decizie comunicată la data de 23.05.2013 de către Judecătoria Bârlad; cauza a fost repusă pe rol la data de 19.06.2013, pentru constatarea perimării.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra perimării din oficiu a recursului civil formulat ;
Prin sentința civilă nr. 2474/15.09.2010 Judecătoria Bârlad a respins cererea de suspendare a executării formulată de debitorul S. C., în contradictoriu cu creditoarea S.C.T. I. S.A. împotriva somației din 17 mai 2010 și 20 mai 2010 emise de executorul judecătoresc B. G. C. în dosarul de executare nr.136/2010.
A respins contestația la executare formulată de debitorul S. C. în contradictoriu cu creditoarea S.C.T. I. S.A.,împotriva somațiilor din 17 mai 2010 și 20 mai 2010 emise de executorul judecătoresc B. G. C. în dosarul de executare nr.136/2010 în contradictoriu cu creditoarea intimată S.C.T. I. S.A. și cu terții popriți P. B. România S.A. ,V., ., nr.76, . și B. T. S.A.,V.,.,nr.70,jud.V..
A anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de creditoarea intimată S.C.T. I. S.A. privind partajarea bunurilor comune în contradictoriu cu debitorul.
A respins cererea de conexare a cererii reconvenționale la dosarul_ .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestator S. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare formulata împotriva somației din 17.05.2010 si 20.05.2010 emisa de executorul judecătoresc B. G. C. in dosarul de executate 136/2010.
Instanța a respins contestația la executare in ceea ce privește motivul invocat, ca bunurile urmărite sunt bunuri comune, cu motivația ca acest aspect, in timpul judecații la fond, nu a fost dovedit.
Cu ocazia introducerii in proces in calitate de terți popriți a lui P. B. si a Băncii T., a depus la dosar contractele de ipoteca încheiate cu aceste unități bancare, unde el si soția sa S. M. au semnat in calitate de garanți ipotecari.Acest aspect dovedește ca bunurile sunt comune.In aceasta situație bunurile nu pot fi urmărite si supuse executării atâta timp cat pe biletul la ordin apare doar semnătura sa.
Ca bunurile sunt comune rezulta si din atitudinea procesuala a creditorului, care pe cale reconventionala a solicitat partajarea acestora.
S. M. nu a fost citata in proces si soluția nu este pronunțata in contradictoriu si cu ea. Din acest punct de vedere recursul trebuie admis si trimisa cauza la rejudecare.
In ceea ce privește suma executata, instanța a retinut ca nu a făcut dovada ca mărfurile cumpărate au valoare mai mica decât cea înscrisă in titlu. Acest lucru este greșit. In primul rand, toate facturile depuse la dosar nu au fost însușite de către . stampila si semnătura societății.
In contractul de vânzare cumpărare nr._ din 11.02.2008, încheiat intre creditoarea T. I. si ., la art. 52, pct. B este prevăzuta o penalitate de plata de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere.
Creditoarea a emis 10 facturi cu penalități de 0,25%/zi in loc de 0,15%/zi si astfel s-a ajuns la o valoare mai mare decât cea stabilita prin contract si pentru care și-a dat acordul.
Dovada despre care face vorbire instanța de judecata consta chiar in contractul depus la dosar si facturile anexate.
Raportat acestor considerente si din acest punct de vedere instanța a respins, in mod greșit, contestația la executare.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 16 martie 2011, când cauza a fost suspendată, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ . Potrivit referatului grefierului arhivar acest dosar a fost soluționat prin sentința civilă nr. 782/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 950/14.05.2012 a Curții de Apel Iași, decizie comunicată la data de 23.05.2013 de către Judecătoria Bârlad.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 (1) C. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform art. 252 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 16 martie 2011, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării cererii de recurs invocată din oficiu de către instanță.
În baza art. 248 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.:
Constată perimat recursul declarat de recurentul S. C. împotriva sentinței civile nr. 2474/15.09.2010 a Judecătoriei Bârlad, pe o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 Iunie 2013.
Președinte, D. M. M. | Pentru Judecător, I.-M. P., aflat în C.O., Vicepreședinte, A. C. | Judecător, C. A. |
Grefier, E. G. |
Red.M.D.M.
Tehnored. G.E.
6 ex./11.07.2013
Judecător fond Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 290/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 247/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
