Obligaţie de a face. Decizia nr. 247/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 867/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 247/A/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererilor de apel declarate de către apelantul - reclamant C. M. INDIVIDUAL MEDICINA DE FAMILIE DR. C. G. I., cu sediul în com. Bogdănești, ., și respectiv de către apelanta - intervenientă în nume propriu . B., cu sediul în B., ., nr. 35, ., ., județ V. în contradictoriu cu intimații – pârâți P. C. BOGDANEȘTI, cu sediul în com./. și C. L. AL C. BOGDANEȘTI, cu sediul în com./., împotriva sentinței civile nr. 910/01.04.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; prin registratura instanței, la data de 22.10.2013, apelantele au depus la dosar precizări în sensul că își însușesc apelul declarat și redactat de av. V. C.; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Instanța ia act de faptul că apelantele C.M.I. Medicina de Familie Dr. C. G. I. și respectiv . B. au arătat că își însușesc apelul declarat și redactat de av. V. C. în numele lor, astfel cum reiese din precizările înaintate la dosarul cauzei la data de 22.10.2013.
Instanța, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă conform disp. art. 242 alin 1 pct. 2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, se consideră lămurită, constată apelul în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 alin. 1 Cod pr. civilă, dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 910 din 01.04.2013 a Judecătoriei Bârlad, au fost admisă acțiunea reclamantului C. M. Individual Medicină de Familie dr. C. G. I. și cererea de intervenție a . B. împotriva pârâților P. C. Bogdanești și C. L. al C. Bogdanești.
Au fost obligați pârâții să respecte prevederile contractului de comodat nr.4175 din 30.12.2009 inclusiv cea de a asigura folosința gratuită a imobilului.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului și intervenientei câte 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu sunt întemeiate. S-a reținut că între părți există un contract de comodat, valabil încheiat, care expiră la 01.01.2015.
Cu toate acestea, prin adresa nr. 511 din 04.02.2013 P. comunei Bogdănești a adus la cunoștință reclamantei că s-a stabilit, în baza hotărârii Consiliului local, taxa asupra impozitului pe clădiri, astfel că se va încheia un contract de închiriere pentru anul 2013. S- a mai arătat că se anulează contractul de comodat.
În condițiile în care contractul de comodat expira la 01.01.2015 pârâții nu puteau să-l anuleze unilateral având în vedere dispozițiile art.969 al.1 din vechiul Cod civil. De asemenea nu puteau fi modificate unilateral nici clauzele privind plata spațiului.
Oricum reclamanta nu puteau plăti impozit pentru spațiul în litigiu întrucât nu este proprietarul acestuia.
În aceste condiții a fost admisă acțiunea reclamantului. Totodată a fost admisă și cererea de intervenție întrucât intervenienta justifica un interes în menținerea contractului de comodat. În baza art. 274 al.3 C.p.c. pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamant și intervenientă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelantele C.M.I. Medicina de Familie Dr. C. G. I. și respectiv . B., pe care o critică doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond.
Prin sentința pronunțată, instanța de judecată a obligă pârâții să plătească intervenientei 500 lei cheltuieli de judecată, deși cheltuielile efectuate în dosar de către intervenientă au fost de 1258 lei din care taxa timbru 8 lei și onorariu avocat 1250 lei.
Avându-se în vedere faptul că în motivarea hotărârii nu se vorbește de o diminuare de onorariu avocat ( nu a fost cerută de pârâți și nu se justifică în economia dosarului), apreciază că instanța de fond a calculat greșit cheltuielile de judecată la care a obligat pe pârâți.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelurile nu sunt întemeiate.
Prin sentința atacată s-au acordat apelanților cheltuieli de judecată în cuantum de câte 500 lei pentru fiecare, în considerente reținându-se art.274 alin.3 C. ca temei al acordării lor.
Potrivit art. 274 alin.3 C. :” Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
În cauză, reclamanta și intervenienta au formulat și cerere de îndreptare eroare materială a sentinței civile nr. 910/01 aprilie 2013 cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată, cerere respinsă ca nefondată prin încheierea din 29 aprilie 2013 a Judecătoriei Bârlad, încheiere neapelată.
În considerentele încheierii menționate, judecătorul fondului a reținut că în cauză nu este vorba de o eroare materială, cheltuielile de judecată fiind stabilite, prin apreciere, în raport de complexitatea cauzei conform art. 274 alin. (3) C..
Pentru aceste motive, tribunalul în baza art. 296 C. va respinge apelurile declarate de . Bârlad și C.M.I. C. G. I. împotriva sentinței civile nr. 910 din 01 aprilie 2013 a Judecătoriei Bârlad pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de .. Bârlad și C.M.I. C. G. I. împotriva sentinței nr. 910 din 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.10.2013.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, R. A. |
Red: S.D.E./04.12.2013
Tehnored: R.A./06.12.2013
6 ex./4 . Bârlad: judecător R. M..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 906/2013. Tribunalul VASLUI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 289/2013.... → |
|---|
