Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 309/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 4154/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 309/A/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - reclamantă I. A. I. cu domiciliul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimații – reclamanți B. S. I. M. cu sediul în Bârlad, ., . și I. L. cu domiciliul în V., Berzei, nr. 53, jud. V. și intimații – pârâți C. C. și C. I. V., ambii cu domiciliul procesual ales la C. Av. N. R., din V., ., nr. 1, jud. V., împotriva încheierii civile din data de 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta I. A. I., personal și identificată în baza CI ., nr._, lipsă fiind celelalte părți în cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen legal; cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei; nu s-a formulat întâmpinare; prin serviciul registratură, la data de 18.11.2013, apelanta a depus cerere prin care arată că renunță la calea de atac ce face obiectul acestei cauze; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au citit și verificat actele dosarului, după care tribunalul, având în vedere că este primul termen de judecată în prezenta cauză și că procedura de citare este legal îndeplinită, văzând disp. art. 238 și 482 N.C.P.C., estimează durata de soluționare a cauzei la o zi.
Constată că la dosarul cauzei apelanta a depus cerere de renunțare la judecarea cererii de apel și acordă cuvântul cu privire la această cerere.
Având cuvântul, apelanta arată că înțelege să renunțe la judecata cererii de apel întrucât executarea silită s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc, sens în care depune la dosar copie de pe procesul – verbal nr. 416/2013 de punere în posesie emis de B. A. L..
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe cererea de renunțare la judecata apelului, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil declarat, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din data de 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ , a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite înaintată de petenta Biroul Executorului Judecatoresc S. I. M. și formulată de petenții I. L. si I. A. I., cu domiciliul în V., ., județul V. în contradictoriu cu C. C. C. si C. I. V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința Civilă nr. 1743 din 15.04.2013, I. L. și I. A. I., pârâți în cauză, au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților C. C. C. și C. I. V. suprafața de 5,71 m.p., s-a dispus grănițuirea proprietaților părților, au fost obligați pârâții sa ridice gardul de sârmă și cele 2 socluri de beton amplasate pe terenul revendicat de către reclamanți si să plătească reclamanților suma de 3336,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin cererea de executare, pârâții au solicitat încuviințarea executării silite cu privire la grănițuirea celor două proprietăți, indicând ca modalitate de executare metoda „executării silite benevole” .
În drept, în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 5 NCPC cererea de încuviințare a executării silite se va respinge în situația în care „ debitorul se bucură de imunitate de executare ” .
Instanța a reținut că solicitarea de executare silită a fost făcută de către debitorii obligațiilor impuse prin titlul executoriu, ori, având în vedere dispozițiile art. 622 alin. 1 si 2, NCPC:
- obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
- în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
În teoria si practica judiciara s-au conturat doua tipuri de actiune în granituire si anume actiunea în granituire prin care se tinde spre stabilirea liniei de hotar prin semne exterioare vizibile, atunci când nu exista un aliniament cert al liniei de hotar, precum si actiunea în granituire prin care se tinde spre restabilirea liniei de hotar încalcate de proprietarul vecin ; în cea de-a doua ipoteza, actiunea în granituire este dublata de o actiune în revendicarea suprafetei de teren ocupate abuziv prin depasirea aliniamentului corect. Prin aceasta a doua actiune se tinde spre restabilirea hotarului corect si spre recâstigarea posesiei pierdute a terenului ocupat de proprietarul vecin, dreptul la delimitarea proprietatilor recunoscut de art. 584 cod civil fiind exercitat împreuna cu dreptul la respectarea proprietatii, consacrat de art. 480 Cod Civil.
În cazul primului tip de actiune în granituire, partile au, într-adevar, calitate procesuala dubla de reclamanti si pârâti ( asemenea partilor din cadrul unui proces de partaj ), ei fiind proprietarii unor terenuri limitrofe si având acelasi drept la granituire recunoscut de art. 584 Cod Civil, norma de drept substantial având o asemenea consecinta în plan procesual.
Această calitate procesuală dublă nu mai subzista însă în cadrul celui de-al doilea tip de actiune în grănituire, dublată de actiunea în revendicare imobiliară, când nu se deduce judecatii doar dreptul la delimitarea proprietatilor, ci se tinde spre respectarea dreptului de proprietate încalcat si spre refacerea aliniamentului corect al liniei de hotar, care a fost, de asemenea, încalcat.
Totodata, în situatia în care reclamantul care a promovat cererea de granituire si cererea în revendicare câstiga procesul ,pârâtul fiind obligat sa-i lase suprafata ocupata abuziv si sa refaca linia de hotar încalcata ,creditor în cadrul unui dosar de executare silita nu poate fi decât reclamantul, iar pârâtul debitor al obligatiei de predare a bunului imobil si de retragere a gardului.
Tocmai aceasta este ipoteza incidenta în spetă, petenții prevalându-se în mod nejustificat de calitatea lor de creditori, întrucât prin sentința ce constituie titlu executoriu au fost obligati la predarea unei suprafete de teren si la retragerea gardului despartitor pe o anumita portiune a liniei de hotar.
Potrivit art. 643, alin.1, NCPC, ”executarea silită poate porni numai la cererea creditorului ”, iar petenții în calitatea lor de debitori ai obligatiilor stabilite prin Decizia Civila nr. 1743/ 15.04.2013 au doar posibilitatea executarii voluntare a acestor obligatii, conform art. 622 alin.1 N.C.pr.civ., fară a avea posibilitatea declansarii unei executari silite împotriva numiților C. C. C. și C. I. V., care sunt creditorii obligatiilor respective .
Instanța a constatat astfel ca solicitarea adresată executorului judecătoresc a fost făcută de către debitorii obligației ce trebuie adusă la îndeplinire ei fiind cei care trebuie să execute de bunăvoie, iar in caz contrar numai creditorii putând solicita executarea silită.
Prin urmare, față de dispozițiile art. 662 alin.1 si 2 NCPC, art. 664 alin.1 si 663, alin. 1, NCPC, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta I. A. I., pentru următoarele considerente:
Arată reclamanta că dispoziția instanței privind grănițuirea proprietăților nu poate fi pusă în aplicare în condițiile în care executorul judecătoresc nu poate sa se deplaseze in teren si sa stabilească linia de hotar în lipsa încuviințării date de instanța de executare.
Susține că în contextul în care familia C. refuza grănițuirea proprietăților, singura posibilitate de aducere la îndeplinire a acestei obligații este tocmai deplasarea unui executor judecătoresc la fata locului, in vederea bornării liniei de hotar.
În aceste condiții, consideră că în mod greșit instanța de fond a apreciat că apelanta are calitatea de debitoare si că nu putea solicita demararea unei executăi, ci trebuia să execute obligația de bunăvoie.
Pentru toate aceste considerente, solicită casarea încheierii din 12.09.2013 si rejudecând cauza să fie admisă cererea de încuviințare executare silită.
În drept, au fost invocate disp. art. 665 alin. 6 N.c.p.c.
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 18.11.2013, apelanta I. A. I. a depus la dosar cerere de renunțare la judecata cererii de apel, cerere reiterată oral la termenul de judecată din data de 26.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată următoarele:
Potrivit art. 406 din Noul Cod de procedură civilă, aplicabil în cauză având în vedere data sesizării primei instanțe, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată,în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare in judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Instanța reține că la dosarul cauzei, la data de 18.11.2013, apelanta a depus cerere scrisă prin care declară că renunță la judecata apelului. La termenul de judecată din data de 26.11.2013, apelanta prezentă personal în instanță, a reiterat cererea de renunțare la judecata apelului.
Față de manifestarea de voință a apelantei - reclamante I. A. I., exprimată în scris prin cererea depusă la dosarul cauzei cât și oral în fața instanței de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 406 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va lua act de cererea de retragere a apelului formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de I. A. – I. împotriva încheierii din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.11.2013.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: S.D.E./06.12.2013
7 ex/5 .
Judecătoria Bârlad: judecător R. C..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 746/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 858/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
