Fond funciar. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 945/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 3403/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 945/R/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenții P. (fostă D.) L., D. A. I., D. N. O., H. (fostă DUMITRASC) I. C., toți cu domiciliul ales la C. av. Șenchiu M., în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. JUDEȚEANĂ V., PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, C. L. ZORLENI, PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, LACATUȘ D. (MITRIȚA), împotriva sentinței civile nr. 3700/06.12.2012 pronunțată de către Judecătoria Bârlad, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită. Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 19 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 26 iunie 2013, când s-a dat soluția de față. Cele două cereri comunicate în original de către C. L. Zorleni, respectiv cererile nr. 58 și 59 din 27.02.1991, urmează a fi restituite acestei instituții.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3700/06.12.2012 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, acțiunea precizată, pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), acțiune formulată de reclamanții P. L., D. A. I., D. N. O. și H. I. C., împotriva pârâților L. D. (Mitrița), C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
A admis cererea reconvențională pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., nulitate care privește suprafața de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172, acțiune formulată de pârâta-reclamantă L. D. (Mitrița), împotriva reclamanților P. L., D. A. I., D. N. O., H. I. C. și a pârâților C. . pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
A constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., nulitate care privește suprafața de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172, teren delimitat prin schițele anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., ce face parte din prezenta sentință.
A dispus radierea din titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., a suprafeței de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172.
A obligat reclamanții P. L., D. A. I., D. N. O. și H. I. C. să plătească, în solidar, pârâtei-reclamante L. D. (Mitrița) cheltuieli de judecată în sumă de 1.803,40 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit registrului agricol din 1959-1960, D. Gh. G. a avut în proprietate suprafața de 1,28 ha teren, situată pe raza .,50 ha teren arabil în pct. „Vîrlez”; 0,50 ha teren arabil în pct. „Imbru”; 0,18 ha vie, în pct. „Între vii”; 0,10 ha teren vatră de . cererea înregistrată cu nr. 58/27.02.1991 la Primăria ., D. N. a solicitat ca, în calitate de moștenitor al defunctului D. G., să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren, din pct. „M.” și „Grind” și suprafața de 0,18 ha teren vie, plantată cu salcâmi, din pct. „Între Vii”. În cerere s-a arătat că moștenitorii defunctului D. G. sunt D. N. și L. Mitrița. Cererea a fost semnată numai de către Dumirașc N..
Potrivit registrului agricol din perioada 1959-1960, D. Gh. N. a avut în proprietate suprafața de 1,50 ha teren arabil, situată pe raza ., în pct. „Vîrlez” și „P.”.
Prin cererea înregistrată cu nr. 59/27.02.1991 la Primăria ., D. Gh. N. a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren, situată în pct. „Vîrlez” și „P.”, cu care el a fost înscris în registrul agricol.
Prin titlul de proprietate nr. 419/_/3.02.1995, s-a reconstituit titularilor D. Gh. N. și L. Mitrița dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 1.600 m.p. teren, situată pe raza satului/., din care:
-1 ha 300 m.p. teren arabil extravilan, în pct. „D.”;
-1.300 m.p. teren intravilan în tarlaua 56: 664 m.p. teren arabil în ..p. teren arabil în ..p. teren arabil în ..p. teren curți-construcții în .> Prin titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006, s-a reconstituit titularului D. Gh. N. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha 4.173 m.p. teren, situată pe raza ., din care:
-1 ha 2.900 m.p. teren arabil extravilan;
-1.273 m.p. teren intravilan în tarlaua 56: 637 m.p. teren arabil în ..p. teren arabil în ..p. teren arabil în ..p. teren curți-construcții în .> D. Gh. N. și L. D. (Mitrița) sunt frați pe linie paternă și sunt fiii lui D. Gh. G., decedat la data de 23.04.1972.
D. Gh. N. a decedat la data de 9.04.2008 și moștenitorii acestuia sunt reclamanții P. (fostă D.) L., în calitate de fiică, D. A. I., D. N. O., H. (fostă D.) I. C., în calitate de nepoți de fiu predecedat (fiii defunctului D. C.).
Reclamanții nu au depus la dosar actul de deces al defunctului D. C., însă pârâta L. D. (Mitrița) a recunoscut că D. A. I., D. N. O. și H. (fostă D.) I. C. sunt nepoți de fiu predecedat ai defunctului D. Gh. N..
L. D. este căsătorită cu L. N. C..
Potrivit registrului agricol din 1959-1960, L. N. C., căsătorit cu L. D., a avut în proprietate pe raza . de 1,97 ha teren, din care: 1,25 ha teren arabil; 0,62 ha teren vatră de . teren vatră de . dosar).
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuare unei expertize tehnice judiciare topografice.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, întocmit de expertul B. I. M., depus la dosarul instanței la data de 21.11.2012, filele 144-154, s-a stabilit că suprafața de teren în litigiu este situată în satul Zorleni nr. 262, jud. V., în tarlaua 56, parcelele 1CC, 2A (fostele parcele 2169, 2171, 2172 arabil, 2170 curți-construcții și este înscrisă în titlul de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița). Terenul în litigiu este îngrădit cu gard de scândură/plasă de sârmă. Determinată analitic, conform îngrăditurii, această suprafață de teren este de 1.273 m.p. și pe această suprafață de teren se află următoarele construcții: C1, casă de locuit; C2 anexă; C3, anexă. Vecinătățile terenului sunt: N- drum sătesc 2143; E- D. V.; S- P. S. I., H. M.; V- A. C.. Pentru acest imobil a fost întocmită documentația cadastrală nr. 1030 a UAT Zorleni, proprietar D. N..
Expertiza a constatat că la sediul Primăriei . cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv: cererea nr. 58/27.02.1991 prin care au fost solicitate suprafețele de 1,50 ha teren din pct. „M.” și „Grind” și de 0,18 ha teren din pct. „Între Vii”, de la autorul D. G.; moștenitori D. N. și L. Mitrița; cererea nr. 59/27.02.1991, prin care s-a solicitat suprafața de 1,50 ha teren din pct. „Vîrlez” și „P.”, din rolul propriu al lui D. Gh. N.. În niciuna din cele două cereri nu a fost menționată vreo suprafață de teren situată în intravilanul satului Zorleni, respectiv terenul în litigiu.
Conform expertizei, prin Hotărârea nr. 143/17.09.1991 C. jud. V. de fond funciar a validat următoarele suprafețe:
- în Anexa nr. 3: rolul lui D. Gh. G. - 1,12 ha teren extravilan. În această anexă nu a fost validată nicio suprafață de teren intravilan. P. această suprafață de teren a fost întocmit titlul de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), pentru suprafața de 1,16 ha, din care extravilan 1,03 ha și intravilan 1.300 m.p. Suprafața de 1.300 m.p. din intravilanul satului Zorleni este terenul în litigiu;
- în Anexa nr. 2 a: rolul lui D. Gh. N. - 1,42 ha, din care extravilan 1,34 ha și intravilan 0,08 ha. Pentru această suprafață de teren a fost întocmit titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006 (titular D. Gh. N.), pentru suprafața de 1,4173 m.p., din care: extravilan 1,29 ha, intravilan 1.273 m.p. Suprafața de 1.273 m.p. din intravilanul satului Zorleni este terenul în litigiu.
În urma documentării la sediul Primăriei . mai constatat următoarele:
- familia D. Gh. N. a locuit, după căsătorie, cu D. Gh. G.;
- L. D. (Mitrița) nu a avut rol propriu în perioada 1951-1955. În registrul agricol din 1959-1963, este înscris L. N. C., soțul pârâtei L. D. (Mitrița), cu o suprafață de 0,10 ha teren ce are alt amplasament decât terenul în litigiu;
- în cadastrul funciar al satului Zorleni, registrul posesorilor, terenul în litigiu, în suprafață de 1.273 m.p., din tarlaua 56, parcelele 2169, 2171, 2172, 2170, este înscris pe numele lui D. Gh. N.;
- suprafața de teren din satul Zorleni nr. 262, tarlaua 56, parcelele 1 CC, 2 A (fostele parcele 2169, 2171, 2172 arabil, 2170 curți-construcții) este înscrisă atât în titlul de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), în suprafață de 1.300 m.p. din tarlaua 56, parcelele 1 CC, parcele 2169, 2171, 2172 arabil, 2170 curți-construcții), cât și în titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006 (titular D. Gh. N.), în suprafață de 1.273 m.p. din tarlaua 56, parcelele 2169, 2171, 2172, 2170;
- suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), a fost anterior înființării C.A.P. înscrisă în rolul agricol al lui D. Gh. G.;
- suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006 (titular D. Gh. N.), a fost anterior înființării C.A.P. înscrisă în rolul agricol al lui D. Gh. G..
Privitor la acțiunea formulată de reclamanții P. L., D. A. I., D. N. O. și H. I. C., așa cum a fost precizată, prin care se solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), în sensul radierii din titlu a titularei L. Mitrița (D.), sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicată, conform cărora stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere.
Totodată, articolul 11 alin. (1) – (2) din H.G. nr. 890/2005 prevede că:
„(1) (…) stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.
(2) În cerere se vor menționa următoarele date și elemente: numele și prenumele solicitantului și ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum și orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii”.
Din actele dosarului rezultă că în cererea înregistrată cu nr. 58/27.02.1991 la Primăria . (autorul reclamanților) a solicitat ca, în calitate de moștenitor al defunctului D. G., să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,50 ha teren, din pct. „M.” și „Grind” și suprafața de 0,18 ha teren vie, din pct. „Între Vii”. În cererea menționată s-a arătat că moștenitorii defunctului D. G. sunt D. N. și L. Mitrița.
Instanța a apreciat că, în condițiile în care în cererea nr. 58/27.02.1991 a fost înscris și numele pârâtei L. D. (Mitrița), ca moștenitoare a defunctului D. G., alături de numele lui D. N., solicitantul D. N. a formulat cererea de reconstituire atât în numele lui propriu, cât și în numele surorii sale L. D. (Mitrița). În aceste împrejurări se apreciază ca lipsită de relevanță împrejurarea că cererea nr. 58/27.02.1991 a fost semnată numai de către D. N., nu și de către L. Mitrița (D.).
Potrivit art. III alin.1 lit. a din Legea nr. 169/1997,sunt lovite de nulitate absolută
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri”.
Din actele dosarului, rezulta că pârâta L. D. (Mitrița) are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au fost proprietatea defunctului D. G., în calitate de fiică a acestuia. În plus, prin cererea nr. 58/27.02.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut defunctului D. G., D. N. a menționat că moștenitoarea lui D. G. este și L. Mitrița.
Față de această situație, s-a apreciat că în cauză nu era incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută a titlului de proprietate prevăzute de art. III alin.1 lit.a din Legea nr. 169/1997, printre motivele de nulitate absolută nefiind prevăzut și acela că cererea de reconstituire nu a fost semnată de solicitant.
Pentru considerentele arătate, acțiunea formulată de reclamanți, așa cum a fost precizată, pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), nulitate care constă în aceea că în mod neîntemeiat a fost înscrisă în titlu, ca titular, L. Mitrița (D.), a fost respinsă ca neîntemeiată.
Această concluzie se impune și față de împrejurarea că titlul comun de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița) a fost emis la data de 3.02.1995 și acest titlu a fost acceptat de către însuși titularul D. Gh. N. până când el a decedat, adică până la data de 4.09.2008; cu alte cuvinte, până la data decesului său D. Gh. N. a acceptat că titulară în acest titlu este și sora sa L. D..
Privitor la cererea reconvențională prin care pârâta-reclamantă L. D. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., nulitate care privește suprafața de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172, relevante sunt concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. iulian M., conform cărora suprafața de teren din intravilanul satului Zorleni, din tarlaua 56, parcelele 1 CC, 2 A (fostele parcele 2169, 2171, 2172 arabil, 2170 curți-construcții) este înscrisă atât în titlul de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), în suprafață de 1.300 m.p. din tarlaua 56, parcelele 1 CC, parcele 2169, 2171, 2172 arabil, 2170 curți-construcții), cât și în titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006 (titular D. Gh. N.), în suprafață de 1.273 m.p. din tarlaua 56, parcelele 2169, 2171, 2172, 2170.
Conform expertizei și înscrisurilor aflate în dosarul instanței, defunctul D. Gh. N. nu a avut în proprietate vreo suprafață de teren situată în intravilanul satului Zorleni. Totodată, D. Gh. N. nu a solicitat să i se reconstituie vreo suprafață de teren din intravilanul satului Zorleni. Ci, potrivit datelor din registrul agricol, mai sus expuse, cel care a avut în proprietate teren situat în intravilanul satului Zorleni a fost D. G. (tatăl lui D. Gh. N. și al pârâtei L. D.).
În aceste condiții, suprafața de teren din intravilanul satului Zorleni nu putea fi înscrisă în două titluri de proprietate, ci trebuia înscrisă numai în titlul comun de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița), prin acest titlu fiind reconstituit terenul ce a fost proprietatea defunctului D. G..
Privitor la inadmisibilitatea cererii reconvenționale, invocată în cursul judecății de către reclamanți, această apărare este nefondată, deoarece L. D. are interes în a promova o astfel de cerere, interes ce constă în apărarea dreptului ei de proprietate, ca moștenitoare legală a defunctului D. G..
Față de aceste considerente, cererea reconvențională prin care pârâta-reclamantă L. D. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., nulitate care privește suprafața de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172, este întemeiată.
În consecință, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă L. D. și, în temeiul art. III alin.1 lit. a pct. (iV) din Legea nr. 169/1997, se va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., nulitate care privește suprafața de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172, teren delimitat prin schițele anexe la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., ce face parte din prezenta sentință.
S-a dispus radierea din titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., a suprafeței de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172.
Această concluzie se impunea și față de împrejurarea că titlul de proprietate nr. 2594/13.04.2006 (titular D. Gh. N.) a fost emis după 11 ani față de data la care a fost emis în mod valabil titlul comun de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița).
Conform art. 274 alin. 1 și art. 277 Cod.proc.civ., reclamanții P. L., D. A. I., D. N. O. și H. I. C. au fost obligați, în solidar, să plătească pârâtei-reclamante L. D. (Mitrița) cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat în proces.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs P. (fosta Dumitrasc) L., Dumitrasc A. I., Dumitrasc N. O., H. (fosta Dumitrasc) I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, prin acțiunea introductiva asa cum a fost precizata la data de 25.10.2012, in urma depunerii la dosarul cauzei a documentației care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 419/_ si nr. 2594/13.04.2006 de către parata C. locala Zorleni, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 419/_ in ceea ce privește includerea printre titulari a paratei, si, in cosecinta, instanța de fond sa admită acțiunea în baza art. III, pct. 1, lit. a) din Legea nr. 169/1997.
1. A arătat faptul ca potrivit procedurii prevăzute prin Legea nr. 18 din 1991, pentru stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire este necesara formularea unei cereri de către persoanele indreptatite.
Din dispozițiile art. 8, alineat 3 din Legea nr. 18 din 1991 rezulta in mod cert ca una din condițiile pentru declanșarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor vizate de acest act normativ este formularea cererii, nefiind admis stabilirea calității de persoana indreptatita si recunoașterea dreptului pretins in lipsa acesteia.
Din documentația depusa la dosarul cauzei rezulta faptul ca ambele cereri de reconstituire au fost formulate doar de către autorul comun al reclamanților, persoana decedata Dumitrasc N..
Instanța de fond a apreciat faptul ca solicitantul Dumitrasc N. a formulat cerere de reconstituire atât in numele propriu, cat si in numele surorii sale L. D.(Mitrita). In aceste imprejurari instanța de fond a apreciat ca lipsita de relevanta imprejurarea ca cererea nr. 58/27.02.1991 a fost semnata numai de către Dumitrasc N., nu si de către L. D.(Mitrita), atat timp cat exista o mențiune cu privire la moștenitori unde este trecut si numele paratei.
Considera hotărârea instanței de fond nelegala pentru următoarele considerente.
In primul rand, instanța de fond, in considerentele hotărârii susține faptul ca Dumitrasc N. a menționat faptul ca moștenitoarea lui Dumitrasc G. este si L. Mitrita.
Ori, aceasta afirmație este nereala, rezultând in mod clar prin comparație si cu cererea nr. 59/27.02.1991 faptul ca aceasta mențiune a fost inserata intre data si semnătura si nu are nici o relevanta juridica.
De altfel, instanța de fond daca ar fi analizat intreaga cerere ar fi observat faptul ca solicitantul specifica, trecând peste inconsecventele de natura sintactico-morfologica a textului cererii, faptul ca solicita a i se reda teren "proprietatea lui Tata meu si pe care vreau sa-l iau si sa-l muncesc eu".
Aceasta afirmație din cuprinsul cererii vine sa arate faptul ca solicitantul a făcut cererea in nume propriu si nu si pentru ceilalți moștenitori.
Evidenta celor reținute rezida din insusi modul de exprimare si intenția neechivoca "Vreau sa-l iau si sa-l muncesc eu".
Analizând cererea de reconstituire cu privire la eliberarea titlului de proprietate nr. 419/_ rezulta faptul ca aceasta a fost făcuta doar de către Dumitrasc N., aceasta fiind semnata doar de către acesta, desi in partea de jos a paginii au fost trecute numele ambelor persoane inscrise in titlul de proprietate.
Se poate observa fara putința de tăgada faptul ca cererea de reconstituire a fost formulata doar de către Dumitrasc N., asa cum rezulta din formularea specifica a unei astfel de cereri si, in același timp, a fost semnata doar de către acesta, fiind in afara oricărui dubiu faptul ca parata din prezenta cauza nu a formulat o cerere de reconstituire asa cum a prevăzut legiuitorul in mod expres.
De altfel, chiar instanța de fond ne oferă o detaliere a textelor de lege care duc la concluzia ca cererea de reconstituire a fost formulata doar de către autorul nostru comun.
Astfel, in pagina 6, penultimul alineat al hotărârii recurate se arata faptul ca privitor la acțiunea introductiva sunt aplicabile prevederile art. 8, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, republicata, conform cărora stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere.
In continuarea argumentației instanța de fond arătata faptul ca: Totodată, art. 11 alin. 1-2 din H.G. nr. 890/2005 prevede ca: (1) stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar. Cand sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei."
Ori, cele arătate anterior de către instanța de fond vin sa confirme cele arătate de către noi, interpretarea asupra faptului ca aceasta cerere ar putea fi una . si nereala, fiind de notorietate faptul ca o cerere . tuturor subsemnaților in introducere precum si dorința de a li se reconstitui in comun dreptul de proprietate, cererea supusa atenției necuprinzand astfel aspecte de bun simt pentru a ajunge la concluzia ca vorbim de o cerere . art. 8 al.1 și 2 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face în condițiile stabilite de prezenta lege, de ea beneficiază persoanele care s-au înscris în CAP-uri, moștenitorii acestora precum și alte categorii de persoane prevăzute de lege.
Potrivit art.9 al.3 cererile formulate de persoanele îndreptățite se depun la Primăria localității unde se află terenul, fie personal fie prin poștă cu confirmare de primire, în termen de 90 de zile de la . legii.
Potrivit art. 11 al. 3 din același act normativ, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere pe baza situației terenurilor deținute de CAP la 1.01.1990, a celor înscrise în sistemul cadastral general în registrul agricol al localității.
Pentru a beneficia de prevederile legii fondului funciar, persoana îndreptățită este necesar să fi formulat cerere scrisă adresată Comisiei Locale însoțită de actele doveditoare, ori parata nu a făcut acest lucru.
Susține instanța de fond in alineatul 3, pagina 8 din hotărâre faptul ca respingerea acțiunii se impune si motivat de faptul ca titlul comun de proprietate nr. 419 a fost emis la data de 3.02.1995 si a fost acceptat de autorul comun.
Instanța de fond se afla in eroare, deoarece in acțiunea introductiva amprecizat faptul ca:
In anul 2012, numita L. M., fiica numitei L. Mitrita (D.) i-a contactat pe mostenitori si i-a solicitat sa elibereze casa care a aparținut autorului comun motivând ca este proprietatea mamei sale si a făcut referire la exitenta unui titlu de proprietate propriu.
In aceste condiții, recurentii intreprins demersurile necesare pentru a afla daca mai exista un titlu de proprietate emis pentru suprafața de 1273 mp reprezentând teren intravilan - casa, construcții.
In cele din urma ni s-a eliberat o copie de pe titlul de proprietate nr. 419/_ a cărui anulare o solicita si a constatat faptul ca suprafața de teren intravilan din titlul nr. 2594 este cuprinsa si in titlul de proprietate nr. 419/_ identificandu-se prin aceleași sole si parcele, precum si prin aceleași vecinătăți".
Prin urmare atat recurentii cat si autorul comun nu aveau cunoștința de existenta acestui titlu de proprietate, pana in anul 2006 autorul comun așteptând sa ii fie eliberat titlu de proprietate.
În baza art. 312 Cod procedura civila raportat la art. 304, pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila sa admită recursul, sa modifice in totalitate hotărârea instanței de fond sa admită acțiunea principala precizata in sensul de a constata nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 419/_ in ceea ce privește includerea printre titulari a paratei în baza art. III, pct. 1, lit. a) din Legea nr. 169/1997 cu consecința obligării Comisiilor de fond funciar la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamanților.
2.In ceea ce privește cererea reconventionala formulata de către parata a arătat in fata instanței de fond faptul ca este inadmisibila pentru următoarele motive.
Inadmisibilitatea cererii reconventionale rezultă din prevederile exprese din Codul de procedura civila.
Astfel, cererea reconventionala este actul procedural prin intermediul căruia paratul urmărește valorificarea unui drept propriu fata de reclamant, admisibilitatea acesteia fiind condiționata, in temeiul art. 119 din Codul de procedura civila, de legătura de cauzalitate cu cererea principala. Daca paratul are pretenții in legătura cu cererea reclamantului, el poate sa faca cerere reconventionala.
Acest punct de vedere este susținut atat in practica judecătoreasca, dar el este pe deplin justificat de către normele exprese de procedura civila.
In cauza, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 419/_.
Prin cererea reconventionala se solicita anularea titlului de proprietate nr. 2594, insa parata nu poate urmări valorificarea unui drept propriu fata de reclamanți, atat timp cat acest presupus drept de proprietate nu este născut, actual si legitim prin prisma faptului ca parata nu a urmat procedura prevăzuta de Legea nr. 18 din 1991 in vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
In al doilea rand, vorbim de lipsa interesului legitim, motivarea acestei susțineri fiind cea anterioara.
Astfel, interesul legitim al paratei ar putea fi justificat in condițiile in care prin existenta acestui titlu de proprietate i-ar fi afectat un drept de proprietate existent.
Ori, atat timp cat parata nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta nu poate justifica existenta unui drept de proprietate propriu, actual si legitim si, implicit, interesul legitim in promovarea cererii reconventionale.
Având in vedere aceste considerente, in baza art. 312 Cod procedura civila raportat la art. 304, pct. 9 Cod procedura civila sa admită recursul, sa modifice in totalitate hotărârea instanței de fond sa admită acțiunea principala precizata in sensul de a constata nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr. 419/_ in ceea ce privește includerea printre titulari a paratei în baza art. III, pct. 1, lit. a) din Legea nr. 169/1997 cu consecința obligării Comisiilor de fond funciar la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamanților si sa respingă cererea reconventionala formulata de către parata ca inadmisibila.
In drept, art. 299 Cod procedura civila.
Intimatele nu au formulat intâmpinare.
In recurs nu au fost depuse noi înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs cu privire la inexistenta cererii mostenitoarei Lăcătus D. pentru reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului Dumitrasc Gh G. este neîntemeiat.
In mod corect instanța de fond a apreciat faptul ca solicitantul Dumitrasc N. a formulat cererea nr 58/27.02.1991 de reconstituire atât in numele propriu, cat si in numele surorii sale L. D. (Mitrita).
Este indubitabil că cererea de reconstituire a fost scrisă de o altă persoană decât semnatarul cererii - Dumitrasc N. iar numele moștenitoarei Lăcătus D. a fost cuprins in cerere ulterior.
Existenta mandatului tacit dat de Lăcătus D. fratelui Dumitrasc Gh. N., de formulare a cererii de reconstituire pentru terenul de pe urma tatălui rezultă din acceptarea de către ambele părți a consecințelor juridice ce decurg din această cerere.
Astfel ambii moștenitori au fost trecuți ca moștenitori in anexa la prin hotărârea nr. 143 din 17 sept. 1991 si s-a validat cererea de reconstituire de pe urma autorului comun pe numele ambilor. Această hotărâre nu a fost contestată de autorul recurentilor, Dumitrasc GH N., sau de intimata Lăcătus D..
Nici după eliberarea titlului nr 419 din 3 02 1995 ( cu data indicată in fotocopia de la fila 33 dosar de fond) cei 2 titulari nu au contestat faptul că intimata Lăcătus D. nu ar fi formulat cerere. Chiar dacă Dumitrasc N. a achitat impozit aferent casei si terenului intravilan nu rezultă că acesta a contestat calitatea intimatei de proprietar pentru terenul extravilan. Faptul că terenul din titlul 419/1995 a fost trecut in registrul agricol al intimatei Lăcătus D. rezultă că aceasta a dat un mandat tacit fratelui pentru reconstituire.
Sustinerea recurentilor că nu au stiut de existenta acestui titlu, decât anterior promovării prezentei actiuni la data de 26 iunie 2012, nu este relevantă pentru vointa autorului Dumitrasc GH N. de a forma o cerere si pentru sora sa.
Acceptarea mandatului de către Dumitrasc Gh N. din partea sorei sale rezultă din faptul că a hotărârea de reconstituire ii cuprinde pe ambii mostenitori si această hotărâre nu a fost contestată de părti.
In doctrina si jurisprudentă art. 13 alin 1 din H.G. 131/1991( actul normativ valabil la data formulării cererii) s-a prevăzut că in cazul comostenitorilor s-a acceptat ca cerere este formulată de mostenitori, in baza mandatului tacit dacă unul din mostenitori a fost trecut in cerere si au fost acceptate consecintele juridice ce decurg din această manifestare de vointă.
Mentiunea din cererea nr. 58/27-02-1991 in sensul că Dumitrasc N. doreste să muncească personal terenul se regăseste si in cerere nr. 59 din aceeasi dată pentru terenul din registrul propriu. In consecință, această mentiune a fost trecută pentru a se preciza că terenul va fi lucrat de titularii cererilor, nu . asociere.
Această mentiune nu denotă că nu a existat mandat tacit dat de sora sa către Dumitrasc N., cum sustin recurentii.
In consecință, titlul nr. 419/3-02-1995 a fost in mod legal emis pe numele celor doi mostenitori.
Al doilea motiv de recurs cu privire la cererea reconventională este neîntemeiat.
Cererea revonventională formulată de pârâta-reclamantă L. D. având ca obiect să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2594/13.04.2006, emis titularului D. Gh. N., nulitate care privește suprafața de 1.273 m.p. teren situată în intravilanul satului/., în tarlaua 56, parcelele 2169, 2170, 2171, 2172 nu este inadmisibilă.
Art. 119 C.pr.civ. prevede că cererea reconventională poate fi formulată de pârât pentru pretentii care au legătură cu cererea reclamantului
Din acest articol nu rezultă că se impune ca pretentiile pârâtului să derive din acelasi raport juridic, pretentiile pot proveni si din cauze diferite, dar să existe o legătură cu cererea introductivă.
In cauză există o legătură intre cererea reconventională si cea principală pentru că terenul din cerere reconventională este cuprins pe ambele titluri.
Sustinerea recurentilor că pârâta reconvenientă nu are interes in formularea cereri reconventionale nu poate fi retinută pentru că această pârâtă este titulara dreptului de proprietate reconstituit prin titlul nr. 419/1995 si are interes in obtinerea anulării titlului proprietate nr. 2594/13.04.2006 pentru suprafața din intravilan care se regăsește in ambele titluri, astfel cum susține si expertul topometru.
Conform expertizei și înscrisurilor aflate în dosarul instanței, defunctul D. Gh. N. nu a avut în proprietate vreo suprafață de teren situată în intravilanul satului Zorleni. Totodată, D. Gh. N. nu a solicitat să i se reconstituie vreo suprafață de teren din intravilanul satului Zorleni, iar din datele din registrul agricol, cel care a avut în proprietate teren situat în intravilanul satului Zorleni a fost D. G. (tatăl lui D. Gh. N. și al pârâtei L. D.).
Suprafața de teren din intravilanul satului Zorleni trebuia înscrisă numai în titlul comun de proprietate nr. 419/_/3.02.1995 (titulari D. Gh. N. și L. Mitrița) motivat că registrul autorului cuprindea terenul intravilan.
In cauză D. Gh. N. nu este persoană îndreptățită a-i fi reconstituit acest teren intravilan numai pe numele său pentru că nu a avut in registru teren intravilan.
In cauză nu sunt incidente alte motive de ordine publică.
In temeiul art. 312 C.P.C. se va respinge recursul si se va mentine sentinta care a fost dată cu aplicarea corectă a legii si in baza probelor administrate.
In temeiul art. 274 C.P.C. recurentii vor fi obligati la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, fată de intimata Lăcătus D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții P. (fostă D.) L., D. A. I., D. N. O., H. (fostă Dumitrasc) I. C., împotriva sentinței civile nr. 3700/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bârladîn dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă recurenții să achite intimatei L. D. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 Iunie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Pentru Judecător, C. A., aflat în C.O., Președite, D. E. S. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I.M.P./E.G.
2 ex./28.06.2013
Judec. Fond _ T. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1161/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
