Plângere contravenţională. Decizia nr. 746/2013. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 746/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1845/244/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 746/R/2013

Ședința publică de la 27 Mai 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. C.

Judecător L.-M. B.

Judecător R.-N. O.

Grefier M.-L. M. F.

Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent S.C. P. S.A. și pe recurent I. T. DE MUNCĂ V., declarat împotriva sentinței civile nr. 29 din 09.01.2013 a Judecătoriei Huși, având ca obiect-plângere contraventională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 13 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, pentru data de 20 mai 2013 și ulterior pentru astăzi, 27 mai 2013.

După deliberare;

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.29 din 09.01.2013 a Judecătoriei Huși s-a dispus admiterea, în parte, a plângerii formulată de petenta .. cu sediul în Huși . nr.99, jud. V. în contradictoriu cu I. T. de Muncă V. cu sediul în V. .. 274, jud. V., împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 14.09.2012.

A anulat, în parte,procesul verbal mai sus arătat în ceea ce privește reținerea contravențiilor prev de art. 13 lit.d și art.13 lit.m din Legea 319/2006 și sancționate cu amendă în sumă de câte 4000 lei conform art 39 al. 4 din aceeași lege.

A exonerat petenta de plata acestor sume, respectiv, de 8000 lei.

A menținut procesul verbal în ceea ce privește reținerea contravențiilor prev. de art.13 lit.f și art.10 al.2 și 3 din legea 319/2006 precum și sancțiunile cu amendă aplicate, în cuantum total de 7000 lei(4000 lei pentru contravenția prev. de art.13 lit.f și 3000 lei pentru contravenția prev. de art.10 al.2 și 3 ).

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr._ petenta . a contestat procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.09.2012 încheiat de ITM V..

În motivarea plângerii petenta arată că la data de 18.09.2012 a fost comunicat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 14.09.2012. Prin acest proces-verbal le-a fost aplicată o amendă totală de 15.000 lei pentru săvârșirea a patru fapte contravenționale prevăzute de Legea nr. 319/2006:

- 13 lit. f) - nerespectarea următoarelor obligații: „să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe";

-art. 10 alin. 2 și 3 - nerespectarea obligației de a desemna "lucrătorii care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor" și "Numărul lucrătorilor menționați la alin. (2), instruirea lor și echipamentul pus la dispoziția acestora trebuie să fie adecvate mărimii și/sau riscurilor specifice întreprinderii și/sau unității.";

Se invocă nulitatea absolută a procesului-verbal contestat, în temeiul art. 16 și 17 din O.G nr.2/2001 pentru următoarele considerente:

- art. 13 lit. d) - nerespectarea următoarelor obligații: „să stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor •

-art. 13 lit. m) - nerespectarea următoarelor obligații: „să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului,,.

1. Intimata nu a arătat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite astfel cum este prevăzut în dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. în anexa nr. 1 la procesul-verbal de contravenție sunt enumerate, constatările inspectorului de muncă,precum și încadrarea în drept â faptelor considerate ca fiind contravenționale. Aceste constatări nu redau toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Consideră că unele fapte din cele reținute în anexa procesului-verbal de contravenție, chiar dacă ar fi reale, nu prezintă o gravitate așa de mare încât să fie sancționate cu amendă. Din acest motiv era necesar să fie descrise faptele, împrejurările și consecințele,faptelor (lucru impus și de art, 16 din O.G. nr. 2/2001).

2. Intimata nu a descris faptele cu indicarea datelor în care au fost săvârșite. Art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede obligativitatea agentului constatator sub sancțiunea nulității de a preciza data săvârșirii faptei. In anexa nr. 1 la procesul-verbal de contravenție nu este înscris nici unul din aceste elemente.

3. O altă critică pe care o aduce procesului-verbal contestat este aceea că nu respectă prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, respectiv că petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nu i s-a dat ocazia de a menționa obiecțiunile sale în cuprinsul procesului-verbal.

4. Deși procesul-verbal este încheiat în lipsa petentei, agentul constatator a încălcat obligația de a încheia procesul-verbal în prezența unui martor asistent, astfel cum este prevăzut de art. 17 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Această modalitate de încheiere a procesului-verbal aduce atingere dreptului la apărare al petentei prin faptul că cele reținute în cuprinsul său nu au la bază decât constatările personale ale agentului constatator.

Pe fondul cauzei

În urma unui eveniment ce a fost catalogat ca accident de muncă, petrecut în data de 17.11.2011, a fost declanșat un control din partea Inspectoratului de Muncă V. pe tema respectării prevederilor Legii nr. 319/2006.

La data de 06.04.2012, I.T.M. a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care S.C. P. S.A

Prin procesul verbal de contravenție,S.C.P. S.A. a fost sancționată pentru săvârșirea a patru fapte prevăzute de Legea nr. 319/2006.

S-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. f),

considerându-se că S.C. P. S.A nu a asigurat și nu a controlat cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și

protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și

sănătății în muncă.

Consideră că reținerea acestei fapte este neîntemeiată. S.C. P. S.A. a făcut toate demersurile legale pentru a asigura și controla cunoașterea și aplicarea normelor protecție a muncii. Au depus în acest sens, la I.T.M., înscrisuri care dovedesc preocuparea S.C. P.. S.A. de a-și îndeplini obligațiile legale în ceea ce privește normele de protecție a muncii .S-a reținut că .. nu a desemnat lucrătorii careacordă primul ajutor și nu a asigurat instruirea acestora.

S-a reținut că S.C. P. S.A. Huși nu a stabilit pentru lucrătorii Patraș V. și M. E., prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor.

Depune decizia nr. 16/21.03.2010 pentru dl. M. E., precum și decizia nr. 15/21.03.2010 pentru dl. Patraș V.. Din aceste decizii rezultă că cei doi sunt numiți responsabili cu activități de implementare și control a normelor de sănătate și securitate în muncă. Deciziile sunt anexe ale fișei postului pentru cele două persoane cu funcții de conducere.

S-a reținut în ultimul rând că S.C. P. S.A. nu a prezentat o . documente solicitate ele I.T.M., faptă ce constituie contravenția prevăzută și pedepsită de art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006,în speță, este vorba de fișa postului pentru doi lucrători - A. losif și Netcă C., precum și de documente din care să reiasă descrierea procesului tehnologic pentru realizarea reperului corp diuză 2 1/16 x 140 bar.

S-a depus fișa postului pentru cele două persoane, cu precizarea că în luna august 2012, când au fost solicitate, lucrătorul de la biroul personal era în concediu, iar persoana desemnată să țină legătura cu inspectorul de muncă nu cunoștea unde se aflau aceste documente.

Petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție,copii după fișele de instruire,după fișa postului lui A. I. și a lui Netcă C..

Agentul constatator ITM V. a depus la dosar întâmpinare în care arată că nu este de acord cu plângerea formulată.

S-a sustinut referitor la excepția invocata de petenta privind nulitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor că, sub aspectul legalității procesului verbal - menționează ca au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de OG nr.2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității a prevederilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

In ce privește invocarea motivului de nulitate referitor la lipsa martorului asistent, menționam ca potrivit disp.art.19 din OG 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu putea să semneze, agentul constatator trebuia să facă mențiune despre aceste împrejurări, care trebuiau sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul verbal trebuia să cuprindă si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. In lipsa unui martor agentul constatator trebuia să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod. In cazul de fata, procesul verbal de contravenție cuprinde motivul pentru care a fost incheiat in acest fel si anume ,,toate persoanele de fata au calitatea de agent constatator".

Cu privire la dreptul petentei de a face obiectiuni la încheierea procesului verbal de contravenție, reprezentantul petentei nu a fost de fata,iar obiectiunile in cazul de fata se considera a fi făcute in plângerea contravenționala.

Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că inspectorii de munca au efectuat cercetări iu perioada 30.07._12 orele 8,30 - 16,00, in datele 10.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 17.08.2012 orele 8,30 - 16,00 cu privire la evenimentul produs in data de 17.11.2011 orele 8,45 la sediul secundar al . care a fost implicat numitul M. I. lucrator in cadrul acestui angajator, eveniment in urma căruia a intervenit invaliditate gradul I a salariatului, confirmata prin decizie emisa de Cabinetul de Expertiza Medicala a Capacității de Munca V. din cadrul Casei Teritoriale de Pensii V..

Având in vedere ca evenimentul produs in cadrul . data de 17.11.2011 orele 8,45 a fost urmat de incapacitate temporara de munca a victimei M. I., cercetarea evenimentelor care produc incapacitate temporară de muncă se efectuează de către angajatorul la care s-a produs evenimentul - cf.art.116 alin.l din H.G.nr. 1425/2006.Se menționează ca dosarul de cercetare întocmit de angajatorul . a fost avizat de către I.T.M. V., deoarece acest dosar nu a fost intocmit si completat asa cum impune prevederile L.319/2006 corob cu prev.H.G.nr. 1425/2006, fiind restituit de nenumărate ori pentru a fi completat si refăcut. In acest sens a se observa mențiunile făcut in pag.2,3,4 din procesul verbal de cercetare a evenimentului nr.7007/20.08.2012.

La data de 30.07.2012 I. T. de Munca V. a fost informat prin decizia medicala asupra capacității de munca nr.237/17.05.2012 emisa de Cabinetul de Expertiza Medicala a Capacității de Munca V. prin care accidentul a fost incadrat cu invaliditatea gradul I ..capacitatea de munca a numitului M. I. - pierduta in totalitate + capacitatea de îngrijire pierduta in totalitate". Astfel cercetările au fost făcute de către I. T. de Munca V. prin reprezentanți legali in baza prev.art.6 alin.2 pct.B lit.b din L. 108/1999, a prev.art.29 alin. 1 lit.bdinL.319/2006, si prev.art.114,121 alin.l dinH.G.nr. 1425/2006,

Astfel, urmare efectuării cercetărilor in cadrul . perioada 30.07._12 si in datele 10.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012, 17,08.2012 a fost intocmit procesul verbal de cercetare a evenimentului nr.7007/20.08.2012 in care sunt cuprinse toate capitolele prevăzute de L.319/2006 corob.cu prev.H.G,nr. 1425/2006 fiind astfel detaliate toate datele, elementele privind cercetarea evenimentului produs in data de 17.11.2011, verificarea modului in care se respecta prevederile in domeniul securității si sănătătii in munca precum si deficientele constatate.

In timpul efectuării cercetărilor au fost constatate o . încălcări grave ale legislației in domeniul securității si sănătății in munca.

Astfel, au fost constatate o . încălcări grave pentru care . fost sancționată contravențional, si anume:

1. La data evenimentului din 17.11.2011 in atelierul turnatorie, hala de turnare din cadrul . aflat la sediul secundar al angajatorului a avut ca si cauza a producerii evenimentului aplicarea unei proceduri pentru aducerea in poziția orizontala a ramei de turnare formare (suport metalic in forma de L), care susținea un număr de 10 semiforme de turnare pentru reperul corp diuza 2 1/16 x 140, procedura ca prezenta riscuri de accidentare a lucratorilor.

După așezarea celor 10 semiforme de turnare in rama de turnare-formare j aflata: inițial in poziție verticala, aceasta era adusa in poziție orizontala cu ajutorul podului rulant monogrinda, in condițiile in care unul dintre lucratori; la data de 17.11.2011 fiind numitul M. I., isi desfășura activitatea sub rama de turnare-formare, asigurând, echilibrul acesteia cu o ranga in momentul in care se schimba modul de legare in cârligul podului. In data de 17.11.2011, numitul M. I. asigura rama de turnare - formare cu ranga.

Utilizarea ramei de turnare-formare se făcea in condițiile in care . a făcut dovada elaborării unei fise tehnologice, unei instrucțiuni de lucru sau unei instrucțiuni proprii, care sa tina seama de particularitățile activității cu rama de turnare - formare.

Conducerea . reprezentanții sai legali, nu au luat nici o măsura tehnico-organizatorica pentru ca procedura de manevrare a ramei de turnare-formare, aflata inițial in poziție verticala si aducerea in poziție orizontala cu ajutorul podului rulant monogrinda, sa se desfășoare in condiții de securitate pentru lucratorii care aveau de îndeplinit aceasta sarcina de munca. Nu s-a putut identifica de cat timp se aplica procedura menționata, procedura care implica desfășurarea unei activități sub rama de tumare-formare, aceea de a asigura echilibrul acesteia cu o ranga in momentul in care se schimba modul de legare in cârligul podului.

Procedura se realiza cu incalcarea prevederilor art.50 din Instrucțiunile proprii specifice atelierului de turnatorie elaborate si aprobate de către . interzice lucrul si trecerea pe sub formele suspendate de cablul macaralei:art.50 arată că ,, lucrul si trecerea pe sub formele suspendate de cârligul macaralei sunt interzise; pentru astfel de operații, forma va fi spijinita de capre solide"

De asemenea, având in vedere si luând in considerare prev.art.13 litf

din L.319/2006, angajatorii sunt obligați să asigure si sa controleze

cunoașterea si aplicarea de către toti lucratorii a masurilor prevăzute in

planul de prevenire si de protecție stabilit, precum si a prevederilor legale

in domeniul securității si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnați,

prin propria competenta sau prin servicii externe" iar incalcarea acestor

prevederi consțituie contravenție.

2. . a desemnat lucratorii care acorda primul ajutor si nu a asigurat instruirea acestora, ultima instuire a lucratorilor desemnați pentru acordarea primului ajutor a fost efectuata la data de 15.09.2010.

Astfel, in data de 17.11.2011, din cercetările efectuate, reiese „ la un moment dat ranga metalica manevrata de M. I. sprijinea capătul superior a ramei de turnare — formare, iar capătul inferior se sprijinea direct pe betonj rama de turnare-formare fiind inclinata cu aproximativ 30 grade fata de verticala In acest moment s-a creat o stare de pericol grav si iminent iar prilejul declanșator 1-a constituit faptul ca ranga metalica a străpuns betonul de pe sol, iar rama de turnare-formare, care se sprijinea numai in ranga, fiind in poziție inclinata si aflandu-se in echilibru instabil, s-a prăbușit peste M. I.. Rama de turnare-formare l-a strivit pe M. I. in zona membrelor inferioare. Cei prezenți la fata locului au comunicat cu M. I. (acesta nu a fost mișcat din poziția sa), iar apoi Vilcu C. a apelat numărul de urgenta 112. Ambulanta a sosit la locul producerii evenimentului dupa circa 15 minute.

Având in vedere prev.art.10 din L.319/2006 anagajatorii sunt obligați „sa ia măsurile necesare pentru acordarea primului ajutor, iar in alin.2 si 3 se precizează:

„ (2)Pentru aplicarea prevederilor alin. (1), angajatorul trebuie sa desemneze lucrătorii care aplica măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor.

(3) Numărul lucrătorilor menționați la alin. (2), instruirea lor și echipamentul pus la dispoziția acestora trebuie sa fie adecvate mărimii si/sau riscurilor specifice întreprinderii si/sau unității" - iar incalcarea acestora prevederi legale constituie contravenție.

3. Tot cu ocazia efectuării cercetării s-a constatat ca . nu a stabilit pentru lucratorii Patras V. - director tehnic si asigurarea calității al . M. E. -director de producție al . fisa postului, atribuțiile si răspunderile ce le revin in domeniul securității si sanatatii in munca, corespunzător funcțiilor.

Persoanele din conducerea unității (A. I., Prepelița D., Netca C., Pairas V., M. E. si V. I.) cunoșteau utilizarea acestei proceduri periculoase, datorita prezentei in atelier cu o periodicitate relativ mare (variabila de la o persoana la alta), dar nici una din aceste persoane nu a luat mei o măsura preventiva.

Având in vedere prev.art. 13 lit.d din L.319/2006 - in vederea asigurării condițiilor de securitate si sănătate in munca si pentru prevenirea accidentelor de munca si a bolilor profesionale, angajatorii au obligația „ sa stabilească pentru lucratori, prin fisa postului, atribuțiile si răspunderile ce le revin in domeniul securității si sanatatii in munca, corespunzător funcțiilor exercitate" iar nerespectarea si încălcarea acestor prevederi constituie contravenție.

4. Inspectorul de munca, in timpul cercetării evenimentului si a intocmirii procesului verbal de cercetare a evenimentului a solicitat prezentarea de catre . fiselor postului pentru lucratorii A. I.- sef compartiment sectoare calde si Netca C. -sef serviciu plan producție .

Menționează ca aceste documente au fost solicitate oficial prin adresa nr. 6753/03.08.2012 si adresa nr.6873/10,08.2012, iar răspunsul emis de . adresa nr.6970/17.08.2012 (nr.de înregistrare la I.T.M.) a fost, .„pentru d-nii A. I. si Netca C. la momentul actual, nu găsim fisele postului".

Totodată aduc la cunoștința instanței de judecata faptul ca . a prezentat la I.T.M. V. documentele solicitate din care sa reiasă descrierea procesului tehnologic, respectiv operațiile si fazele de lucru in detaliu efectuate la realizarea reperului corp diuza 2 1/16 x 140 bar. Menționează ca aceste documente nu au fost prezentate nici pe durata efectuării cercetării de catre comisia numita de angajator,nici pe durata cercetării efectuate de catre I.T.M. V..

Având in vedere prev.art.13 lit m din L.319/2006 „ în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de munca și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația sa prezinte documentele și sa dea relațiile solicitate de inspectorii de munca în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.

Se menționează ca inspectorii de munca mai au dreptul:

- să solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia, precum și salariaților, singuri ori în prezența martorilor, documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării evenimentelor;

- să li se pună la dispoziție de către entitatea controlată copii de pe documentele care au legătură cu controlul efectuat sau cu cercetarea evenimentului;

Nerespectarea si încălcarea acestor prevederi legale menționate mai sus constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 4000 lei la 8000 lei.

Se arată că pentru fiecare contravenție săvârșita si constatata de agentul constatator s-a aplicat cuantumul minim prevăzut pentru fiecare contravenție, astfel ca nu sunt de acord cu înlocuirea amenzilor contravenționale reținute in sarcina SA P. SA cu sancțiunea „avertismentului", mai ales ca evenimentul produs in cadrul acestui angajator are urmări deosebit de grave.

Agentul constatator a depus mai multe înscrisuri..

Din actele și lucrările dosarului de față, instanța a constatat următoarele:

Petenta a fost sancționată de agentul constatator la data de 14.09.2012 pentru săvârșirea contravențiilor prev. de Legea nr. 319/2006:

- art. 10 alin. 2 și 3 - nerespectarea obligației de a desemna "lucrătorii care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor" și "Numărul lucrătorilor menționați la alin. (2), instruirea lor și echipamentul pus la dispoziția acestora trebuie să fie adecvate mărimii și/sau riscurilor specifice întreprinderii și/sau unității.";

-art. 13 lit. m) - nerespectarea următoarelor obligații: „să prezinte documentele și s

a relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor.

Instanța, analizând din punct de vedere al legalității, procesul verbal de contravenție a cărui anulare se solicită, a constatat că acesta cuprinde toate elementele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cât și mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din același act normativ

Procesul verbal de contravenție cuprinde descrierea, pe scurt, a faptelor în concret precum și identificarea legală a acestora, prin trimiterea făcută de agentul constatator la textele legale care le incriminează. De fapt, procesul verbal cuprinde patru file(anexe) ce fac parte integrantă din actul sancționator și în care se face o descriere detaliată a faptelor reținute în sarcina petentei.

Procesul verbal a fost legal încheiat chiar dacă nu cuprinde mențiuni cu privire la prezența unui martor în momentul încheierii lui.OG2/2001 impune numai menționarea împrejurării care a determinat întocmirea procesului verbal fără a fi atestat de către un martor și nu obligativitatea încheierii lui numai cu semnătura unui martor.

Or,după cum rezultă din procesul verbal,s-a consemnat motivul pentru care pv nu a fost încheiat în prezența unui martor.

Cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție, pe motiv că nu au fost consemnate obiecțiunile petentei, instanța a constatat că această cerere nu poate fi primită deoarece, pe de o parte, procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentanților petentei, iar, pe de altă parte,o astfel de nulitate poate fi invocată doar dacă s-a pricinuit petentei o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției.

În procesul contravențional operează două prezumții care se neutralizează reciproc, pe de o parte prezumția de legalitate a procesului verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ, iar pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului având în vedere natura „penală” a contravenției.

Așa cum s-a reținut de CEDO în cauza A. c.României, contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele expuse în art. 6 par.1 din CEDO, pentru că, câmpul de aplicare al OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Pe de altă parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171vechiul cod civil(art.1252 Noul Cod Civil) privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea autorităților sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 1171 cod civ.(art.1252 noul cod civil) are un caracter relativ, care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.

În fața a două prezumții legale relative în favoarea fiecăreia dintre părți, pentru asigurarea echilibrului procesual dintre ele, urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauza N. contra României, Curtea a arătat că sarcina de a aprecia elementele de probă și de a se pronunța asupra pertinenței lor revine jurisdicțiilor naționale întrucât, deși Convenția garantează în art.6 dreptul la un proces echitabil, admisibilitatea probelor intră în sfera de competență a dreptului intern, sarcina sa fiind numai aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă, în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil.

Soluția consacrată deja în jurisprudența națională este de coroborare a celor două prezumții cea a legalității și temeiniciei procesului verbal, profitabilă autorității emitente a procesului verbal și, respectiv, cea a nevinovăției, care implică dreptul petentului de a dovedi prin orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate în procesul verbal.

Sarcina de a aprecia elementele de probă și de a se pronunța asupra pertinenței lor revine jurisdicțiilor naționale, întrucât, deși convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, admisibilitatea probelor intră în sfera de competență a dreptului intern, sarcina sa fiind numai aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă, în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut in caracter echitabil.

Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție – asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile proceselor care decurg din aceasta. Contravenientul, prin exercitarea plângerii, supune analizei instanței legalitatea si temeinicia procesului verbal,motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanța din oficiu,chiar în lipsa invocării unor astfel de motive de către petent acesta având posibilitatea sa administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator, mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrara,prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că din probele administrate a rezultat, în parte, o altă situație de fapt decât cea reținută în actul sancționator.

CEDO a stabilit ca în măsura în care regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Cd.pr.civ .reglementat de principiul onus probandi incumbit actori, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui ce invoca aceasta fapta,fiind acceptat de către Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt si de drept pe care

În cauza de față, petenta a făcut, în parte, dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de contravenție, reușind să se răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Astfel, în ceea ce privește contravenția prev. de art 13 lit. f) cu privire la nerespectarea următoarelor obligații: „să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe",instanța constată că petenta nu poate fi exonerată de răspundere. Potrivit Instrucțiunilor specifice atelierului de turnătorie elaborate și aprobate de ., ,, lucrul si trecerea pe sub formele suspendate de cârligul macaralei sunt interzise; pentru astfel de operații, forma va fi spijinita de capre solide".

Nu s-a dovedit în cauză că societatea petentă ar fi luat măsuri organizatorice pentru ca procedura de manevrare a ramei de turnare-formare să se desfășoare în condiții de securitate pentru lucrătorii care aveau de îndeplinit aceste sarcini.

Cu privire la contravenția reținută de agentul constatator prv. de art.10 al.3 din legea 319/2006,instanța constată că și pentru aceasta societatea petentă este răspunzătoare deoarece potrivit planului de instruire depus la dosar (fila14) au fost desemnați lucrătorii pentru acordarea primului ajutor doar pentru perioada 01.06._10.Și deciziile emise pentru aplicarea măsurilor de securitate și sănătatea muncii pentru M. E. și Patraș V. privesc aceeași perioadă.

La data producerii accidentului,18.09.2012,nu erau numite astfel de persoane,nu era efectuată instruirea în domeniul măsurilor de prim ajutor,de securitate ,sănătate și siguranță a muncii.

Pentru aceste considerente,instanța a constatat că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea acestor contravenții,menținând procesul verbal în ceea ce privește reținerea acestora precum și sancțiunile aplicate.

Instanța a constatat, însă, că societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev de art.13 lit.d din legea 319/2006 și anume pentru nerespectarea următoarelor obligații: „să stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor .

Aceasta deoarece societatea petentă a stabilit pentru lucrători atribuțiile ce le reveneau în domeniul securității și sănătății în muncă potrivit fișelor postului depuse la dosar.

Cu privire la contravenția prev. de art.13 lit.m din legea 319/2006 pentru nerespectarea următoarelor obligații: „să prezinte documentele și să dea relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor,, reținută în sarcina petentei, instanța a constatat că agentul constatator nu a făcut dovada că reprezentanții petentei nu au prezentat documentele și nu au oferit relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentului.

Deși au arătat că aceste relații și documente au fost solicitate prin mai multe adrese(indicându-se și numărul acestor adrese), totuși, nu s-a depus la dosar nici o dovadă în acest sens.

Față de cele arătate, instanța a constatat că plângerea formulată este întemeiată, în parte, urmând să fie admisă.

Instanța a anulat, în parte, procesul verbal de contravenție . NR._ încheiat la data de 14.09.2012 în ceea ce privește reținerea contravențiilor prev. de art. 13 lit.d și art.13 lit.m din legea 319/2006 și sancționate cu amendă în sumă de câte 4000 lei conform art 39 al. 4 din aceeași lege.

A exonerat petenta de plata acestor sume, respectiv, de 8000 lei.

Instanța a menținut procesul verbal în ceea ce privește reținerea contravențiilor prev. de art.13 lit.f și art.10 al.2 și 3 din legea 319/2006 precum și sancțiunile cu amendă aplicate, în cuantum total de 7000 lei(4000 lei pentru contravenția prev. de art.13 lit.f și 3000 lei pentru contravenția prev. de art.10 al.2 și 3 ).

Instanța a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs atât petenta cât și agentul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Agentul constatator I. T. de Muncă V., în primul rând, a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate, respectiv pentru eronata respingere a excepției tardivității plângerii contravenționale, cu privire la care a învederat faptul că a fost greșit respinsă în conditiile în care plângerea contravențională a fost formulată după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

În al doilea rând, recurentul ITM V. a criticat sentința de fond pentru netemeinicie, respectiv pentru reținerea unei stări de fapt greșite în ceea ce privește contravențiile prev. de art. 13 lit.d) si lit.m din Legea nr. 319/2006, cu privire la care s-a reținut în mod greșit că nu ar fi fost săvârșite de către intimata .>

Astfel, referitor la contravenția prev.de art.13 lit.d) din Legea nr. 319/2006 instanța a constatat că societatea nu se face vinovata de săvârșirea contravenției respective, lucru total neadevarat.

Din fisa postului nr.2932/14.03.2011 a d-nului M. E. director de producție reiese clar si fara nici un dubiu ca nu sunt specificate atribuțiile si răspunderile ce îi revin în domeniul securității si sănătații în munca, așa cum prevede si impune art.13 lit.d) din L.319/2006. Această fisa a postului a fost prezentată în momentul cercetării evenimentului ce s-a produs în incinta unității, si care era la momentul respectiv in vigoare. In acest sens s-a depus fisa postului pentru a demonstra ca tocmai pentru persoanele cu funcții de conducere nu se respecta prevederile legale. |

S-a arătat de către recurentul ITM V. că, de asemenea, din fisa postului nr.2932/14.03.2011 a d-nului Patras V. director tehnic si asigurarea calității reiese ca nu sunt stabilite atribuțiile si răspunderile ce îi reveneau acestuia în domeniul securității si sănatatii în munca. S-a anexat și fisa postului si pentru d-nul Patras V. in dovedirea celor menționate in procesul verbal de cercetare a evenimentului cat si in procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.

Apoi, cu privire la contravenția prev.de art.13 lit.m din L.319/2006, s-a arătat că instanța de judecata, în mod greșit, s-a pronunțata ca nu am făcut dovada ca reprezentanții petentei nu au prezentat documentele si nu au oferit relațiile solicitate de inspectorii de munca. Din însăși procesul verbal de cercetare a evenimentului, cat si in procesul verbal de contravenție (fila 4 din anexa) sunt menționate o . adrese prin care au fost solicitate documente de la . si revenind asupra solicitării acestora.

Pe de altă parte, recurenta . criticat sentința instanței de fond pentru netemeinicie si nelegalitate.

În primul rând, în ceea ce privește legalitatea, a susținut faptul că, în mod eronat, instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat nu este lovit de nulitate absolută, conform dispozițiilor art. 16 din OG nr.2/2001 datorită descrierii generice a faptei, deși acesta nu cuprinde toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite astfel cum este prevăzut în dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. In anexa nr. 1 la procesul-verbal de contravenție sunt enumerate constatările inspectorului de muncă, precum și încadrarea în drept a faptelor considerate ca fiind contravenționale. Aceste constatări nu redau toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Consideră că unele fapte din cele reținute în anexa procesului-verbal de contravenție, chiar dacă ar fi reale, nu prezintă o gravitate așa de mare încât să fie sancționate cu amendă. Din acest motiv era necesar să fie descrise faptele, împrejurările și consecințele faptelor (lucru impus și de art. 16 din O.G. nr. 2/2001).

Mai mult, intimata nu a descris faptele cu indicarea datelor în care au fost săvârșite. Art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede obligativitatea agentului constatator sub sancțiunea nulității de a preciza data săvârșirii faptei. In anexa nr. 1 la procesul-verbal de contravenție nu este înscris nici unul din aceste elemente.

În al doilea rând, tot în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, recurenta a susținut faptul că, în mod eronat, s-a apreciat de către instanța de fond că procesul verbal contestat nu este lovit de nulitate relativă deși a fost emis cu încălcarea prevederilor art.16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, respectiv petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nu i s-a dat ocazia de a menționa obiecțiunile sale în cuprinsul procesului-verbal contestat.

Apoi,deși procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, agentul constatator a încălcat obligația de a încheia procesul-verbal în prezența unui martor asistent, astfel cum este prevăzut de art. 17 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, această modalitate de încheiere a procesului-verbal aducând atingere dreptului la apărare al petentei prin faptul că cele reținute în cuprinsul său nu au la bază decât constatările personale ale agentului constatator.

In plus față de aceste lipsuri, anexa 1 filele 1 - 4 ale procesului-verbal contestat nu sunt nici ele semnate de vreo altă persoană în afara agentului constatator. Nu s-a menționat motivul pentru care lipsește semnătura unui martor pe procesul-verbal de contravenție și pe anexa nr. 1 la procesul-verbal.

În al treilea rând, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat s-a susținut faptul că, datorită unei interpretări eronate a stării de fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut faptul că vinovăția sa sub aspectul săvârșirii contravențiilor prev. de art. 13 lit. f) și art. 10 alin. 2 și 3 din Legea nr. 319/2006. Reținerea acestor fapte este neîntemeiată deoarece S.C. „P.” S.A. a făcut toate demersurile legale pentru a asigura și controla cunoașterea și aplicarea normelor de protecție a muncii. A depus în acest sens, la I.T.M., înscrisuri care dovedesc preocuparea S.C. P. S.A. de a-și îndeplini obligațiile legale în ceea ce privește normele de protecție a muncii.

De asemenea, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 10 alin. 2 și 3 din Legea nr. 319/2006 a depus la dosar procesul-verbal nr. 81/15.09.2010, precum și procesul-verbal nr. 88 din 20.09.2010 din care rezultă desemnarea a 16(șaisprezece)persoane pentru acordarea primului ajutor, precum și planul de instruire.

În al patrulea rând, tot în ceea ce privește temeinicia, recurenta a susținut faptul că sancțiunile contravenționale aplicate, respectiv cele ale amenzii în cuantum de 4.000 lei, respectiv 3.000 lei sunt prea aspre raportat la gradul de pericol social al faptelor, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea sa.

Recurenții nu și-au motivat în drept cererile. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..

În recurs, s-au administrat probe noi, depunându-se înscrisuri noi.

Analizînd actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanta de recurs constată că ambele recursuri declarate în cauză sunt neîntemeiate pentru considerentele expuse mai jos.

Referitor la recursul declarat de către I. T. de Muncă V., tribunalul constată următoarele:

În ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv cel privind nelegala respingere a excepției tardivității plângerii contravenționale, tribunalul retine că acest motiv de recurs este neîntemeiat..

Potrivit prevederilor art. 31 din același act normativ, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau de la data comunicării.

Conform prevederilor art. 27 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului verbal în cazul în care contravenientul nu a fost prezent la încheierea acestuia, pentru a i se înmâna un exemplar, sau, deși prezent, a refuzat să semneze, se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În cauză, agentul constatator ITM a comunicat procesul verbal contestat intimatei . data de 18.09.2012(conform avizului de primire a corespondenței),dată raportat la care a si început să curgă termenul de 15 zile calculat pe zile libere, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 4.10.2012(data depunerii la oficiul poștal a plângerii contravenționale), chiar în ultima zi a termenului de 15 zile, calculat pe zile libere potrivit prevederilor art. 101 Cod procedură civilă.

În atare condiții, în mod corect, instanța de fond a dispus prin încheierea din data de 28.11.2012, respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către recurentul ITM V..

În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, respectiv cel privind netemeinicia sentinței recurate, motivat de faptul că, în mod greșit, contrar probelor administrate în cauză, instanța de fond a dispus anularea parțială a procesului verbal contestat sub aspectul săvârșirii contravențiilor prev. de art. 13 lit.d) si lit.m) din Legea nr. 319/2006, tribunalul reține că si acest motiv de recurs este neîntemeiat.

Prin procesul verbal ., nr._, petenta a fost sancționată de agentul constatator la data de 14.09.2012, printre altele, si pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 13 lit. d) - nerespectarea următoarelor obligații: „să stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor,, constând în aceea că nu a stabilit pentru lucrătorii Patraș V., director tehnic si pentru asigurarea calității, și M. E., director producție, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce-i revin în domeniul securității si sănătății în muncă, respectiv a contravenției prev. de art. 13 lit. m) - nerespectarea următoarelor obligații: „să prezinte documentele și s a relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor, motivat de faptul că nu a transmis către ITM si nici nu a prezentat la ITM V. fișa postului lucrătorilor A. I. si Netcă C., documente solicitate de către ITM prin adresa nr. 6873/10.08.2012, refuzând expres acest lucru prin adresa nr. 6970/17.08.2012.

În ceea ce privește contravenția prev. de art. 13lit.d) din Legea nr. 319/2006, tribunalul reține faptul că, din cuprinsul deciziilor nr. 15 si 16/21.03.2010 emise de către intimata . faptul că, încă începînd din data de 21.03.2010, intimata stabilise pentru numiții Patraș V. si M. E., care îndeplineau funcțiile de director pr oducție si director tehnic, prin fișa postului, atribuțiile ce le reveneau acestora în domeniul sănătății și securității în muncă.

Astfel, în mod corect, instanța de fond a reținut faptul că intimata . a săvârșit contravenția prev. de art. 13lit.d) din Legea nr. 319/2006.

În ceea ce privește contravenția prev. de art. 13lit.m) din Legea nr. 319/2006, tribunalul reține faptul că necomunicarea imediată de către societatea intimată către recurentul ITM a fișei postului pentru lucrătorii A. I. și Netcă C., documente care au fost solicitate de către ITM prin adresa nr. 6873 din 10.08.2012, nu s-a datorat relei sale credințe, aceasta neidentificând inițial aceste fișe, așa cum rezultă din adresa nr. . 6970/17.08.2012.

Dovadă în acest sens stă si faptul că la data de 2.10.2012, imediat după ideintificarea acestora, fișele posturilor numitilor A. I. si Netcă C. au fost depuse la I. T. de Muncă V.(fila 9 a dosarului de recurs)

În atare condiții, tribunalul reține faptul că neprezentarea de către societatea intimată, în termen util, inspectorilor de muncă a fișei posturilor numiților A. I. si Netcă C. nu se datorează culpei intimatei, fapta fiind comisă fără vinovăție.

D. pentru care, în mod corect, instanța de fond a reținut faptul că intimata . se face vinovată de săvârirea contravenției prev. de art. 13lit.m) din Legea nr. 319/2006.

Referitor la recursul declarat de către petenta . constată următoarele:

Referitor la primul motiv de recurs, respectiv cel privind nelegalitatea sentinței atacate ,motivate de faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută conform dispozitiilor art. 16 din OG nr.2/2001 datorită descrierii generice a faptei, care nu cuprinde toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, astfel cum este prevăzut în dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și nici nu contine data săvârșirii fiecărei contravenții, tribunalul reține că acest motiv de recurs este neîntemeiat.

Prin procesul verbal de constatare si sancționare contravențională ., nr._, cu anexele 1-4, recurenta . a fost sancționată contravențional cu amenzile în cuantum de 4.000 lei, 3.000 lei, 4.000 lei si 4.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 39al.4 din Legea nr. 319/2006, 39al.6lit.a din Legea nr. 319/2006, art.39al.4 din Legea nr. 319/2006, si art. 39al.4 din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că:

A) Contrar prevederilor art. 13 lit. f) din Legea nr. 319/2006, la data de 17.11.2011, intimata nu si-a respectat obligațiile de a asigura și controla cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe";.

Astfel, s-a reținut că, la data evenimentului din 17.11.2011 in atelierul turnatorie, hala de turnare din cadrul . aflat la sediul secundar al angajatorului a avut ca si cauza a producerii evenimentului aplicarea unei proceduri pentru aducerea in poziția orizontala a ramei de turnare formare (suport metalic in forma de L), care susținea un număr de 10 semiforme de turnare pentru reperul corp diuza 2 1/16 x 140, procedura ca prezenta riscuri de accidentare a lucratorilor.

După așezarea celor 10 semiforme de turnare in rama de turnare-formare jaflata: inițial in poziție verticala, aceasta era adusa in poziție orizontala cu ajutorul podului rulant monogrinda, in condițiile in care unul dintre lucratori; la data de 17.11.2011 fiind numitul M. I., isi desfășura activitatea sub rama de turnare-formare, asigurând, echilibrul acesteia cu o ranga in momentul in care se schimba modul de legare in cârligul podului. In data de 17.11.2011, numitul M. I. asigura rama de turnare - formare cu ranga.

Conducerea . reprezentanții săi legali, nu au luat nici o măsura tehnico-organizatorică pentru ca procedura de manevrare a ramei de turnare-formare, aflata inițial în poziție verticala si aducerea în poziție orizontala cu ajutorul podului rulant monogrinda, sa se desfășoare in condiții de securitate pentru lucratorii care aveau de îndeplinit aceasta sarcina de munca. Nu s-a putut identifica de cat timp se aplica procedura menționata, procedura care implica desfășurarea unei activități sub rama de tumare-formare, aceea de a asigura echilibrul acesteia cu o ranga in momentul in care se schimba modul de legare in cârligul podului.

Procedura se realiza cu încalcarea prevederilor art.50 din Instrucțiunile proprii specifice atelierului de turnatorie elaborate si aprobate de către . interzice lucrul si trecerea pe sub formele suspendate de cablul macaralei:art.50 arată că ,, lucrul si trecerea pe sub formele suspendate de cârligul macaralei sunt interzise; pentru astfel de operații, forma va fi spijinita de capre solide"

De asemenea, având in vedere si luând in considerare prev.art.13 litf

din L.319/2006, angajatorii sunt obligați să asigure si sa controleze

cunoașterea si aplicarea de către toti lucratorii a masurilor prevăzute in

planul de prevenire si de protecție stabilit, precum si a prevederilor legale

in domeniul securității si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnați,

prin propria competenta sau prin servicii externe" iar incalcarea acestor

prevederi consțituie contravenție.

B) Contrar prevederilor art..10 al.2 si 3 din Legea nr. 319/2006, intimata . a luat măsurile necesare și nu a desemnat lucratorii care acorda primul ajutor si nu a asigurat instruirea acestora, ultima instuire a lucratorilor desemnați pentru acordarea primului ajutor a fost efectuata la data de 15.09.2010.

Astfel, in data de 17.11.2011, din cercetările efectuate, reiese „ la un moment dat ranga metalica manevrata de M. I. sprijinea capătul superior a ramei de turnare — formare, iar capătul inferior se sprijinea direct pe betonj rama de turnare-formare fiind inclinata cu aproximativ 30 grade fata de verticala.In acest moment s-a creat o stare de pericol grav si iminent iar prilejul declanșator l-a constituit faptul ca ranga metalica a străpuns betonul de pe sol, iar rama de turnare-formare, care se sprijinea numai in ranga, fiind în poziție înclinată si aflându-se în echilibru instabil, s-a prăbușit peste M. I.. Rama de turnare-formare l-a strivit pe M. I. in zona membrelor inferioare. Cei prezenți la fata locului au comunicat cu M. I. (acesta nu a fost mișcat din poziția sa), iar apoi Vilcu C. a apelat numărul de urgenta 112. Ambulanta a sosit la locul producerii evenimentului dupa circa 15 minute.

C. - Contrar prevederilor art. 13 lit. d)din actul normativ mai sus arătat nu a respectat obligația de a stabili pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor,, constând în aceea că nu a stabilit pentru lucrătorii Patraș V., director tehnic si pentru asigurarea calității, și M. E., director producție, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce-i revin în domeniul securității si sănătății în muncă,

D. Contrar prevederilor art. 13 lit. m)din Legea nr. 319/2006 nu a respectat obligatia de a prezenta documentele si relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor, motivat de faptul că nu a transmis către ITM si nici nu a prezentat la ITM V. fișa postului lucrătorilor A. I. si Netcă C., documente solicitate de către ITM prin adresa nr. 6873/10.08.2012, refuzând expres acest lucru prin adresa nr. 6970/17.08.2012.

Procesul verbal mai sus arătat a fost emis în urma cercetării evenimentului din data de 17.11.2011, orel 8,45, în care a fost implicat numitul M. I., lucrător al societății recurente, eveniment care a produs invaliditatea lucrătorului mai sus arătat.

Pe de altă parte, instanța retine că potrivit prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină, în mod obligatoriu, printre altele, descrierea faptei contravenționale cu indicarea, datei orei si locului în care a fost săvârșită, precum si cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Pe de altă parte, conform prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, printre altele, lipsa mențiunilor privind descrierea faptei atrage nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu.

Rezultă, așadar, potrivit textelor de lege mai sus indicate, că este sancționată cu nulitatea absolută, fără a fi necesară dovedirea vreunei vătămări, lipsa din cuprinsul mențiunilor ce trebuie înserate în procesul verbal de constatare si sancționare contravențională a mențiunilor privind descrierea faptei reținute cu indicarea datei săvârșirii acesteia, precum și precum si a mențiunilor referitoare la arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Analizând procesul - verbal ., nr._, cu anexele 1-4, prin raportate la legislația incidentă în cauză, tribunalul retine că din cuprinsul acestuia rezultă indiscutabil, contrar celor arătate de către recurentă, împrejurarea că faptele contravenționale reținute în sarcina petentei, care sunt contravenții continue, care nu s-au epuizat nici până în prezent, dar si împrejurările care pot servi, în procesul de individualizare judiciară a sancțiunii contravenționale, la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

In atare condiții, tribunalul învederează că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că procesului verbal contestat respectă exigențele prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, referitoare la descrierea faptei contravenționale și a împrejurărilor comiterii acesteia.

Referitor la cel de al doilea motiv de recurs, în speță cel referitor la nelegalitatea procesul verbal contestat, care este lovit de nulitate relativă, fiind emis cu încălcarea prevederilor art.. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în condițiile în care recurentei petente nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nu i s-a dat ocazia de a menționa obiecțiunile sale în cuprinsul procesului-verbal contestat., dar si cu încălcarea prevederilor art. 19 din același act normativ care impun ca, la încheierea proceselor verbale în absența contravenientului, să fie prezent un martor asistent, tribunalul reține faptul că si acest motiv de recurs este neîntemeiat.

Într-adevăr, conform prevederilor art. 16 pct.7 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să conțină si obiecțiunile formulate de către contravenient, dacă acesta este prezent la constatarea faptei.

Cum în speță, recurenta nu a fost prezentă la constatarea faptei, retine instanța de recurs că la întocmirea procesului verbal contestat nu au fost înfrânte aceste dispoziții legale.

Remarcă instanță că, chiar dacă ipotetic intimata ar fi fost prezentă la încheierea procesului verbal si nu i s-ar fi adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni ori nu s-ar fi consemnat obiecțiunile formulate, procesul verbal de contravenție ar fi fost lovit de nulitate relativă, nu de nulitate absolută, conform art. 105 Cod procedură civilă si ar fi fost declarat nul doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ceea ce nu e cazul în speță, recurenta nedovedind o asemenea vătămare.

Pe de altă parte, conform prevederilor art. 19 al.1 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar în acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.

În speță, se poate observa că procesul verbal contestat deși a fost încheiat în absența contravenientei, nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent, conform dispozițiilor art. 19al.1 din OG nr.2/2001 republicată privind regimul juridic al contravențiilor.

Cu toate acestea, instanța de recurs reține că lipsa unui martor asistent la încheierea procesului verbal de contravenție nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, fiind o nulitate virtuală, relativă, care atrage anularea actului încheiat în asemenea condiții doar dacă sunt întrunite cumulative condițiile prev. de art. 105 al. C., adică doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul contestat si care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.

Rolul martorului asistent este doar acela de a confirma modalitatea de încheiere a procesului verbal, adică faptul că acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului. Cum acest aspect nu s-a contestat de către recurent, instanța reține că nu există nici o vătămare prin încălcarea prev. art. 19 al.1,2 din O.G nr.2/2001, neimpunându-se anularea procesului verbal.

Pentru aceste considerente, reținem că în mod corect instanța de fond a respins excepțiile privind nulitatea procesului verbal, fiind legală.

Referitor la cel de al treilea motiv de recurs, respectiv cel privind netemeincia sancționării sale contravenționale sub aspectul săvârșirii contravențiilor prev. de art. 13 lit. f) și art. 10 alin. 2 și 3 din Legea nr. 319/2006, în condițiile în care a făcut dovada faptului că a întreprins toate demersurile legale pentru a asigura și controla cunoașterea și aplicarea normelor de protecție a muncii si a depus procesul-verbal nr. 81/15.09.2010, precum și procesul-verbal nr. 88 din 20.09.2010 din care rezultă desemnarea a 16(șaisprezece)persoane pentru acordarea primului ajutor, precum și planul de instruire al acestora, tribunalul reține faptul că acest motiv de recurs este neîntemeiat.

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare contravențională ., nr._, cu anexele 1-4, recurenta . a fost sancționată contravențional, pintre altele, cu amenzile în cuantum de 4.000 lei, 3.000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 39al.4 din Legea nr. 319/2006, 39al.6lit.a din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că:

A)Contrar prevederilor art. 13 lit. f) din Legea nr. 319/2006, la data de 17.11.2011, intimata nu si-a respectat obligațiile de a asigura și controla cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe";.

După așezarea celor 10 semiforme de turnare in rama de turnare-formare jaflata: inițial in poziție verticala, aceasta era adusa in poziție orizontala cu ajutorul podului rulant monogrinda, in condițiile in care unul dintre lucratori; la data de 17.11.2011 fiind numitul M. I., isi desfășura activitatea sub rama de turnare-formare, asigurând, echilibrul acesteia cu o ranga in momentul in care se schimba modul de legare in cârligul podului. In data de 17.11.2011, numitul M. I. asigura rama de turnare - formare cu ranga.

De asemenea, având in vedere si luând in considerare prev.art.13 litf

din L.319/2006, angajatorii sunt obligați să asigure si sa controleze

cunoașterea si aplicarea de către toti lucratorii a masurilor prevăzute in

planul de prevenire si de protecție stabilit, precum si a prevederilor legale

in domeniul securității si sanatatii in munca, prin lucratorii desemnați,

prin propria competenta sau prin servicii externe" iar incalcarea acestor

prevederi consțituie contravenție.

Astfel, in data de 17.11.2011, din cercetările efectuate, reiese „ la un moment dat ranga metalica manevrata de M. I. sprijinea capătul superior a ramei de turnare — formare, iar capătul inferior se sprijinea direct pe betonj rama de turnare-formare fiind inclinata cu aproximativ 30 grade fata de verticala.In acest moment s-a creat o stare de pericol grav si iminent iar prilejul declanșator l-a constituit faptul ca ranga metalica a străpuns betonul de pe sol, iar rama de turnare-formare, care se sprijinea numai in ranga, fiind în poziție înclinată si aflandu-se în echilibru instabil, s-a prăbușit peste M. I.. Rama de turnare-formare l-a strivit pe M. I. in zona membrelor inferioare. Cei prezenți la fata locului au comunicat cu M. I. (acesta nu a fost mișcat din poziția sa), iar apoi Vilcu C. a apelat numărul de urgenta 112. Ambulanta a sosit la locul producerii evenimentului dupa circa 15 minute.

Retine instanța de recurs faptul că societatea recurentă nu a dovedit prin administrarea de probe faptul că ar fi luat măsuri tehnico-administrative pentru ca procedura de manevrare a ramei de turnare-formare să se desfășoare în condiții de securitate pentru lucrătorii care aveau de îndeplinit aceste sarcini, adică ca forma să fie sprijinită îm timpul operațiunii de turnare de capre solide, așa cum prevăd Instrucțiunile specifice atelierului de turnătorie elaborate și aprobate de ., ,, lucrul si trecerea pe sub formele suspendate de cârligul macaralei sunt interzise; pentru astfel de operații, forma va fi spijinita de capre solide".

În altă ordine de idei, instanța de recurs reține și faptul că, în ceea ce privește contravenția reținută de agentul constatator prv. de art.10 al.3 din legea 319/2006, societatea recurentă nu a făcut dovada faptului că, la data de 17.11.2011, la nivelul societății intimate erau desemnați lucrători pentru acordarea primului ajutor, asemenea persoane fiind desemnate doar pentru perioada 01.06._10, și nici nu a făcut dovada faptului că

a fost efectuată instruirea în domeniul măsurilor de prim ajutor,de securitate ,sănătate și siguranță a muncii. Procesul verbal depus la fila 12 a dosarului de fond face dovada instruirii lucrătorilor pentru anul calanderistic 2010, nu pentru anul 2011.

D. penru care, instanța de recurs retine faptul că, în mod corect, isntanța de fond a menținut în parte procesul verbal contestat, în ceea ceprivește contravențiile mai sus arătate.

În fine, în ceea ce privește cel de al patrulea motiv de recurs, respectiv cel privind greșita individualizare a sancțiunilor contravenționale menținute de către instanța de fond, respectiv cele ale amenzii în cuantum de 4.000 lei, respectiv 3.000 lei, care sunt prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, Tribunalul reține că acesta este neîntemeiat, sancțiunile principale ale amenzii mai sus arătate fiind corect individualizate raportat la gradul de pericol social concret ridicat al l faptelor săvârșite de către recurentă, sancțiunea avertismentului fiind insuficientă pentru îndreptarea acesteia.

Prin procesul verbal contestat, recurenta, a fost sancționată contravențional sub aspectul săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 39al.4 din Legea nr. 319/2006, 39al.6)lit.a din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că, contrar prevederilor art. 13 lit. f) din Legea nr. 319/2006, la data de 17.11.2011, intimata nu si-a respectat obligațiile de a asigura și controla cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați, prin propria competență sau prin servicii externe", practic permițând ca utilizarea ramei de turnare-formare să se facă prin trecerea pe sub formele suspendate de cârligul macaralei, deși o asemenea operațiune era interzisă, impunându-se ca formele să fie sprijinite de capre solide, iar contrar prevederilor art..10 al.2 si 3 din Legea nr. 319/2006, intimata . a luat măsurile necesare și nu a desemnat lucrătorii care acorda primul ajutor si nu a asigurat instruirea acestora, ultima instruire a lucrătorilor desemnați pentru acordarea primului ajutor a fost efectuata la data de 15.09.2010., mult înainte de accidentul de muncă din data de 7.11.2011.

Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei/faptelor săvârșite.

Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.

Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea / sancțiunile contravenționale trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că faptele comise de către recurentă, care au fost menținute de către instanța de fond, au un grad de pericol ridicat, sancțiunile amenzii în cuantum de 4.000 lei, respectiv 3.000 lei, fiind corect individualizate raportat la împrejurările săvârșirii faptelor și la circumstanțele personale ale recurentei.

În concluzie, pentru aceleași considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul sancțiunilor principale ale amenzilor în cuantum de 4.000 lei, respectiv 3.000 lei aplicate, care vor fi menținute.

Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge, ca neîntemeiate, recursurile declarate de . de către I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.29 din 9.01.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiate, recursurile declarate de . de către I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.29 din 9.01.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.

Președinte,

A. C.

Judecător,

L.-M. B.

Judecător,

R.-N. O.

Grefier,

M.-L. M. F.

Red./teh.red.L.M.B.

Teh.red.M.F.

2 ex./

Jud.fond: A. A.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1343/2013. Tribunalul...		Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 309/2013.... →

Plângere contravenţională. Decizia nr. 746/2013. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Decizia nr. 746/2013. Tribunalul VASLUI