Contestaţie la executare. Decizia nr. 1343/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1343/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 3507/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1343/R/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Judecător D. M. M.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererii de recurs formulată de petenta recurentă I. I. – M SRL Chișinău cu sediul în Chișinău. .. 99/1 Republica M. împotriva încheierii civile din data de 06 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._ - având ca obiect- lămurire dispozitiv - sentința penală nr. 686/20.12.2001 pronunțată de Judecătoria Huși în dosar 174/1998, cu privire la latura civilă .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta decizie când având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 20 noiembrie 2013, când.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de ședință din data de 06 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Huși a respins cererea formulată de petiționara ÎNTREPRINDEREA CU CAPITAL S. „ I.-M” S.R.L Chișinău prin care a solicitat Completarea/lămurirea dispozitivului sentinței penale nr.686 din 20.12.2001, pronunțată de Judecătoria Huși în dosar. nr.174/1998, cu privire la latura civilă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Prin sentința penală nr. 686 din 20.12.2001, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr.174/1998, în calitate de parte responsabilă civilmente, Întreprinderea cu Capital S. „ I.-M” S.R.L., în solidar cu inculpatul Grecov I., a fost obligată să achite părților civile diferite sume de bani cu titlu de despăgubiri, despăgubiri ce au fost acordate în ROL conform monedei naționale existente la data pronunțării hotărârii.
Având în vedere că dispozitivul sentinței penale conține elemente clare privind cuantumul despăgubirilor exprimate în ROL, instanța apreciază că nu sunt neclarități în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor civile.
Întrucât sentința penală nr.686 din 20.12.2001, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr.174/1998, nu conține erori, omisiuni și nici nu necesită lămuriri sau completări cu privire la latura civilă, despăgubirile fiind stabilite în moneda națională ROL, instanța a considerat că cererea formulată de petiționara ÎNTREPRINDEREA CU CAPITAL S. „ I.-M” S.R.L., este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o, cu atât mai mult cu cât în cadrul executării silite, organul de executare poate proceda la efectuarea conversiei sumelor acordate cu titlu de despăgubiri, în funcție de modificarea intervenită prin denominalizarea monedei naționale începând cu data de 1 iulie 2005.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs petenta I. I. - M SRL Chișinău, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului V. - Secția Penală sub nr._ din 05 iulie 2013.
Ulterior, prin încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2013 ,Tribunalul V. în baza art. 99 alin.2 din Hotărârea nr. 387 /2005 a CSM privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, cauza a fost transpusă la Secția civilă - Complet CR 3, reținându-se recursul declarat către I. I.-M S.R.L. Chișinău este o cale de atac promovată împotriva unei Încheieri dată de Judecătoria Huși, într-un dosar civil.
În motivarea recursului său, petenta recurentă a arătat că:
Încheierea judecătoriei Huși din 06 iunie 2013 pe cauza civila nr._ integral nefondata, fara temei si suport juridic si posibila casării in baza următoarelor considerente:
l. Primul motiv consta in faptul in circulația mijloacelor bănești in România la ziua de azi-unica valuta folosita de Banca Naționala a României este - leul. Cotațiile zilnice a valutei naționale a României in raport cu alte valute(Euro,Dolar SUA,Dolar Australian,Dolar Canadian. etc.) se raportează in unitati-1 dolar SUA=3,3 RON, 1 Euro=4.4 RON. Deci Banca Naționala a României nu raportează zilnic cotațiile menționate mai sus ca echivalente cu: 1 dolar SUA=33 000 lei sau 1 Euro=44 000 lei. In circulația monetara a României privind valuta naționala a României la ziua de azi nu circula bancnotele de lei vechi (100 lei,500 lei, 1000 lei,5000 lei si 10 000 lei). Invocarea in dispozitivul Sentinței nr. 686 din 20.12.2001 spre încasare din contul persoanelor responsabile civil (I. Grecov, I."Mol Oil International"SRL si I."I.-M"SRL) a sumelor bănești reflectate in valuta naționala a României conform cursului vechi, creează dificultăți esențiale si semnificative in executarea sentinței penale nr.686 din 20.12.2001 pe teritoriul Republicii M..
De exemplu-persoana fizica prejudiciata in rezultatul accidentului rutier -A. E.-conform dispozitivului Sentinței penale nr.686 din 20.12.2001 dispune de dreptul de-a incasa in baza titlului executoriu de la părțile responsabile civil in mod solidar in total suma de 21 000 000 lei. Aceasta suma recalculate in dolari SUA,sau Euro va constitui suma de:
21 000 000: 3,3 =6 545 454 dolari SUA sau 4 772 772 Euro.
Privind suma indicata spre încasare conform dispozitivului Sentinței penale nr. 686 din 20.12.2001 in calitate de despăgubiri in beneficiul Direcției Regionale Drumuri si Poduri Iași din contul persoanelor responsabile civil in mod solidar in mărime de_ lei. Aceasta suma recalculata in dolari SUA sau Euro va constitui:
_ lei: 3,3 =_ dolari SUA
_ lei :4,4 =_ Euro.
2. Al doilea motiv care demonstrează veridic necesitatea admiterii prezentului recurs, declarat de către recurent împotriva încheierii judecătoriei Huși din 06 iunie 2013 pe pricina in caza se dovedește si prin aspectul următorului calcul.
In total conform dispozitivului sentinței penale nr.686 din 20.12.2001 s-a dispus de încasat in mod solidar in beneficiul celor optsprezece persoane juridice si fizice prejudiciate in rezultatul accidentului rutier din 30.08.1996 din contul lui I. Grecov,I."Mol Oil internațional"SRL(Republica M., mun. Chișinău) si I."I.-M"SRL (Republica M.. mun. Chișinău) in total suina de:
1 497 894 lei+_ lei+ 932 236 lei+637 466 lei+1 651 500 lei + 129 979 lei+ 61 586 lei + 500 000 lei + + 15 000 000 lei + 30 000 000 lei + 14 f 00 000 lei +28 000 000 lei+ 21 000 000 lei +15 000 000 lei + 15 000 000 lei+ +2 000 000 lei +9 199 642 lei + 1 500 000 lei =_ei.
Aceasta suma recalculata in coraport cu dolarul SUA si Euro va constitui respectiv sumele:
2.1.-In dolari SUA suma de:_ lei :3,3,=_ dolari SUA 2.2.-In Euro suma de :_ lei :4,4 =_ Euro.
Din calculul prezentat de către recurent se dovedește cu certitudine deplina faptul necesitații admiterii recursului declarat de către recurent împotriva încheierii judecătoriei Huși din 06 iunie 2013 pe pricina in cauza din motivul ca neintroducerea rectificărilor in dispozitivul sentinței penale nr.686 din 20.12.2001 de fapt oferă dreptul persoanelor prejudiciate in rezultatul accidentului rutier din 30 august 1996 sa încaseze in mod solidar de la persoanele responsabile civil despăgubiri civile extrem de exagerate si rezultate din neconcordanta mărimii valutei naționale a României indicata in sentința nr.686 din 20.12.2001 si cooraportul acelei valute cu leul românesc la ziua de azi.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Sentința civilă a cărei lămurire/completare se solicită de către petentă este pronunțată într-o cauză penală.
Procedând la soluționarea cererii instanța de fond nu a clarificat temeiul juridic în baza căruia a fost formulată cererea, deși a solicitat petentei să indice temeiul de drept al cererii sale, din derularea procedurii de judecată și din considerentele încheierii pronunțate rezultând că instanța a procedat la soluționarea cererii atât prin raportare la dispozițiile codului de procedură civilă(termenul acordat pentru calea de atac și soluția pronunțată) cât și prin raportare la dispozițiile codului de procedură penală(când face mențiunea că temeiul de drept invocat de petentă este unul generic – codul de procedură penală).
Soluționarea cererii fără indicarea concretă a textului de lege care a determinat instanța de fond să procedeze la respingerea cererii face ca instanța de control judiciar să fie în imposibilitatea verificării legalității soluției pronunțate.
În cauză se impune ca instanța de fond să procedeze la indicarea în concret a temeiului de drept în baza căruia se va pronunța pentru ca astfel să poată fi verificată și procedura de judecată cât și soluția ce se va pronunța.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzute de art. 304, pct. 9 din Codul de procedură civilă, instanța va admite recursul, urmând să caseze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta I. I. – M SRL Chișinău împotriva încheierii civile din data de 06 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare.
Pronunțată în ședință publică ,azi, 20 noiembrie 2013.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, M. R. |
M.R. 21 Noiembrie 2013
RED.A.C.28.11.2013
EX.2
JUD.FOND. A.. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 746/2013. Tribunalul... → |
|---|
