Plângere contravenţională. Decizia nr. 1263/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1263/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 2117/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1263/R/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta petentă P. comunei Fruntișeni prin Primar, cu sediul în loc. Fruntișeni, . în contradictoriu cu intimatul D. Ș. domiciliat în loc. Grăjdeni, ., și împotriva sentinței civile nr.350/2013 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr_ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul D. Ș. nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. .350/2013 din data de 31. 01.2013 pronunțată în dosarul civil nr_, Judecătoria Bîrlad a respins cererea de înlocuire a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității aplicată contravenientului D. Ș., cu sancțiunea amenzii, formulată de Primarul ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Sub nr._ din 18.04.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Bîrlad, adresa nr. 949/04.04.2012 prin care Primarul . înlocuirea cu amendă a sancțiunii prestării muncii în folosul comunității stabilită prin mandatul de executare nr. 113/2011, emis pe numele lui D. Ș. care nu s-a prezentat la locul prestării activităților.
În drept s-au invocat prevederilor art.21 din O.G. nr.55/2002.
Adresei menționate nu i-au fost anexate înscrisuri.
Intimatul nu s-a prezentat în fața instanței.
Prin Încheierea din data de 17.05.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cererii având în vedere dispozițiile art. 242 alin.1, pct. 2 C. proc. civ.
La data de 18.12.2012 a fost înregistrată la dosar cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de petent.
În motivare s-a arătat că din textul dispozițiilor OG nr. 55/2002 nu rezultă că primarul are obligația înștiințării contravenientului, iar instanța trebuie să ia în considerare că inițiativa transformării amenzilor în muncă în folosul comunității le-a aparținut, astfel că nu se poate presupune că nu au avut interes în punerea în executare, iar solicitarea primarului în sensul transformării sancțiunii muncii în folosul comunității după o perioadă de timp considerabilă, în care contravenientul putea să evite aplicarea art. 21 din OG nr. 55/2002 constituie dovada relei credințe a acestuia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut :
Potrivit dispozițiilor art. 112 alin 1 pct 5 din c. proc. civ Cererea de chemare în judecată va cuprinde: 5. arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Când dovada se face prin înscrisuri, se vor alătura la cerere atâtea copii câți pârâți sunt, mai mult câte o copie de pe fiecare înscris, pentru instanță; copiile vor fi certificate de reclamant că sunt la fel cu originalul.
Petentul a fost citat atât pentru primul termen din data de 17.05.2012, cât și pentru termenul de discutare a repunerii cauzei pe rol – 31.01.2013, cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei întreaga documentație care stă la baza cererii sale. Acesta nu a înțeles să depună la dosarul cauzei niciun înscris, nici macar copie de pe mandatul de executare nr. 113/2011 invocat în sesizarea sa.
Potrivit disp. art. 21 din O.G.nr.55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Analizând sesizarea raportat la dispoziția legală citată mai sus, aceasta aceasta a fost respinsă deoarece nu s-a făcut dovada relei-credințe a contravenientului D. Ș..
Ordonanța nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, stabilește în Capitolul 3, intitulat „Executarea sancțiunilor” în sarcina primarului atribuții privind punerea în executarea mandatului, simpla atitudine de așteptare a prezentării contravenientului nu justifică înlocuirea muncii în folosul comunității dispusă de o instanță de judecată cu amenda.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta P. C. Fruntișeni prin Primar L. N., pentru motive de nelegalitate, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea esențială și aplicarea greșită a legii, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În susținerea cererii de recurs, recurentul a arătat că prin sentința civilă nr. 1669/2011 a Judecătoriei Bîrlad s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu muncă în folosul comunității pentru contravenientul D. Ș..
Întrucât acesta nu s-a prezentat pentru executarea muncii în folosul comunității, P. . a solicita instanței ca în baza art. 21 din OG nr.55/2002, să se dispună înlocuirea sancțiunii muncii cu sancțiunea amenzii.
Instanța de fond a reținut în considerente că reclamanta P. . nu a depus nici o dovadă cu privire la înștiințarea pârâtului de a se prezenta în vederea executării muncii în folosul comunității și că nu s-a depus o copie a mandatului de executare nr. 113/2011, reținând, în mod eronat, că nu s-a făcut dovada relei credințe a contravenientului.
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 1 din OG nr.55/2002, primarul nu are obligația înștiințării contravenientului, acestuia ordonându-i-se prin mandatul de executare, comunicat de către instanță conform art. 15 alin.2 din același act normativ, să se prezinte la P. comunei Fruntișeni pentru a executa mandatul.
Instanța de fond trebuia să ia în considerare că inițiativa transformării amenzilor în muncă în folosul comunității a aparținut recurentei, care a solicitat în acest sens organelor care au emis aceste documente, procesele verbale de constatare a contravenției, astfel că nu se poate considera că recurenta nu a avut interesul de a pune în executare mandatul în cauză.
Având în vedere și numărul mare al contravenienților care aveau de executat muncă în folosul comunității, aceștia, inclusiv intimatul D. Ș., au fost anunțați și li s-a reamintit, în mai multe rânduri personal sau telefonic, de către primar și viceprimar acest aspect.
Instanța de fond trebuia să ia în considerare că intimatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, nici la judecarea acțiunii i și nici cu ocazia acțiunii de transformare a amenzii în muncă în folosul comunității, și să dispună înfățișarea în persoană a pârâtului intimat ca, prin interogatoriu, să recunoască faptul că a avut cunoștință de obligația de a se prezenta pentru executarea muncii în folosul comunității, că a primit mandatul de executare comunicat de instanță prin poștă, și faptul că i s-a reamintit în mai multe rânduri să se prezinte la sediul primăriei pentru luarea în evidență și executarea obligației.
Față de aceste considerente, recurenta a solicita admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond atacate, urmând ca instanța de control judiciar să constate reaua credință a contravenientului, să retragă mandatul de executare și să înlocuiască munca în folosul comunității cu sancțiunea amenzii.
Intimatul D. Ș. nu a formulat întâmpinare în cauză.
În recurs nu au fot administrate probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod de procedură civilă, Tribunalul apreciază că recursul este nefondat.
În mod corect, a reținut prima instanță că recurentul nu a dovedit reaua credință a contravenientului. Reaua credință nu se prezumă ci se dovedește.
De asemenea din adresa nr. 1486/17.05.2013 a Primarului comunei Fruntișeni, reiese că nu există nici un document redactat în scris pentru înștiințarea intimatului să se prezinte pentru executarea mandatului privind munca în folosul comunității. Reiese și că, între timp, intimatul și-a schimbat domiciliul
Având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente niciunul din motivele de recurs prev. de art. 304 Cod de procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de P. comunei Fruntișeni împotriva sentinței civile nr. 350 din 31.01.2103 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat C.A.
Tehnoredactat T.B.
Ex. 2/31.10.2013
Judecătoria Bârlad - judecător fond: E. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1381/2013.... → |
|---|
