Plângere contravenţională. Decizia nr. 1266/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1266/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 6808/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1266/R/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât Inspectoratul de Poliție al județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. în contradictoriu cu intimatul P. D. S. domiciliat în mun. V., ., . împotriva sentinței civile nr.1479 din data de 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă avocat A. V. pentru intimatul petent P. D. S., cu împuternicire avocațială la dosar în baza contractului de asistență juridică nr._/2.09.2013, lipsă fiind recurentul pârât IPJ V..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
Interpelat prin apărător ale, intimatul P. D. S. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul intimatului prin apărător, asupra cererii de recurs.
Intimatul petent P. D. S., având cuvântul prin apărător, avocat A. V., solicită respingerea recursului formulat de IPJ V. ca fiind nefondat, și menținerea hotărârii instanței de fond ac fiind temeinică și legală.
Din motivele de recurs succinte formulate de recurentul IPJ V. rezultă că acesta contestă modalitatea în care a fost interpretat probatoriul administrat la prima instanță, dar nu explică și care au fost aceste nemulțumiri, și făcând vorbire doar despre chestiuni și situații generale care nu vizează speța.
Recursul este nefundat, din probele administrate în cauză nu rezultă că intimatul a săvârșit fapta contravențională, au fost analizate la instanța de fond atât planșele foto depuse ca probă cât și imaginile înregistrate pe CD-ul pus la dispoziția instanței de către pârâtul recurent, și s-a constatat că autovehiculul în discuție nu apare în fotografiile în care viteza este peste limita legală, iar numărul de înmatriculare a acestui autovehicul nu apare nici în planșele foto și nici în înregistrarea video.
Un alt aspect este acela că nu rezultă de nicăieri că autovehiculul aparține petentului, iar probele s-au analizat în ordinea în care le arată recurentul la fila 13 dosar fond la care se indică 3 momente în care viteza pe acea porțiune de drum este cu mult peste cea legală respectiv 104 km/h, dar nu apare nici un automobil, la fila 14 dosar fond sunt prezentate la fel trei momente în care viteza înregistrată de radar este de 100 km/h, 99 km/h și 98 km/h dar nu apare nici un autovehicul, la fila 15 dosar fond sunt înserate două planșe foto reprezentând două momente în care viteza surprinsă este de 81 km/h și respectiv 49 km/h, se observă un autoturism dar nu se vede numărul de înmatriculare al acestuia.
Concluzionând, arată că întreg probatoriul administrat de recurentul IPJ V. la instanța de fond și respectiv susținut în recurs, nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de nevinovăție de care beneficiază intimatul, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 1479 din data de 26.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. D.-S., domiciliat în municipiul V., ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., jud. V. împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.10.2012.
A exonerat petentul de la plata amenzii de 630 lei.
A înlăturat sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 18.10.2012 sub nr._, petentul P. D.-S. a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 05.10.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului V. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 05.10.2012 a circulat pe DJ 248 - Rebricea cu o viteza de 102 km/h, cu autoturismul înmatriculat cu nr._ .
Petentul a susținut în plângerea sa că procesul verbal este nelegal deoarece nu a circulat cu această viteză in interiorul localității.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.10.2012.
Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei planșele foto surprinse după înregistrarea video făcută cu cinemometrul aparatului radar.
In ședința publica din 19.03.2013 a fost vizionată și înregistrarea video ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.10.2012 încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului V. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 05.10.2012 a circulat pe DJ 248 - Rebricea cu o viteza de 102 km/h, cu autoturismul înmatriculat cu nr._ .
În drept, potrivit art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(...) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, analizând probele administrate în cauză, instanța nu a avut posibilitatea constatării cu certitudine ca petentul a circulat cu viteza de 102 km/h in localitatea Rebricea.
Această viteză deși apare înregistrată pe planșele foto de la dosarul cauzei, în imagini nu este vizibil și autoturismul care circula cu aceasta viteză. Autoturismul petentului apare în înregistrarea video vizionată în ședință publică din 19.03.2013 doar atunci când aparatul radar înregistra viteza de 100 km/h, inferioară deci, celei înscrise in procesul verbal.
Or, daca petentul a circulat cu 100 km/h a săvârșit o altă contravenție decât cea pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.10.2012, respectiv cea prevăzută de art.108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002.
Contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 pedepsește circulația cu depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h deci doar dacă persoana circulă cu peste 101 km/h.
Or, pentru contravenția sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 spre deosebire de contravenția prevăzută de art.108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 se aplică sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
In aceasta situație, neprezentând proba neîndoielnică a faptului că petentul a circulat cu viteza menționată în procesul verbal instanța a constatat că s-a produs o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Or, potrivit principiului in dubio pro reo orice îndoială profită învinuitului și în consecință instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs IPJ V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că autoturismul condus de contravenient era vizibil doar pentru aparatul radar cinemometru, și nu pentru ochiul uman, pe planșele foto și CD, apare doar autoturismul condus de contravenient, iar procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legal adevăr, prezumție care a fost întărită prin capturile foto depuse la dosarul cauzei în fața instanței de fond, probatorii care nu au fost coroborate unele prin altele, ci doar disparat, separat, de către prima instanță.
Potrivit principiului enunțat de către instanța de fond, pe care îl consideră greșit și forțat, petentul ar fi trebuit să respecte viteza legală doar în dreptul locului unde era instalat aparatul radar, înainte și după această poziție, contravenientul putând să circule cu orice viteză sau să săvârșească orice altă abatere la regimul circulației pentru simplul motiv că nu i se poate pune în evidență numărul de înmatriculare în locul în care săvârșește această abatere.
Punerea în evidență a numărului de înmatriculare al unui autovehicul pe orice fotografie este limitată la posibilitățile fizice și optice ale aparaturii radar și de altfel și ale ochiului uman, însă, din coroborarea întregului probatoriu administrat rezultă contravenția reținută, iar în imaginile prezentate nu mai apare nici un alt autovehicul.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit nefiind cauze de nulitate absolută prevăzute de art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, organul constatator a depus ca probe, în acest sens, CD-ul cu abaterea contravențională filmată, și planșele foto extrase tot de pe acest CD.
Analizând planșele foto depuse ca probă, dar și procesul verbal de vizionare al CD-ului, și vizionând CD-ul, se evidențiază faptul că, pe șosea circulă, un autoturism marca HYUNDAY, condus de intimat, care are la ora 15:31:26,viteza de 100 km/h, iar, ulterior, această viteză de deplasare scade până la 51 km/h la ora 15:31:35(foto 10).
În planșele 1-7 nu se vede un alt autoturism circulând pe acea porțiune de drum decât autovehiculul condus de intimat. Deci, coroborând, în mod logic, prin succesiunea în timp a planșelor foto, rezultă că, acel autovehicul este tocmai cel condus de intimat, chiar dacă, inițial nu i se poate vedea numărul de înmatriculare al autovehiculului.
Referitor la faptul că, cinemometrul la momentul 15:31:24 și 15:31:25, a stabilit o viteză de deplasare de 104 km/h, deci, cu peste 54 km/h, pentru viteza maximă admisă pe acea porțiune de drum, pentru acea categorie de autovehicule, deși, nu se poate observa decât, după 1 secundă, 15:31:26, că apare un autovehicul pe șosea, este explicabil, prin aceea că, acest aparat radar, a stabilit, viteza de deplasare, a autovehiculului în conformitate cu puterea de captare a vederii camerei video, care este superioară ochiului uman.
După numai 1 secundă, de la înregistrarea vitezei de 104 km/h apare și autoturismul condus de intimat, exact din partea de unde camera video, capta imagini, pentru a se stabili viteza de deplasare a autovehiculelor.
Astfel, acel autovehicul înregistrat cu viteza de 104 km/h, este chiar autovehiculul condus de intimat, pe șosea neaflându-se nici un alt autovehicul care să poată fi confundat cu acesta.
Faptul că, în planșele 1 și 2 nu se poate vedea autovehiculul care circula cu viteza de 104 km/h, în localitate, nu indică, faptul că acesta, nu ar fi circulat în acel loc și în acel moment. Aceasta este întărită și de faptul că, după numai 1-2 secunde, apare, și autovehiculul condus de intimat, care avea o viteză de 100 km/h, deci apropiată de cea stabilită inițial de aparatul cinemometru.
În acest interval de timp, foarte scurt, de 1-2 secunde, așa cum s-a mai arătat, a apărut și autoturismul condus de intimat, deci, din analiza logică a succesiunii în timp a imaginilor video rezultă că, autovehiculul condus de intimat avea o viteză la acel moment de 104 km/h, deci cu peste 54 km/h peste limita legală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod pr.civilă se va dispune admiterea recursului formulat de IPJ V. împotriva sentinței civile nr.1479/26.03.2013 a Judecătoriei V., care va fi modificată, în tot, în sensul că, rejudecându-se cauza se va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. D. S., împotriva procesului verbal . nr._ din 5.10.2012 încheiat de IPJ V. ca organ constatator, pe care îl va menține ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean V. împotriva sentinței civile nr. 1479 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul P. D. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.10.2012 de Inspectoratul de Poliție Județean V., pe care îl menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 06 Noiembrie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: C. O.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 19/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1279/2013. Tribunalul... → |
|---|
