Plângere contravenţională. Decizia nr. 1276/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1276/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 8525/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1276/R/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul petent R. V., domiciliat în loc./. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă București, cu sediul în mun. București, ., sectorul 3 împotriva sentinței civile nr.2087/2013 din data de 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ /2013 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata A.E.P. a formulat întâmpinare în cauză, la data de 25.10.2013 prin serviciul registratură s-a înregistrat la dosar cererea de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență aflat pe rolul Curții de Apel Iași..
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2087/2013 din data de 15.05.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ /2013, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul R. V., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.11.2012, în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ , cu sediul în București, ., jud. București.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 24.12.2012 sub nr._, petentul R. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul Autorității Electorale Permanente, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 21.11.2012 a fost încheiat procesul-verbal . nr._, prin care a fost sancționat contravențional pentru nedepunerea în termen de 15 zile de la desfășurarea alegerilor a unui raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale. Petentul arată că nu consideră că ar fi avut această obligație în condițiile în care, pe de o parte, aceste cheltuieli nu au existat, iar pe de ală parte, nu a câștigat alegerile. Acesta mai susține faptul că în campania electorală a folosit un număr de 20 de afișe electorale și 10 pliante, pe care le-a conceput personal la imprimanta familiei.
În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri, precum și cu martori.
Intimatul, legal citat, prin serviciul registratură a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, precum și menținerea procesului-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost în mod legal sancționat, ca urmare a faptului că nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de Legea 334/2006.
În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin cererea completatoare depusă de petent în ședința din data de 20.02.2013, acesta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, acesta a arătat faptul că amenda aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, cu lipsa prejudiciului, ori cu circumstanțele personale ale contravenientului.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din același act normativ.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2012, decizia nr. 345/07.12.2012 dovada comunicării acestora, nota de constatare din data de 16.07.2012, dovada de comunicare a acesteia, precum și un afiș electoral.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 21.11.2012 a fost încheiat procesul-verbal ., nr._ (fila 4) de către un agent constatator din cadrul Autorității Electorale Permanente, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 5000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 al. 1 din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, respectiv pentru faptul că nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Contravenția a fost stabilită prin Decizia nr. 345 din data de 07.12.2012 (fila 6), emisă de președintele Autorității Electorale Permanente, și constatată prin nota de constatare nr. 1625, încheiată la data de 16.07.2012 (fila 22).
Astfel, prin actele menționate s-a stabilit faptul că petentul a participat ca și candidat independent la funcția de consilier local în cadrul alegerilor din data de 10.06.2012.
Potrivit art. 38, al. 1 din Legea 334/2006 „în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent”.
Petentul nu a depus raportul prevăzut de lege în termenul legal, fapt necontestat de niciuna din părțile procesului.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia nu au existat cheltuieli în campania sa electorală, instanța a reținut faptul că tot petentul este cel care afirmă că a folosit un număr de 20 de afișe electorale și 10 pliante de informare concepute personal de acesta și confecționate la imprimanta familie. Aspectele arătate mai sus sunt confirmate și prin declarația martorului C. Ș., care a arătat faptul că el a afișat în luna iunie 2012 un număr de 12 afișe electorale pentru petent. Astfel, pe de o parte, există o evidentă contradicție între susținerile petentului, fiind evident că au existat o . cheltuieli.
Pe de altă parte, legea nu distinge după cum aceste cheltuieli au existat sau nu, și nici după cuantumul acestora.
Totodată, legea nu distinge nici după cum candidatul a câștigat sau nu alegerile, motiv pentru care nu se poate considera că aceste dispoziții nu se aplică persoanelor care nu au câștigat mandatul pentru care au candidat.
Petentul a invocat faptul că deși al. 1 al art. 38 nu distinge după cum candidatul a câștigat sau nu alegerile, al. 3 al aceluiași articol face această distincție, astfel că întreaga reglementare nu este aplicabilă în cazul candidaților care nu au fost declarați câștigători. Instanța arată faptul că al. 3 al textului de lege menționat are următorul cuprins „Candidaților declarați aleși nu li se pot valida mandatele dacă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic sau candidat independent nu a fost depus în condițiile legii”. Ori, este evident că această dispoziție privește doar pe candidații declarați admiși, în cazul cărora nedepunerea raportului atrage o sancțiune distinctă, fără însă a se specifica faptul că dispozițiile al. 1 nu se aplică în cazul candidaților necâștigători. În concluzie, pentru faptul că în al. 3 se face distincție, iar în al. 1 nu se prevede o astfel de delimitare, reiese faptul că dispozițiile alin. 1 sunt pe deplin aplicabile petentului.
Nici susținerea petentului conform căreia prin natura funcției pe care o ocupă nu putea avea cunoștință de legea privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, nu poate fi reținută de instanță, deoarece contestatorul își invocă propria culpă, constând în necunoașterea legii, aspect care nu este de natură a duce la exonerarea de răspundere contravențională.
Referitor la faptul că deși procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, nu a fost prezent un martor asistent la întocmirea acestuia, se arată că în cuprinsul acestuia este menționat faptul că a fost încheiat la sediul Autorității Electorale Permanente, motiv pentru care nu a fost de față nici un martor asistent, fiind astfel respectate dispozițiile art. 18, al. 3 din O.G. 2/2001.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins plângerea contravențională formulată și a menținut dispozițiile procesului-verbal atacat.
Privitor la cererea subsidiară a petentului, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța a respins-o, deoarece a considerat că sancțiunea a fost în mod corect individualizată în raport de fapta săvârșită.
S-a arătat, totodată faptul că amenda a fost acordată în cuantumul său cel mai scăzut, fiind aptă să sancționeze contravenția săvârșită, dar și să prevină pe viitor noi fapte de acest fel, atrăgând atenția contravenientului asupra obligațiilor ce îi revin.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege, a formulat recurs petentul R. V.,care a criticat-o pentru nelegalitate si pentru netemeincie.
- În primul rînd, cu privire la legalitatea sentinței recurate, petentul R. V. a arătat faptul că sentința atacată este nelegală deoarece instanța si-a încplcat limitele investirii, pronunțându-se asupra unor temeiniciei unor acte cu privire la care nu a fost investită, contrar prevederilor art. 129al.6 C., care statuează faptul că judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului judecății.
Astfel, a arătat recurentul că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei V., petentul a înțeles să critice atât procesul verbal de constatare a contravenției ( fila 4) cât și decizia de sancționare (fila 6).
La prima zi de înfățișare, petentul, prin apărător, a formulat cerere de completare a plângerii contravenționale, solicitând, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Ulterior, la termenul din 20. Martie 2013, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea deciziei de sancționare, formându-se astfel dosarul nr._ în cadrul căruia s-a admis excepția necompetentei materiale și declinarea cauzei in favoarea Tribunalului V..
Astfel, instanța a rămas învestită doar cu soluționarea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, prin care s-a constatat fapta contravențională, sancțiunea fiind aplicată prin decizia de sancționare nr. 345/07.12.2012 (fila 6).
In contextul în care prin acel proces verbal nu s-a aplicat vreo sancțiune, cum eronat s-a reținut prin hotărârea recurată la fila 2, ultim paragraf, instanța nu putea să analizeze temeinicia capătului de cerere accesoriu introdus prin cererea completatoare.
A arătat recurentul că instanța de fond și-a depășit limitele investirii, pronunțându-se cu privire la un capăt de cerere accesoriu deciziei de sancționare și nicidecum asupra procesului verbal de constatare a faptei contravenționale.
Potrivit disp. art 34 din OG 2/2001 instanța de judecată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale analizează atât legalitatea cât și temeinicia procesului verbal de contravenție, considerând astfel că instanța mai întâi trebuia să procedeze la analizarea motivelor de nelegalitate invocate și doar ulterior să purceadă la analizarea temeiniciei actului constatator.
- În al doilea rând, tot sub aspectul legalității, recurentul a susținut că sentința atacată este nelegală deoarece procesul verbal contestat a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 19 al. 3 din OG 2/2001 de vreme ce lipsește semnătura unui martor asistent, de vreme ce, în lipsa unui martor, agentul constatator trebuia să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acel mod.
- În al treilea rând, sub aspectul temeiniciei, recurentul a susținut faptul că, în mod eronat, s-a dispus sancționarea sa contravențională pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 38al.1 din Legea nr. 334/2006, deoarece, pe de o parte, nu avea obligația de a depune raportul de cheltuieli în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor deoarece această obligație revenea doar candidaților care câștigau alegerile si al căror mandat nu putea fi validat în lipsa depunerii mandatului financiar, iar pe de altă parte, nu a efectuat nici o cheltuială cu campania electorală (după cum a arătat și martorul audiat) drept pentru care nu se impunea întocmirea, si respectiv depunerea unui asemenea raport cu privire la veniturile și cheltuielile din campania electorală.
Recurentul nu si-a motivat în drept cererea. Cele invocate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Legal citată, intimata A. E. Permanentă a solicitat respingerea recursului declarat de către petentul R. V..
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod pr.civilă, Tribunalul reține că acesta este întemeiat doar în ceea ce privește greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, restul motivelor de recurs fiind neîntemeiate.
- Referitor la primul motiv de recurs, respectiv cel potrivit căruia că sentința atacată este nelegală deoarece instanța si-a încălcat limitele investirii, pronunțându-se asupra temeiniciei unor acte cu privire la care nu a fost investită, respectiv asupra temeiniciei deciziei nr. 3 45/7.12.2012 a președintelui Autorității Electorale Permanente, prin care a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 5.000 lei, contrar prevederilor art. 129al.6 C., care statuează faptul că judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului judecății, tribunalul reține că acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Cum prin procesul verbal ., nr. 397/21.11.2012, intimata A. E. Permanentă nu numai că a constat săvârșirea de către recurentul R. V. a contravenției prev. de art. 41 din Legea nr. 334/206, dar a dispus si aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 5.000 lei, propunerea agentului constatator fiind aprobată de către președintele Autorității Electorale Permanente, așa acum rezultă din semnătura depusă în partea de sus, dreapta a paginii, tribunalul reține că instanța de fond era îndreptățită a se pronunța asupra temeiniciei sancțiunii contravenționale, chiar și în condițiile în care a disjuns capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 345/7.12.2002, act administrativ subsecvent prin care procesului verbal a fost pus în aplicare procesul verbal contestat.
- Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs,respectiv la cel privind nelegalitatea sentinței recurate, motivat de lipsa unui martor asistent la încheierea procesului verbal de contravenție, tribunal reține că acest motiv de recurs este neîntemeiat .
Într-adevăr, conform prevederilor art. 19 din OG nr.2/2001, printre altele, în situația în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesul verbal de contravenție, acest proces verbal trebuie să fie încheiat în prezenta unui martor asistent, iar în ipoteza în care nu poate fi identificat un martor asistent, se vor indica motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în absența martorului asistent.
În concret, în speță, procesul verbal contestat a fost încheiat în absența unui martor asistent, deși recurentul nu a fost prezent la încheierea acestui act administrativ, și nici nu s-au indicat motivele lipsei martorului asistent la încheierea procesului verbal, contrar prevederilor legale mai sus arătate.
Cu toate acestea, instanța reține faptul că, aflându-ne în prezenta unei nulități relative, nu a unei nulități absolute, conform prevederilor art. 105.C., în condițiile în care recurentul, cu excepția interesului, nu a făcut dovada că i s-ar fi cauzat vreo vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului, tribunalul reține că nu se impune anularea procesului –verbal contestat.
- Referitor la cel de al treilea motiv de recurs, respectiv cel privind netemeinicia sancționării contravenționale pentru săvârșirea contravenție prev. de art. 38al.1 din Legea nr. 334/2006, deoarece, pe de o parte, nu avea obligația de a depune raportul de cheltuieli în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor deoarece această obligație revenea doar candidaților care câștigau alegerile si al căror mandat nu putea fi validat în lipsa depunerii mandatului financiar, iar pe de altă parte, nu a efectuat nicio cheltuială cu campania electorală (după cum a arătat și martorul audiat) drept pentru care nu se impunea întocmirea, si respectiv depunerea unui asemenea raport cu privire la veniturile și cheltuielile din campania electorală, tribunalul reține faptul că acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Prin procesul-verbal ., nr._ din data de 21.11.2012 (fila 4) emis de către A. E. Permanentă, recurentul a fost sancționat contravențional cu suma de 5000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 al. 1 din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, respectiv pentru faptul că, deși a participat la alegerile locale din data de 10.06.2012, ca si candidat independent pentru funcția de consilier local în cadrul Consiliului local Codăești, nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, în termen de 15 zile de la data alegerilor.
Cum potrivit prevederilor art. 38 din Legea nr. 338/2006 obligația de a depune un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale revine fiecărui partid politic, alinate politice, alianțe electorale, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent, independent de împrejurarea dacă aceștia au obținut ori nu un mandat de ales local, tribunalul reține că este evident faptul că recurentul, în calitate de candidat independent în cadrul alegerilor locale din data de 10.06.2012, la funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local Codăești, avea obligația legală de a depune un raport cu privire la veniturile și cheltuielile din campania electorală, susținerile acestuia în acest sens neputând fi primite.
În fine, nu pot fi primite nici susținerile recurentului potrivit cărora neefectuând nici o cheltuială cu campania electorală nu se impunea întocmirea, si respectiv depunerea unui asemenea raport cu privire la veniturile și cheltuielile din campania electorală, deoarece, pe de o parte, din declarația martorului C. Ș., confirmate de către recurent, acesta a folosit în campania electorală 20 de afișe electorale și 10 pliante de informare concepute personal de acesta și confecționate la imprimanta familie, iar pe de altă parte, depunerea raportului nu este condiționată de efectuarea de cheltuieli electorale sau dobândirea de venituri electorale, fiind obligatorie depunerea acestuia chiar si în ipoteza inexistenței acestora.
În ceea ce privește temeinicia sentinței recurate, examinată din oficiu, în lipsa unui motiv de recurs distinct, Tribunalul reține că sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 5.000 lei este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret relativ scăzut al faptei săvârșite de către recurent, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul-verbal ., nr._ din data de 21.11.2012 (fila 4) emis de către A. E. Permanentă, recurentul a fost sancționat contravențional cu suma de 5.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 al. 1 din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, respectiv pentru faptul că, deși a participat la alegerile locale din data de 10.06.2012, ca si candidat independent pentru funcția de consilier local în cadrul Consiliului local Codăești, nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, în termen de 15 zile de la data alegerilor.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurentul nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, în termen de 15 zile de la data alegerilor. Locale din 10.06.2012, la care a participat în calitate de candidat independent.
Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă faptul că recurentul nu a avut venituri în cadrul campaniei electorale, iar în ceea ce privește cheltuielile acesta a acesta a folosit în campania electorală 20 de afișe electorale și 10 pliante de informare concepute personal de acesta și confecționate la imprimanta familiei.
Totodată, intimata nu a făcut dovada că reclamantul a mai fost sancționat contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurent are un grad de pericol social scăzut, sancțiunea amenzii fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale recurentului, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va admite recursul declarat de către R. V., împotriva sentinței civile nr. 2087 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va modifica în parte în sensul că va admite, în parte, plângerea formulată de petentul R. V., domiciliat în com. Codăești, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.11.2012 de A. E. Permanentă, pe care îl va modifica în parte, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R. V., împotriva sentinței civile nr. 2087 din 15.05.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte, plângerea formulată de petentul R. V., domiciliat în com. Codăești, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.11.2012 de A. E. Permanentă, pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 5000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 25 Noiembrie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: E. M. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1278/2013. Tribunalul... → |
|---|
