Plângere contravenţională. Decizia nr. 1278/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1278/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 2247/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1278/R/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta petentă G. O. E. domiciliată în mun. Iași, ..56, .,., jud.Iași și domiciliu procesual ales la Cabinet de Avocat M. I. Iași cu sediul în mun. Iași, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.2489 din data de 19 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la 25.10.2013 prin serviciul registratură, intimatul IPJ V. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, respingerea recursului formulat de recurentei G. O. E. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2489 din data de 19 iunie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petenta G. O. E., cu sediul procesual ales în Iași, ., .. C, . avocat M. I., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului V..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin sentința civilă nr._/17.12.2012 Judecătoria Iași a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale formulată de către petenta G. O. E. în contradictoriu cu I.P.J. V., în favoarea Judecătoriei V..
Astfel sesizată, instanța a constatat că petenta a contestat procesul – verbal de contravenție . nr._/03.10.2012 încheiat de Poliția Negrești.
În motivare petentaa invocat nerespectarea Ordinului 153/2007 în sensul că înregistrarea video făcută de cinemometru nu poate constitui probă dacă nu se arată sensul de deplasare a autovehiculului.
De asemenea, s-a invocat nulitatea absolută a procesului – verbal pentru că nu cuprinde semnătura unui martor.
A susținut petenta că a circulat cu viteză întrucât prezența ei la un laborator medical se impunea de urgență.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Plângerea nu este motivată în drept.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii, iar în contradovadă a depus înscrisuri și fotografii radar.
Analizând actele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată contravențional întrucât a circulat în ziua de 03.10.2012 pe raza localității Rebricea cu viteza de 110 km/h stabilită cu aparatul radar și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 102/3/e și 101/1/18 din O.U.G. 195/2002 și sancționate cu două amenzi contravenționale și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile.
Petenta a refuzat să semneze procesul – verbal și nu a formulat nici obiecțiuni.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul – verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Lipsa semnăturii unui martor asistent în caz de refuz din partea contravenientului de a semna actul constatator, a fost prevăzută de legiuitor sub sancțiunea nulității relative. Aceasta înseamnă că cel ce o invocă trebuie să facă dovada unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea actului. O asemenea vătămare nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petenta nu a contestat contravenția prevăzută de art. 101/1/18 din O.U.G. 195/2002, motiv pentru care nu a mai analizat-o.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102/3/e instanța a apreciat că fotografiile depuse de către intimat la dosar fac dovada faptei contravenționale.
Chiar dacă în prima fotografie radar nu este vizibil numărul de înmatriculare al mașinii, având în vedere că până la sfârșitul filmării a fost singura mașină în trafic circulând din sens opus celui de pe care se făcea filmarea și că în fotografia nr. 6 se observă numărul de înmatriculare, acesta aparținând mașinii petentei, instanța a reținut că nu există niciun dubiu legat de viteza cu care petenta a circulat, respectiv 110 km/h inițial, redusă până la 43 km/h pe măsură ce se apropia de mașina de poliție pe care era instalat radarul.
Radarul care a efectuat înregistrarea se afla în perioada de valabilitate a verificărilor metrologice, iar operatorul radar avea atestat în acest sens, conform înscrisurilor de la fila 15 dosar.
Înregistrarea radar cuprinde ziua și ora la care a fost făcută valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului și a numărului de înmatriculare, așa cum cer dispozițiile pct. 3.5.1 din Ordinul 187/2009 care a modificat și completat Norma de metrologie legală NML 021-05, în vigoare la data constatării contravenției.
Sensul de deplasare a autovehiculului se observă din fotografii și nu este o cerință pentru valabilitatea probei așa cum invocă petenta.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate instanța a reținut că ele sunt legale și reflectă gradul de pericol social al faptelor, așa încât nu se justifică înlocuirea vreunei amenzi contravenționale cu avertismentul.
Pentru considerentele expuse mai sus plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs G. O. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta că nu a fost depusă caseta video cu filmarea abaterii contravenționale comise. Planșele foto nu pot fi folosite pentru probă întrucât nu se vede numărul de înmatriculare al autoturismului, sensul de deplasare, dacă circulau mai multe autoturisme pe acea șosea, în acel moment.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat asupra procesului verbal de contravenție, că acesta este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută prevăzute de art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, fapta contravențională ester dovedită prin planșele foto depuse, ca probă de IPJ V., care sunt preluate de pe imaginile video ale aparatului cinemometru verificat și omologat metrologic, și operat de un operator radar atestat a îl folosi.
Recurenta nu a cerut la Judecătoria V. CD-ul cu înregistrarea video a fi vizionată, deci această instanță nu avea ce admite a viziona, ca probă, în ședință publică.
În cele 6 planșe foto, se observă autoturismul condus de recurentă marca Skoda O., înmatriculată cu nr._ .
Pe șosea, la momentul 10:03:03, foto 1, nu era pe stradă nici un autovehicul, ci numai pietoni și căruțe, care nu aveau cum să aibă o asemenea viteză de deplasare de 110 km/h.
Mai mult decât atât, coroborând cele 6 planșe foto, în timp, rezultă în mod indubitabil, că în toate aceste planșe foto se vede autoturismul Skoda O., condusă de recurentă, care reduce treptat viteza de deplasare, odată cu observarea autovehiculului de poliție rutieră de către aceasta.
Astfel, contravenția comisă de recurentă, este pe deplin dovedită, cu materialul probator depus la dosar de IPJ V., neimpunându-se înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, datorită pericolului pentru siguranța circulației rutiere care l-a prezentat circularea cu viteza de 110 km/h, în localitate, pe un drum aglomerat cu pietoni și căruțe, care puteau fi accidentați mortal la acea viteză de deplasare.
Pentru aceste motive, conform art. 312 Cod pr.civilă, se va dispune respingerea ca nefondat a recursului formulat de G. O. E. împotriva sentinței civile nr. 2489/19.06.2013, a Judecătoriei V., care va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de G. O. E. împotriva sentinței civile nr.2489 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10. 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 06 Noiembrie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: P. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1276/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 805/2013. Tribunalul... → |
|---|
