Plângere contravenţională. Decizia nr. 1360/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1360/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 62/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1360/R/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul petent T. S. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat N. C. cu sediul în mun. Huși, ..51, jud. V. în contradictoriu cu intimatul Direcția R. Drumuri și Poduri Iași cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași împotriva sentinței civile nr.391 din data de 19 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, amânată pentru comunicare de înscrisuri.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. nr.391 din data de 19 aprilie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria Huși a admis excepția de tardivitate invocată de către intimat CNADNR prin DRDP IAȘI și, în consecință:
A respins plângerea contravențională formulată de către petentul T. S. cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. C., cu sediul în mun. Huși, Calea Basarabiei, nr. 51, jud. V. în contradictoriu cu intimat CNADNR prin DRDP IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 19 împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20. 07. 2012, ca fiind tardiv introdusă.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20. 07. 2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși sub numărul_ la data de 10. 01. 2013, petentul T. S. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20. 07. 2012 încheiat de către intimat CNADNR prin DIRECȚIA R. DRUMURI și PODURI IAȘI, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde adevărului, nu a săvârșit nicio contravenție, iar semnătura de pe procesul verbal nu-i aparține. Singura hârtie pe care a primit-o la data de 20.07.2012 a fost aceea de achitare a despăgubirii pe care a plătit-o pentru a trece cu mașina. Nu a semnat procesul verbal de contravenție și nu i-a fost înmânat vreun exemplar din acest proces verbal, așa cum se specifică în actul constatator.
In drept, au fost invocate disp. HG 412/2004, OG 43/1997 ȘI OG 2/2001, iar în dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată în termen legal, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind tardiv introdusă având în vedere că procesul verbal a fost semnat și comunicat petentului la data de 20.07.2012.
În baza dispozițiilor art. 242 C.pr.civ. solicită judecarea în lipsă a cauzei.
Având în vedere dispozițiile imperative ale art.137 cod pr.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța a analizat cu prioritate excepția de tardivitate invocată de către intimat, pe care a admis-o, din următoarele motive:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/20. 07. 2012 încheiat de către intimat CNADNR prin DIRECȚIA R. DRUMURI și PODURI IAȘI, petentul a fost sancționat contravențional pentru depășirea masei pe axa 2 admise de 12,96 T, față de limita maximă legală de 11,50 T, prev. de anexa 2 la OG 43/1997.
Potrivit disp. art. 31 (1) din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Nu pot fi reținute susținerile petentului în sensul ca aceasta nu a avut cunoștință de procesul verbal a cărui anulare o solicită, întrucât procesul verbal a fost semnat de către petent la momentul încheierii procesului verbal-20. 07. 2012, fapt confirmat de către semnătura acestuia la rubrica „contravenient-am luat cunoștință și am primi un exemplar al pvcc”
În situația în care petentul nu s-a înscris în fals cu privire la mențiunile constatate personal de către agentul constatator, se prezumă că procesul verbal i-a fost comunicat la data întocmirii acestuia, de 20.07.2012.
Pentru ca instanța să se poată pronunța asupra răspunderii contravenționale, este necesar ca plângerea contravențională să fie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Fiind un termen de procedură, acesta se calculează pe zile libere, prima și ultima neintrând în calculul termenului.
Nerespectarea termenului atrage decăderea din dreptul de a formula plângere, cu sancțiunea respingerii ca tardiva plângerii depusa cu nesocotirea acestui termen.
În speță, petentul a depus plângerea la instanța de judecată în data de 10. 01. 2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 (1) din OG 2/2001.
Pentru cele ce preced, instanța a constatat că plângerea petentului este tardiv introdusă, și a respins-o ca atare, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul T. S. cu motivarea că instanța nu a ținut cont de faptul că după ce petentul a luat amenda contravențională, a mai intrat în România mai bine de 2 luni de zile. Arată că a arătat instanței că din acest fapt rezultă fără echivoc că nu a fost amendat pe loc petentul, pentru că după 15 zile de necontestare a procesului verbal, acesta nu ar mai fi putut intra în România.
Dar preț de 2 luni de zile, acesta a tranzitat țara noastră fără nici un fel de problemă. Ba mai mult, nu a avut cum să conteste procesul verbal pentru ca nu l-a primit. După mai bine de 2 luni de zile când nu a mai avut dreptul de a intra în România, acesta a așteptat ca procesul verbal să-i fie comunicat, dar totul a fost în zadar.
Se poate vedea că procesul verbal i-a fost încheiat de către agentul constatator la data de 20.07.2012 în punctul de trecere frontieră Albita.
La momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, agentul constatator i-a specificat că a depășit greutatea pe axă de la 11,5 tone la 12,96 tone, motiv pentru care a fost nevoită să îl amendeze.
Acesta a întocmit procesul verbal, și i-a spus recurentului petent că are de achitat tariful de despăgubire în valoare de 174,30 dolari. A întrebat agentul constatator că, dacă achită acest tarif poate pleca fără să primească amenda și i-a răspuns că da, va fi totul în regulă dacă achită suma respectivă.
Singura hârtie pe care a primit-o a fost aceea de achitare a despăgubirii pe care a plătit-o pentru a trece cu mașina. Nu a semnat procesul verbal de contravenție și nici nu i-a fost înmânat vreun exemplar din acest proces verbal de contravenție, așa cum se specifică în copia acestuia.
A fost informat că nu va avea nici un fel de probleme și că poate merge liniștit dacă a achitat despăgubirea, putând intra și ieși din România și pe viitor fără nici o problemă.
S-a gândit că procesul verbal îi va fi comunicat în Republica M. la adresa acestuia de acasă de unde locuiește, după care îl va putea contesta.
Au trecut câteva luni bune în care a tranzitat România fără nici o problemă, așa cum se poate observa și din ștampilele ce se găsesc pe pașaport.
Se observă clar că pe data de 23.09.2012 a trecut prin România.
Procesul verbal se spune că i-a fost înmânat la acea dată de 20.07.2012.
Termenul de a face contestație este de 15 zile.
A făcut o adresă prin intermediul cabinetului de avocat, să vadă dacă trebuie să-i fie comunicat procesul verbal, sau trebuie să mai aștepte, motivat de faptul că aceasta este procedura dacă nu l-a semnat.
Prin adresa făcută de av. N. C. s-a primit pe data de 28.12.2012 o copie de pe procesul verbal din partea C.N.A.D.N.R. Iași, după care am făcut această contestație.
Consideră că aceasta este comunicarea procesului verbal către petent, după ce s-au făcut aceste demersuri și se află în termen de a face plângerea contravențională.
Legat de semnătura ce se găsește pe procesul verbal, aceasta nu prea seamănă cu semnătura pe care petentul o are dată pe alte acte, pe pașaport și vor fi confruntate cu modul în care petentul semnează.
Legat de motivul procesului verbal, arată că a intrat în România pe la G. și nu a întâmpinat nici o problemă de greutate. Crede că unitatea de măsurare a greutății din Vama Albita este decalibrată, modelul de cântar 251/25.08.2000, conform actelor tehnice al cântarului achiziționat de către Vama Albita. Verificarea metrologică este valabilă 10 ani de zile, așa cum este trecut în buletinul de verificare din data de 04.11.2011.
Consideră că procesul verbal, este nelegal și netemeinic și solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii la care a fost obligat în cuantum de 25.000 RON.
Solicită admiterea recursului.
Prin întâmpinare intimata C.N.A.D.N.R.R. SA- Direcția R. Drumuri și Poduri Iași a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, intimata a arătat că în mod corect instanța de fond a apreciat că tardiva plângerea împotriva procesului verbal
de constatare a contravenției nr._/20.07.2013, susținerile petentului-recurent fiind
nefondate, aceasta deoarece deși petentul recurent afirmă în recursul împotriva sentinței civile nr. 391/19.04.2013 că „nu am semnat procesul verbal de contravenție" în condițiile în care în procesul verbal la rubrica „contravenient - am luat la cunoștință și am primit un exemplar al p.v.c.c." apare semnătura acestuia.
Procesul verbal a fost semnat de către petentul recurent, și deci comunicat la momentul încheierii acestuia - 20.07.2012.
Potrivit art. 31 alin(l) din O.G. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
In speță, petentul a depus plângerea la instanță în data de 10.01.2013, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de articolul menționat mai sus menționat.
În concluzie, în considerarea celor arătate prin prezenta și în cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul de fond, în temeiul prevederilor O.G. 43/1997 ® privind regimul drumurilor, modificată prin Ordonanța 7/2010, ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale Codului de procedură civilă, intimatul a solicitat respingerea recursului și să se dispună menținerea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției nr._/20.07.2013.
Examinând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată faptul că recursul declarat în cauză de către petentul T. S. este neîntemeiat.
Conform prevederilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 103 Cod de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac si neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Din interpretarea prevederilor legale mai sus arătate reiese faptul că termenele pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ si sunt sancționate cu decăderea.
În concret, procesul-verbal de contravenție . nr._/20.07.2012 a fost înmânat personal petentului la data de 20.07.2012, data întocmirii acestuia, acesta semnând la rubrica ”contravenient am luat cunoștință și am primi un exemplar al PVCC” .
Plângerea contravențională a fost adresată Judecătoriei Huși pe data de 10.01.2013, astfel că, în mod corect, instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă.
Tribunalul arată că sunt corecte și celelalte raționamente ale instanței de fond privind momentul la care petentul a luat cunoștință de procesul verbal de constatare a contravenției. În mod just, s-a reținut că în situația în care petentul nu s-a înscris în fals cu privire la mențiunile constatate personal de către agentul constatator, se prezumă că procesul verbal i-a fost comunicat la data întocmirii acestuia, de 20.07.2012.
Suplimentar, Tribunalul arată că, în conținutul actului sancționator, este menționat expres că a fost de față la întocmirea procesului-verbal conducătorul autovehiculului.
Veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petentul-apelant care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acesteia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Față de toate aceste considerente, va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de T. S. împotriva sentinței civile nr.391 din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de T. S. împotriva sentinței civile nr.391 din 19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, T. B. |
Redactat-C.A.
Tehnoredactat-T.B.
Ex. 2/3 Decembrie 2013
Judecătoria Huși-judecător fond: I. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1347/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul... → |
|---|
