Plângere contravenţională. Decizia nr. 228/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 5307/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 228/R/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI cu sediul în Iași, ..10C, jud.Iași și recurentul A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în București, ..13, sect.1 în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în V., . nr.A1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.4069 din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.4069 din 04.12.2012 Judecătoria V. admis plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în V., . nr. A1, jud. V. în contradictoriu cu intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași – DJAOV V., cu sediul în Iași, .. 10 C împotriva Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._ din 13.08.2012.
A anulat Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./20 nr._ din 13.08.2012.
A exonerat petenta de la plata amenzii de 1500 de lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ./20 nr._ din 13.08.2012 încheiat de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale V. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 252/2003. S-a reținut în sarcina petentei că la controlul inopinat efectuat în temeiul OM 143/13.08.2012 s-a constatat că societatea nu a prezentat organelor de control Registrul unic de control fapta care încalcă prevederile art. 3 alin. 1 si art. 5 alin. 2 din Legea nr. 252/2003.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 252/2003 contribuabilii prevazuti la art. 1 alin. (1) au obligatia de a prezenta organelor de control registrul unic de control iar potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 252/2003 registrul unic de control se tine la sediul social si la fiecare sediu secundar pentru care s-au eliberat avize/autorizatii si/sau acorduri de functionare. Potrivit art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 252/2003constituie contraventii urmatoarele fapte: (...) b) neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1).
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petenta nu formulează nici o critica sub acest aspect asupra procesului verbal.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a dat faptelor o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta nu a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal ./20 nr._ din 13.08.2012. Așa cum rezultă din depoziția martorei audiată în cauză reprezentantul petentei a pus la dispoziția organelor de control Registrul unic de control. Chiar dacă acest registru a fost prezentat cu o întârziere de 5 minute de la solicitare (deoarece se afla la sediul principal in timp ce controlul se efectua la un punct de lucru) nu înseamnă că petenta nu a răspuns solicitării agenților intimatei. Faptul că petenta a prezentat documentul solicitat reiese și din extrasul din Registrul unic de control depus la dosarul cauzei unde a fost înregistrat la poziția 17 controlul inopinat din 13.08.2012 potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 din Legea nr. 252/2003.
Așa cum practica judiciară s-a pronunțat în repetate rânduri, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul verbal, până la proba contrară.
În cauza de față, petentul a reușit să răstoarne această prezumție, probele administrate în cauză infirmând constatările inspectorilor intimatei.
Instanța, pentru aceste considerente a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs intimatul Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că prima instanță în mod greșit a admis plângerea contravențională formulată de petentă, în condițiile în care aceasta nu a răsturnat prezumția relativă de adevăr și în condițiile în care fapta există ,a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă un grad sporit de pericol social.
Petenta nu a depus întâmpinare.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ./20 nr._ din 13.08.2012 încheiat de DRAOV. Iași – D.J.A.O.V.V. ,petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 lit. b din Legea nr. 252/2003, respectiv pentru faptul că nu a prezentat organelor de control Registrul unic de control.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanță a reținut,în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art.17 alin.1 din OG.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal ,tribunalul reține că în mod corect s-a reținut de către prima instanță că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată și că în mod greșit s-a dispus admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
S-a dovedit cu depoziția martorei audiată în instanță că petenta a pus la dispoziția organelor de control Registrul Unic de Control, însă cu 5 minute întârziere de la solicitare, ceea ce nu echivalează cu un refuz categoric și mai ales cu un refuz pentru a ascunde alte nereguli.
Și din extrasul din Registrul Unic rezultă că petenta a prezentat documentul la solicitarea reprezentanților agentului constatator.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași împotriva sentinței civile nr.4069 din 04.12.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex-/28.02.2013
J..fond:C. O.
Tehdact.P.F.
F.P. 18 Februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1360/2013. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 1341/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
