Pretenţii. Decizia nr. 1046/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1046/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 347/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1046/R/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de recurs formulată de pârâtul recurent C. G. domiciliat în V.. ., .. . în contradictoriu cu reclamant – intimat - Asociația de proprietari nr. 8 V. cu sediul în V. .. P. .. ., împotriva sentinței civile nr. 2366/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria V. având ca obiect- pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că:
- procedura de citare este completă.
- cauza se află la primul termen de judecată;
- cererea de recurs a fost declarată și motivată în termen;
- prin rezoluția administrativă a judecătorului delegat aplicată la momentul primirii cererii de recurs s-a stabilit în sarcina pârâtului recurent obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 49,13 lei și a unui timbru judiciar de 3 lei, precum și obligația de a mai depune la dosar un exemplar de pe motivele de recurs pentru comunicare către intimată, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 155 ind. 1 cod procedură civilă. Recurentul a fost citat cu aceste mențiuni.
S-a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa părților.
S-au citit și verificat actele de la dosar, ocazie cu care s-a constatat de către instanță că recurentul pârât nu s-a conformat dispoziției instanței de a achita taxele judiciare de timbru aferente cererii de recurs promovate, motiv pentru care la acest termen de judecată ,din oficiu invocă excepția anulării cererii de recurs pentru netimbrare și având în vedere că s-a solicitat ca judecata cauzei să se facă și în lipsa părților declară dezbaterile închise, lăsând cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2366/11 iunie 2013 Judecătoria V. a respins excepția prescripției dreptului la acțiune iar pe fond a admis acțiunea reclamantei și a dispus obligarea pârâtului C. G. la plata către pârâtă a sumei de 1090,64 lei din care suma de 779,97 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate și suma de 310,67 lei reprezintă penalități de întârziere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Instanța a invocat din oficiu prescripția sumelor mai vechi de trei ani, respectiv noiembrie 2009 – decembrie 2009 pe care a analizat-o cu prioritate și asupra căreia a reținut că potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării în vigoare a noului cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. In mod logic și prescripțiile începute si împlinite înainte de . noului Cod civil sunt supuse tot dispozițiilor legale care le-au instituit, respectiv Decretul nr. 167/1958 care sunt aplicabile, deci, in cauza de fata.
În speță, analizând desfășurătorul obligațiilor de plată lunare ale debitorului (filele 6) instanța a constatat că pârâtul a achitat în luna octombrie 2009 suma de 51 lei reprezentând o parte din debitul restant și în consecință și-a recunoscut debitul întrerupând cursul prescripției. De la acea dată a început să curgă un nou termen de prescripție care, fața de data introducerii cererii de chemare în judecată (ianuarie 2013), s-a împlinit pentru lunile noiembrie și decembrie 2009, pentru care însă valoarea obligațiilor la întreținere și a penalităților este de 0 lei, așa cum rezultă din același centralizator. În consecință instanța va respinge excepția prescripției.
Pe fondul cauzei, analizând actele cauzei instanța a reținut următoarele:
În fapt, pârâtul a beneficiat de servicii de întreținere în perioada ianuarie 2009 – decembrie 2012 în valoare de 1090,64 lei din care suma de 779,97 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate și suma de 310,67 lei reprezintă penalități de întârziere.
Pârâtul deși a contestat sumele pretinse nu a depus nicio dovada în susținerea afirmațiilor sale. În ceea ce privește numărul de persoane care locuiesc cu pârâtul instanța constată pe de o parte că acesta nu a făcut dovada înștiințării Asociației despre faptul că numărul acestora a scăzut iar pe de altă parte, faptul că o persoană are domiciliul trecut în buletin la o anumită adresă nimic nu împiedică acea persoană de a locui efectiv la o altă adresă și de a beneficia, implicit, de servicii de întreținere.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietari „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”
Potrivit art. 379 alin. 1 C.pr. civ „nicio urmărire nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
În raport de aceste dispoziții legale, precum și de cele ale art.1169 Cod civil – conform cărora cel care face o susținere în fața instanței trebuie să o dovedească – instanța va analiza îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale unei astfel de cereri.
În speță, instanța a constatat că această obligație este certă (existența ei rezultând desfășurătorul depus la dosar), lichidă (cuantumul ei fiind determinat) și exigibilă (potrivit art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 cheltuielile de întreținere se achită în termen de 20 de zile).
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1090,64 lei din care suma de 779,97 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate și suma de 310,67 lei reprezintă penalități de întârziere.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Nu s-au luat în seamă adresele trimise asociației de proprietari prin care a arătat că refuză serviciile asociației, fiind bolnav și nu a mai ieșit din casă de mult timp.
Mai arată recurentul că nu a aderat la această asociație, nu a fost la nici o ședință și a refuzat serviciile acordate. De asemenea nu s-a avut în vedere la calculul datoriei numărul de persoane declarat care locuiesc în apartament.
Legală citată intimata a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
În cauza de față, prim rezoluția administrativă a judecătorului la primirea dosarului s-a stabilit că recurentul are de achitat o taxă judiciară de timbru de 49,13 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei. Deși i s-a pus în vedere recurentului, prin citația emisă pentru termenul din 11.09. 2013, despre obligația de plată a taxelor de timbru, acesta nu le-a achitat până la termenul stabilit.
Față de această împrejurare, instanța din oficiu la termenul de judecată din data de 11 septembrie 2013 a invocat excepția netimbrării cererii de recurs asupra căreia reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, in cazul in care acestea nu au fost achitate integral la depunea cererii, reclamantul are obligația de a le achita pana la termenul fixat de instanță. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii. Potrivit art.35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează si se plătesc anticipat, adică înainte de primirea (înregistrarea), efectuarea sau eliberarea actelor taxabile sau înainte de prestarea serviciilor. In cazul in care taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau a cererii, ori daca in cursul procesului apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța judecătoreasca va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata; neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. De asemenea conform art. 9 alin.2 din OG 32/1995 (cu modificările și completările ulterioare), în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței referitoare la timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
In cauza, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 49,13 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, acesta nu a înțeles sa facă dovada achitării acestor taxe.
Or, conform textelor imperative citate art.20 din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare și art.35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999, privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se poate acorda un singur termen pentru îndeplinirea obligației privind legala timbrare a cererii.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, iar recurentului i-a fost acordat un termen în acest sens, în baza dispozițiilor art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii, ridicată din oficiu și pe cale de consecință să dispună anularea recursului ,ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de recurs.
Anulează ca netimbrat cererea de recurs formulată de C. G. împotriva sentinței civile nr. 2366/2013 a Judecătoriei V..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Președinte, C. A. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, M. R. |
M.R. 20 Septembrie 2013
RED-TEHN.M.D.M./25.09.2013
EX.2;JUD.FOND:O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 225/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1347/2013. Tribunalul... → |
|---|
