Plângere contravenţională. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 2127/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 212/R/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-M. B.
Judecător G. F.
Judecător A. C.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul P. ., cu sediul în . în contradictoriu cu intimatul S. C., domiciliat în com. Fruntișeni, . împotriva sentinței civile nr.3544 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3544 din 27.11.2012 Judecătoria Bârlad a respins sesizarea reclamantei P. . sancțiunii constând în prestarea unei activități în folosul comunității, stabilită pentru pârâtul S. C. prin sentința civilă nr. 1572 din 06.06.2011 a Judecătoriei Bârlad, cu sancțiunea amenzii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1572 din 06.06.2011 a Judecătoriei Bârlad s-a admis cererea IPJ V. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 540 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.07.2010, cu sancțiunea prestării a 35 de ore de muncă în folosul comunității.
S-a mai reținut că pârâtul nu s-a prezentat la sediul Primăriei pentru executarea sancțiunii.
Reclamantul nu a depus nici o dovadă cu privire la înștiințarea pârâtului despre prezentarea sa pentru efectuarea celor 80 ore de muncă în folosul comunității.
De asemenea, instanța a reținut că înlocuirea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii este prevăzută de art. 21 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, în situația unică și specială prevăzută de art.6 din OG nr. 55/2002, în care prestarea activității în folosul comunității se stabilește încă de la început de către instanță, atunci când, pentru o faptă contravențională, organul constatator apreciază că amenda este neîndestulătoare, nu și în situația prevăzută de art.391 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, când contravenientul nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, situație avută în vedere de instanță atunci când a pronunțat sentința civilă nr. 1572 din 06.06.2011.
Față de considerentele arătate mai sus și având în vedere că nu este posibilă o înlocuire la nesfârșit a unei sancțiuni, instanța a respins sesizarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul P. ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate din următoarele motive:
In conformitate cu prevederile O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, precum și cu dispozițiile din C. proc. civ., prin Sentința nr. 1572/2011 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu muncă în folosul comunității pentru contravenientul S. C..
Având în vedere faptul că acesta nu s-a prezentat pentru executarea muncii în folosul comunității, a solicitat instanței ca, în baza art. 21 din O.G. nr. 55/2002, să înlocuiască sancțiunea muncii în folosul comunității cu amenda.
Arătă că numitul S. C. a fost înștiințat personal de către viceprimarul comunei, precum și de către un alt funcționar din cadrul primăriei, chiar dacă în conformitate cu art. 15 alin. 2 din O.G. nr. 55/2002, mandatul de executare i-a fost comunicat, de către instanță, și contravenientului, iar conform art. 20 acesta era obligat să se prezinte de îndată, dar nu mai târziu de 3 zile de la primirea mandatului de executare, la primarul comunei, pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii.
Iar din textul dispozițiilor O.G. nr. 55/2002 nu reiese în mod expres că primarul are și obligația anunțării sau invitării contravenientului pentru a se prezenta în vederea executării mandatului. Această obligație este stabilită direct în sarcina contravenientului, prin textul art. 20 menționat mai sus. Iar nerespectarea acestei obligații conduce la aplicarea art. 21 din actul normativ amintit mai-sus.
Învederează instanței că numitul S. C. este în executarea unei pedepse privative de libertate, fiind încarcerat la Penitenciarul V. de la începutul anului 2012 pe o perioadă de 6 ani.
In drept, întemeiază recursul pe dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 55/2002, ale art. 299 alin. 1, ale art. 302 din Codul de procedură civilă.
Solicită judecarea în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Conform art. 21 din O.G. nr. 55/2002, în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Or, intimatul S. C., astfel cum reiese din precizările recurentei, precum și din datele extrase din baza de date a Administrației Naționale a Penitenciarelor, este în executarea unei pedepse privative de libertate de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni de închisoare, fiind încarcerat din luna aprilie a anului 2012.
Nu se poate reține, astfel reaua-credință a intimatului, acesta aflându-se, la momentul actual, într-o imposibilitate obiectivă de a executa sancțiunea contravențională a muncii în folosul comunității.
Mai mult, relevă instanța faptul că nu se poate reține reaua-credință a intimatului S. C. în condițiile în care din nici unul dintre înscrisurile dosarului( la care a fost atașat și dosarul nr._ ) nu rezultă faptul că acestuia i-a fost comunicat mandatul de executare nr. 91/4.08.2011 privind sancțiunea prestării a 35 ore de muncă în folosul comunității, în executarea căruia trebuia să se prezinte la primarul unității administrativ teritoriale în a cărui rază domiciliază.
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de P. comunei Fruntișeni împotriva sentinței civile nr. 3544 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de P. comunei Fruntișeni împotriva sentinței civile nr.3544 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, G. F. | Judecător, A. C. |
Grefier, F. P. |
Red.Tehred.B.L.M./16.03.2013
2ex./18.03.2013
J..fond:N. L.
F.P. 22 Februarie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1024/2013. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 193/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
