Plângere contravenţională. Decizia nr. 885/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 885/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 7912/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 885/R/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta B. I. domiciliată în loc.Văleni, . în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, împotriva sentinței civile nr.1328/2013 din data de 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă recurenta B. I. identificată cu CI . nr._/18.04.2016, lipsă fiind intimatul CNADNR SA ROMANIA-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Interpelată, recurenta arată că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul recurentei B. I. în susținerea recursului.
Recurenta B. I. având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost acesta întocmit și depus la dosarul cauzei și a se dispune modificarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul acordării cheltuielilor de judecată-onorariu avocat în cuantum de 500 lei, ce din eroare nu au fost acordate de către prima instanță și care a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită,, în condițiile în care la fila 9 dosar fond, era depusă chitanța onorariu avocat nr.384 din 04.12.2012.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, s-a trecut la deliberare, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului declarat instanța constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1328/2013 din data de 18.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a admis plângerea formulată de petenta B. I., domiciliată în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A.
A anulat procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 14 noiembrie 2012 și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
A respins ca nedovedită cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Sub numărul_ a fost înregistrată spre soluționare plângerea formulată de petenta B. I. împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 14 noiembrie 2012 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu a circulat în ziua de 22.X.2012 cu autoturismul proprietatea sa deoarece acesta a staționat în lunile septembrie – octombrie 2012, având pompa de injecție defectă. A arătat petenta că autoturismul nu era asigurat la acea dată și nu a circulat cu el și că în data de 22.X.2012 nu a părăsit localitatea Văleni.
În dovedire, petenta a depus procesul-verbal de contravenție contestat.
În drept, plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31, alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În dovedire, intimata a depus o planșă foto.
Instanța a admis și administrat proba cu acte.
Analizând probatoriul administrat instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 14.XI.2012 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, petenta B. I. a fost sancționată contravențional cu 750 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8, dispoziții din OG 15/2002 și sancționată de art. 8, alin. 2 din același act normativ, reținându-se că a circulat cu autovehiculul_ fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost infirmată de probatoriul administrat în cauză.
Astfel, a rezultat din analiza planșelor foto depuse de petentă și din certificatul de înmatriculare al autoutilitarei_ împrejurarea că petenta este proprietara unui autovehicul marca Renault Kangoo. Autovehicul surprins în trafic de către intimată este unul marca Dacia 1307, iar conform verificărilor efectuate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor acesta aparține ., având numărul de înmatriculare_ .
Prin urmare, calitatea de subiect activ al contravenției o are . V.,iar nu petenta B. I..
În mod greșit intimata, atunci când a verificat baza de date, a făcut referire la numărul de înmatriculare_ . Autovehiculul surprins în trafic de intimată avea numărul de înmatriculare_ . Din cauza modului în care numărul de înmatriculare a fost prins la autovehiculul litera O a fost confundată de intimată cu litera G.
În consecință, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost netemeinic întocmit, petenta B. I. nefăcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul-verbal.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a admis plângerea, a anulat procesul-verbal de contravenție contestat și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Petenta a solicitat și cheltuieli de judecată însă nu a depus dovezi în acest sens (chitanța pentru onorariul avocatului).
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 17.04.2013 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta B. I., cu domiciliul în ., județul V..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la 16 aprilie 2013, petenta B. I. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.1328/18 martie 2013, pronunțată de Judecătoria V..
Petenta a arătat că instanța a omis să oblige intimata la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art.281 Cod procedură civilă.
Analizând cererea formulată instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1328/18 martie 2013 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de B. I. și a dispus anularea procesului – verbal de contravenție ., nr._ din 14 noiembrie 2012.
Instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Este adevărat că instanța nu a verificat înscrisul de la pag.9 dosar, însă această greșeală nu poate fi îndreptată decât pe calea recursului.
În condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată, cererea de îndreptare eroare materială apare ca fiind neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 1328/2013 a formulat recurs petenta B. I., prin care a solicitat modificarea acesteia în parte și anume cu privire la neacordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei, din eroare, de către instanță, în condițiile când în dosar, la fila 9, era depusă chitanța onorariu avocat.
A arătat recurenta că prin sentința civilă nr. 1328/18 martie 2013 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de B. I. și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . 12, nr._ din 14 noiembrie 2012, însă nejustificat a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită, în condițiile când la fila 9 din dosar era depusă, încă din data de 10.12.2012, chitanța nr.384 din 04.12.2012 pentru suma de 500 lei. |
După primirea hotărârii, în data de 16.04.2013 a formulat la instanță o cerere pentru îndreptarea erorii strecurate în sentința civilă nr. 1328/18.03.2013 a Judecătoriei V., însă aceasta i-a răspuns prin încheierea din 17 aprilie 2013 pronunțată în camera de consiliu,că greșeala respectivă nu poate fi îndreptată decât pe calea recursului.
Potrivit art.274 alin.l Cod de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Or, petenta a depus în data de 10 decembrie 2012 chitanța nr.384 din 04.12.2012, a solicitat la instanță cheltuielile de judecată, iar aceasta recunoaște că s-a strecurat o greșeală care poate fi îndreptată pe calea recursului.
În aceste condiții, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul acordării cheltuielilor de judecată (onorariu avocat) având în vedere motivele prezentate.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului pe considerentul culpei procesuale a CNADR în condițiile în care autovehiculul petentei fiind identificat în trafic s-a verificat baza de date cu roviniete valabile si s-a constatat în mod corect că pentru autovehiculul acesteia nu există emisă o rovinietă valabilă. Cum petenta apărarea în baza de date a MAI ca fiind proprietarul autoturismului surprins în trafic, în mod corect aceasta a fost sanctionată contravențional.
În subsidiar, s-a arătat de către intimată că, dacă se va aprecia că cererea de obligarea a cheltuielilor de judecată este întemeiată, atunci se impune a se aprecia asupra proportionalității acestora raportat la volumul de muncă depus.
Analizînd actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanta de recurs constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, sentința recurată fiind nelegală doar în ceea ce privește respingerea cererii petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu prilejul judecării în fond a cauzei, constând în onorariul apărător.
Prin sentința civilă recurată, Judecătoria V. a admis plângerea formulată de petenta B. I., domiciliată în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, a anulat procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 14 noiembrie 2012 și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 750 lei.
Totodată, a respins, ca nedovedită, prin depunerea unei chitanțe, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, faptul că, în mod greșit, intimata a dispus sanctionarea contravențională a recurentei cu amenda contravențională în cuantum de 750 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8, dispoziții din OG 15/2002 și sancționată de art. 8, alin. 2 din același act normativ, reținându-se că a circulat cu autovehiculul_ fără a deține rovinietă valabilă, la data de 14.11.2012, deoarece din probele administrate în cauză a rezultat faptul că autovehiculul suprins de camere video, la data mai sus arătată, era cel înmatriculat sub nr._ și apartinea, potrivit certificatului de înmatriculare, ., nu recurentie petente.
Pe de altă parte, instanța reține faptul că potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere,să suporte celtuielile de judecată.
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală .
În speță, există culpă procesuală în sarcina intimatei cu prilejul solutionării în fond a cauzei în condițiile în care aceasta a dispus sanctioanarea contravențională a recurentei, pentru faptul că ar fi circulat pe drumurile publice, fără a avea rovinietă, cu autovehiculul_, deși din fotografiile efectuate cu prilejul constatării contravenției, rezultă faptul că autovehicul surprins în trafic avea nr. de înmatriculare_, si apartinea .., nu recurentei.
Sustinerile intimatei potrivit cărora autovehiculul petentei a fost identificat în trafic, fără rovinietă valabilă, la data de 14.11.2012, nu pot fi primite deoarece autovehiculul înregistrat în trafic nu apartine recurentei.
D. pentru care, constatând culpa procesuală a intimatei cu prileul solutionării în fond a cauzei, având în vedere și faptul că recurenta, prin chitanța depusă la fila 9 a dosarului de fond, a dovedit achitarea onorariului apărător, instanța de recurs reține că, în mod greșit, instanța de fond a dispus respingerea cererei petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, acesta urmând a fi admisă, după admiterea prezentului recurs.
Nu pot fi primite sustinerile intimatei de reducere a cuantumului cheltuielilor de judecată, constând în onorariul apărător, aceasta nefiind nepotrivit de mare raportat la natura pricinii si munca îndeplinită de avocat.
În ceea ce privește cererearecurentei B. I. de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul apărător din recurs, instanța o va respinge, neexistând o culpă procesuală a recurentei în acest stadiu procesual.
Pentru aceste considerente, va admite recursul declarat de către petenta B. I., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 1328 din 18.03.2013, pronunțată de către Judecătoria V., pe care o va modifica în parte, în sensul că, rejudecând cauza, va obligă, în temeiul prevederilor art.274 Cod pr.civilă, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, la plata către petenta B. I. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul apărător.
Va respinge cererea recurentei B. I. de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul apărător din recurs.
Va Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate și le va înlătura pe cele contrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către petenta B. I., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 1328 din 18.03.2013, pronunțată de către Judecătoria V., pe care o modifică în parte, în sensul că;
Rejudecând cauza, obligă, în temeiul prevederilor art.274 Cod pr.civilă, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, la plata către petenta B. I. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul apărător.
Respinge cererea recurentei B. I. de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul apărător din recurs.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate și le înlătură pe cele contrare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 05.07. 2013
Judecătoria V.-judecător fond:C. B.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 193/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 284/2013. Tribunalul... → |
|---|
