Plângere contravenţională. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 4265/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 217/R/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE S. V. cu sediul în V., ., nr.79, jud.V. în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în V., ., Spațiul nr.1, nr.70,. împotriva sentinței civile nr.3884 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.3884 din 26 noiembrie 2012 Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în V., ., spațiul nr. 1, nr. 70, ., în contradictoriu cu intimata Direcția județeană de statistică V., cu sediul în V., ., nr. 79, jud. V..
A înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție nr. 2 din 7.06.2012 cu sancțiunea avertisment și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 6000 lei.
A atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr. 2 întocmit la data de 7.06.2012 de către intimata Direcția de S. a jud. V. petenta .. a fost sancționată contravențional cu 6000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 45 lit. a din Legea 226/2009 și sancționată de art. 46 alin. 1 lit. b din același act normativ reținându-se că a refuzat să transmită datele statistice.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Conform prevederilor art. 1169 cod civil „cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească”.Dovada pozitivă a comunicării către intimată a datelor statistice trebuia făcută de petentă.
Cum această dovadă nu a fost făcută instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii astfel că nu a intervenit prescripția executării sancțiunii. Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 7.06.2012 iar conform dovezilor de comunicare atașate întâmpinării(fila 10) acesta a ajuns în posesia petentei la 11.06.2012, confirmarea de primire fiind stampilată de petentă.
Având în vedere împrejurarea că petenta este la prima abatere de acest fel precum și gradul mai redus de pericol social al faptei instanța a apreciat că se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment și a exonerat petenta de plata amenzii în cuantum de 6000 lei.
Instanța a atras atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal recurentul Direcția Județeană de S. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Se susține că prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii fără ca petenta să fi cerut acest lucru, încălcându-se prevederile art.304 alin.6 din Codul de Procedură Civilă.
Recurenta subliniază că agentul constatator a aplicat întocmai cuantumul legal al amenzii prevăzut de art.46 alin.l lit.b de 6000 lei, date fiind limitele de 2000-_ lei, având în vedere că intimata a încălcat legea în mod repetat ( fapt consemnat în procesul verbal de aplicare a contravenției) de patru ori netransmițând datele solicitate pentru lunile ianuarie, februarie, martie și aprilie până la aplicarea sancțiunii și recidivând, nici ulterior până astăzi.
Pe parcursul procedurii de aplicare a sancțiunii agentul constatator a respectat toate etapele acesteia, astfel intimata a fost atenționată și notificată legal, lucru consemnat în procesul verbal, refuzul acesteia de a respecta legea este vădit.
Recurenta consideră că instanța de fond, în motivarea sentinței, apreciază eronat gradul "mai" redus de pericol social al faptei fără a ține seama de următoarele considerente:
-Institutul Național de S., stabilește la începutul fiecărui an un eșantion reprezentativ de unități care furnizează anumite date statistice pe baza cărora se elaborează indicatorii statistici naționali solicitați de Guvernul României și Eurostat.
-Nonrăspunsurile au un efect deosebit de nociv asupra relevanței indicatorilor statistici naționali rezultați și pot denatura grav situația de fapt analizată.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 2 din 7.06.2012, petenta ., a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 45 lit. a din Legea 226/2009 și sancționată de art. 46 alin. 1 lit. b din același act normativ, fiind aplicată o amendă contravențională în cuantum de 6000 lei.
Analizând sentința recurată Tribunalul reține că nu se impunea ca prima instanță să aprecieze că fapta nu prezintă pericol social, efectuându-se astfel o greșită individualizare a sancțiunii contravenționale, în condițiile în care intimata a refuzat să transmită datele statistice, deși intimata nu a transmis datele solicitate pentru lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie și nici ulterior, după aplicarea sancțiunii.
Conform art.21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată, ținând seama de criteriile stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările săvârșirii faptei, de scopul urmărit, de urmările produse.
In cauza de față, gradul de pericol social al faptei nu poate fi minimalizat, întrucât Institutul Național de S., stabilește la începutul fiecărui an un eșantion reprezentativ de unități care furnizează anumite date statistice pe baza cărora se elaborează indicatorii statistici naționali solicitați de Guvernul României și Eurostat, iar necomunicarea răspunsurilor are un efect deosebit de nociv asupra relevanței indicatorilor statistici naționali rezultați și pot denatura grav situația de fapt analizată.
Așa fiind, Tribunalul apreciază că nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Totuși, față de limitele amenzii prevăzute de art.46 alin.l lit.b, de la 2000 la_ lei, sancțiunea aplicată de organul constatator de 6000 lei apare ca fiind exagerată, tribunalul optând pentru minimul special, de 2000 lei. Este un cuantum ce satisface obiectivul sancțiunii contravenționale de a îmbina caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, se va admite recursul, declarat de Direcția județeană de statistică V. și, rejudecând cauza, va admite în parte plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție nr.2 încheiat la data de 7.06.2012 de D.J.S.V. pe care îl va modifica, în sensul că dispune reducerea cuantumului amenzii de la 6000 lei la 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Direcția Județeană de S. V. împotriva sentinței civile nr.3884 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul . procesului verbal de contravenție nr.2 încheiat la data de 7.06.2012 de D.J.S.V. pe care îl modifică în sensul că dispune reducerea cuantumului amenzii de la 6000 lei la 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.F.G.
2ex./2.04.2013
J..fond:B. C.
F.P. 25 Februarie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1168/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul... → |
|---|
