Plângere contravenţională. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 6963/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 535/R/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul F. B. domiciliat în V., .-tin P., ., ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. cu sediul în V., ..1, jud.V., împotriva sentinței civile nr.428 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul F. B. care se legitimează cu CI. .. nr._, lipsă fiind intimatul IPJ.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, nemotivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului.
Recurentul F. B. având cuvântul arată că își menține cererea de recurs formulată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 428 din 30.02.2013 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. B., domiciliat în V., .. P., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., .. 1, județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.10.2012.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 09.10.2012, un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a constatat că petentul F. B. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 248, în localitatea Rebricea, cu viteza de 113 km/h, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 630 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile.
Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul-verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul-verbal . nr._/09.10.2012 fiind legal întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Cade în sarcina petentului de a răsturna această prezumție. Simpla negare în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită. Aplicarea acestei norme și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor trebuie privită din perspectiva sarcinii probațiunii, raportat la modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, în limite rezonabile.
Petentul nu a propus probe prin care să demonstreze cele susținute, deși sarcina probei îi revenea potrivit art. 1169 Cod civil.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța a constatat că sunt întrunite aceste condiții.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat - că petentul a condus, în localitate, cu viteza de 113 km/h sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI_, admisă în urma verificării metrologice din data de 21.08.2012.
Faptul că petentul se afla în localitate rezultă din prezumția de temeinicie de care se bucură aspectele reținute în mod direct de către agentul constatator coroborată cu celelalte indicii care rezultă din planșele foto (clădiri, stâlpi de electricitate, garduri, mai multe persoane care merg pe stradă).
Sub aspectul sancțiunii, în temeiul art. 34 alin. 1 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatatat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (în timpul zilei), de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de toate acestea, instanța a apreciat că procesul-verbal este legal și temeinic și a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs petentul F. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că el nu a circulat cu viteză în localitatea reținută în procesul verbal de contravenție și că solicită verificarea metrologică a aparatului radar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul solicită respingerea recursului.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond,în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal de contravenție .., nr._ încheiat la data de 9 octombrie 2012, petentul F. B. a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 630 lei și cu suspendarea dreptului de conduce autoturismul pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. b din O.U.G.195/2002.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art.17 alin.1 din OG.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, tribunalul reține că, în mod corect, s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. b din O.U.G. 195/2002, reținându-se că la data de 9 octombrie 2012, petentul a condus autoturismul_ pe DJ. 248, în localitatea Rebricea cu viteza de 113 km/h.
Cu probele administrate în cauză: planșe fotografice și cu buletinul de verificare metrologică, intimatul a dovedit existența contravenției cât și vinovăția cu care a fost săvârșită.
Petentul nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul constatator, nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul ,urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petentul F. B. împotriva sentinței civile nr.428 din 30.01.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./9.05.2013
J..fond:C. A..C.
Tehdact.P.F.
F.P. 22 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 444/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
