Contestaţie la executare. Decizia nr. 1168/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1168/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 2799/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1168/R/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – contestatoare H. C., domiciliată în ., jud. V., în contradictoriu cu intimații T. V.,, domiciliat în Bacău, ., ., jud. Bacău, B. G. A., cu sediul în Huși, ., . și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII V., împotriva sentinței civile nr. 2752/2013 pronunțată la data de 01.08.2013 de către Judecătoria V., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; recursul este declarat și motivat în termen legal; în data de 13.09.2013 intimata C. Județeană de Pensii V. a depus întâmpinare, al cărei duplicat a fost comunicat recurentei; în data de 23.09.2013, recurenta a depus precizări la care anexează timbre judiciare în valoare de 3 lei și chitanța nr._/23.09.2013, reprezentând 97 lei taxă judiciară de timbru; în data de 26.09.2013, intimatul T. V. a depus cerere prin care solicită suspendarea judecării recursului; în data de 26.09.2013, recurenta a depus răspuns la întâmpinare, cupon de pensie nr._ pentru luna sept. 2013, copia deciziei civile nr. 259/R/09.02.2011; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de suspendare, respectiv pe cererea de recurs. Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2752/2013 pronunțată la data de 01.08.2013 Judecătoria V. a respins cererea formulată de contestatoarea H. C., având ca obiect „contestație la executare” și „întoarcerea executării silite”, împotriva intimaților T. V., B.E.J. G. A. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII V.,ca neîntemeiată.
A obligat contestatoarea la plata către intimatul T. V. a sumei de 80 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Decizia Civilă 675/R/2004 pronunțată de Tribunalul V., irevocabilă, defunctul H. R. a fost obligat să achite intimatului T. V. suma de 3200,40 lei reprezentând despăgubiri, dobânda legală începând cu data introducerii acțiunii și până la plata integrală a debitului, precum și suma de 524,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În baza acestei hotărâri, intimatul s-a adresat B. M. B., fiind deschis dosarul de executare silită nr. 80/2005. După decesul numitului H. R., executarea a continuat împotriva moștenitorilor acestuia, respectiv împotriva contestatoarei din prezentul dosar, în calitate de soție supraviețuitoare. În vederea acoperirii debitului, a fost poprită pensia acesteia, începând cu anul 2009, cu suma de 177 lei lunar.
La data de 21.11.2012, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc G. A., în vederea continuării executării silite (fila 53 dosar fond), fiind deschis dosarul de executare silită nr. 265/2012. În cadrul acestui dosar, solicitându-se relații de la B. M. B. (fila 74), s-a constatat faptul că până la data de 21.11.2012, a fost recuperată suma de 4.080,00 lei, prin poprirea înființată pe pensia contestatoarei, ultima sumă reținută fiind în luna noiembrie 2012.
Astfel, s-a procedat la efectuarea unei expertize contabile, având drept obiectiv actualizarea debitului în sumă de 3200,4 lei în funcție de dobânda legală pentru perioada 15.01._13, concluzionându-se faptul că suma rămasă de recuperat are un cuantum total de 5.638,22 lei, din care debit în sumă de 1.793,40 lei și dobânzi în sumă de 3.844,82 lei. În baza acestei reactualizări a debitului, la data de 04.04.2013 s-a solicitat înființarea popririi asupra sumelor cu titlu de pensie pe care le primește contestatoare.
Având în vedere situația de fapt prezentată mai sus, instanța a constatat neîntemeiate apărările formulate de contestatoare. Astfel, aceasta susține faptul că suma de 3200,4 lei a fost achitată în cadrul dosarului de executare nr. 80/2005, prin poprirea pensiei sale începând cu anul 2009 și până în anul 2012. Însă, așa cum s-a arătat deja, executarea silită a fost începută în cadrul dosarului nr. 80/2005, dar pentru faptul că debitul și dobânda legală nu au fost integral acoperite, executarea silită a continuat în cadrul dosarului nr. 265/2012, ținându-se cont de suma reactualizată.
Contestatoarea invocă, totodată, faptul că prin Decizia Civilă nr. 259/R/2011 pronunțată de Tribunalul V., a fost respinsă cererea intimatului T. V. de acordare a dobânzii. Cu toate acestea, cercetând înscrisul menționat instanța a constatat faptul că intimatului i-a fost respinsă cererea de acordare a dobânzii la dobândă, nefiind modificată dispoziția Deciziei Civile 675/R/2004 de acordare a dobânzii legale la suma de 3200,4 lei.
În drept, potrivit art. 452 alin. (1) C.proc.civ., „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care acestea i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.” Art. 453 alin.(1) arată că „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”. În continuare, se arată în art. 454 alin. (1) că „ poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlu executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”
Articolul 404 1 „stabilește că în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.”
Terțul poprit, C. Județeană de Pensii V., s-a conformat adresei de înființare a popririi emisă de către B.E.J. G. A. în dosarul de executare silită nr. 265/04.04.2013 și a procedat la reținerea lunară a unor sume de bani din pensia debitoarei.
Astfel, ținând cont de faptul că nu s-a constatat nici un motiv de anulare a actelor de executare silită efectuate (dintre cele invocate de contestatoare) și nici un impediment la continuarea acestora, instanța a respins cererea contestatoarei H. C..
Din raportul de expertiză efectuat în dosarul de executare silită, comunicat debitoarei la data de 21.03.2013 și necontestat de către acesta, rezulta că debitul rămas de recuperat are un cuantum total de 5.638,22 lei. La acest debit, prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, s-a adăugat cu titlu de cheltuieli de executare, suma de 979,60 lei.
Întrucât titlul executoriu nu a fost desființat și nici executarea silită nu a fost apreciată ca nelegală, cererea debitoarei de restituire a sumelor de bani reținute prin poprire ( întoarcerea executării silite), nu poate fi primită.
Cu privire la capătul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța, reținând culpa procesuală a contestatoarei, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora partea care pierde procesul a fost obligat, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Astfel, contestatoarea a fost obligată la plata către intimat a sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta H. C., criticând hotărârea instanței de fond din următoarele motive:
Sumele la care a fost obligat H. R.(decedat) au fost achitate din pensia sa, prin reținerile efectuate începând cu anul 2009. Solicită încetarea executării silite motivat de achitarea sumelor datorate.
Legal citată, C. Județeană de Pensii V., a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii recurentei ca fiind neîntemeiata și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civilă nr. 2725 pronunțată în ședință publică la data de 01 august 2013 de Judecătoria V., pentru următoarele considerente:
Recurenta H. C. prin acțiunea formulată la Judecătoria V., a înțeles să introducă contestație la executare solicitând anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 265/2012 și restituirea tuturor sumelor reținute de către instituția noastră în calitate de terț poprit. |
În fapt, recurenta figurează în baza de date a instituției noastre ca beneficiar al drepturilor de pensie pentru limită de vârstă, conform deciziei nr._. |
Conform adresei de înființare a popririi din dosarul de executare nr. 265/2012 din 04.04.2013 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc G. A. se solicită înființarea popririi asupra veniturilor bănești pe care debitoarea H. C. urmează să le primească de la instituție până la concurența sumei de 6905,24 lei.
Astfel, conform adresei menționate și potrivit dispozițiilor art. 454 alin.(1) Cod procedură civilă, instituția a devenit terț poprit, având interdicția de a plăti debitorului sus menționat, sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează, acestea fiind declarate poprite în măsura necesară pentru realizarea obligațiilor ce se executa silit.
Conform dispozițiilor art. 456 Cod procedură civilă, suma datorată creditorului va fi consemnată în contul RO02CECEVS0158RON0317075 deschis la CEC V..
Prin urmare, începând cu luna iunie 2013, a fost instituită poprire asupra drepturilor de pensie ale debitoarei prin reținerea lunară până la concurența sumei de 6905,24 lei, cu respectarea dispozițiilor art. 409 alin. (2) din Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Obiectul executării silite da față îl constituie recuperarea debitului actualizat conform titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 675/R/2004, actualizare ce a avut la bază dobânda legală.
Așadar, deși debitul principal a fost achitat, obiectul executării de față este dat de sumele ce au rezultat din actualizarea debitului achitat cu întârziere. Titlul executoriu prevede această obligație în sarcina defunctului H. R., astfel încât în mod corect instanța de fond a apreciat că se impune respingerea cererii contestatoarei recurente.
Din raportul de expertiză întocmit în vederea stabilirii cuantumului sumei datorate reprezentând dobândă legală, se reține că expertul a avut în vedere sumele ce au fost poprite din pensia recurentei, calculul făcându-se la restul de plată.
Suma rezultată a avut în vedere poprirea lunară, actualizarea în funcție de dobânda legală făcându-se pentru debitul rămas și având ca punct final data achitării integrale a sumei la care a fost obligat defunctul. Plata făcându-se în tranșe, respectiv 100 lei lunar( fiind vorba de 4 titluri executorii), ulterior diminuată suma la 60 lei lunar, actualizarea în funcție da rata dobânzii legale privea restul de debit rămas neachitat, ajungându-se astfel la suma ce formează obiectul executării silite din dosarul nr. 265/2012.
Prin urmare, motivele de recurs ale contestatoarei nu pot fi reținute, obiectul executării silite nefiind suma principală la care a fost obligat defunctul ci actualizarea acestei, de la data obligării și până la data plății efective.
Cererea de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ nu va fi primită, intimatul neindicând legătura dintre cele două dosare, neindicând nici temeiul de drept în baza căruia solicită suspendarea judecării recursului de față, instanța de recurs fiind în imposibilitatea verificării sub aspectul motivelor de fapt și de drept a cererii formulate de intimat.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu este incident niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată de intimatul T. V..
Respinge recursul formulat de recurenta H. C. împotriva sentinței civile nr. 2725/01.08.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 2 Octombrie 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. C.A./E.G.
2ex./11.10.2013
Judecător fond. O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 811/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul... → |
|---|
