Plângere contravenţională. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 5200/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 221/R/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul D..V. – Direcția Finanțelor Publice Bârlad cu sediul în Bârlad, ..23, jud.V. în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în Bârlad, ..8, jud.V. împotriva sentinței civile nr.3618 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul .. prin admin.V. D-tru care se legitimează cu CI. .. nr._, lipsă fiind recurentul D..V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprez.intimatului.
Admin.V. D-tru declară că este mulțumit de soluția pronunțată de prima instanță și solicită respingerea recursului formulat de D..V..
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.3618 din 03.12.2012 Judecătoria Bârlad a admis plângerea petentei ., cu sediul în Bârlad, .. 8, jud. V. și a inlocuit sanctiunea amenzii aplicata prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 24.09.2012 emis de D. V. – Administratia Finantelor Publice Barlad cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că plângerea este fondată.
Astfel, având in vedere pericolul social concret al faptei și de împrejurările că petenta este la prima abatere si nu a avut activitate in luna iunie 2012, sanctiunea inițial aplicată poate fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv avertisment.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul D.G.F.P.V. – D.G.F.P.Bârlad criticând-o din următoarele motive:
Sancțiunea contravențională a avertismentului este prea blândă raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite si la periculozitatea făptuitoarei.
Se arată că petenta a fost informata prin notificările nr._/04.05.2012 si sancționată cu ,avertisment" prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 8962/22.06.2012- anexate la dosarul de fond, pentru același gen de faptă.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiată, sentința recurată fiind întemeiată deoarece sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si raportat la împrejurările comiterii contravenției, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că intimata a fost sancționată contravențional pentru nedepunerea declarației privind obligațiile de plata a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei, fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale recurentei, respectiv la faptul că petenta nu a avut activitate în luna iunie 2012, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului, așa cum a reținut si instanța de fond, chiar dacă că petenta a mai fost sancționată cu avertisment pentru nedepunerea declarației „112” aferente lunii martie 2012.
În concluzie, pentru considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a avertismentului, aplicată de către instanța de fond, care a înlocuit-o pe cea a amenzii în cuantum de 1.000 lei, care a fost aplicată de către agentul constatator.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., va respinge recursul declarat de către D.G.F.P.V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de D.G.F.P.V. împotriva sentinței civile nr. 3618 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.F.G./1.04.2013
2ex./1.04.2013
J..fond:R. M.
F.P. 21 Februarie 2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 947/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
