Plângere contravenţională. Decizia nr. 208/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 2285/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 208/R/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . cu sediul în V., ., .,jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE cu sediul în Focșani, ., jud.V., împotriva sentinței civile nr. 3265 din 22.10.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă admin. M. F. care se legitimează cu CI. .. nr._, lipsă fiind intimatul I.T.M.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și nu s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Admin. M. F. depune înscrisuri în dovedirea cererii de recurs constând în registrul de evidență a intrărilor - ieșirilor de materiale lemnoase, program de raportare a situațiilor, extrase pentru lunile aferente pentru care a fost sancționat că nu a depus raportările, pentru a dovedi că stocul a fost același.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentului în susținerea recursului.
Admin. M. F. având cuvântul arată că a avut o conversație pe e-mail cu d-l care l-a sancționat căruia i-a spus că au fost niște modificări de raportări de la începutul activității societății, dar nu a știut de acele modificări dar i-a transmis prin e-mail cantitățile vândute pe luna decembrie iar în octombrie nu a vândut nimic și este anexat și copie după mail insă acesta nu i-a spus că riscă să fie sancționat pentru neraportarea situațiilor în programul SUMAL.
Mai precizează că datorită faptului că nu a vândut nimic, nu a considerat că nu are rost să raporteze pentru că nu au fost modificări iar cantitățile pe luna decembrie sunt aceleași ,deci nu a fost nici o mișcare de sold, nici intrări, nici ieșiri.
Mai arată că în sentința primei instanțe se arată că a prejudiciat statul cu anumite sume de bani, dar precizează că nu a fost cu rea-intenție iar acțiunea sa nu a avut nici un impact economic. Stocul pe care îl avea în luna decembrie era și în luna martie.
Solicită în locuirea sancțiunii amenzii cu avertisment deoarece consideră că amenda este mult prea mare față de stocul de materiale pe care îl are societatea.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.3265 din 22.10.2012 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petenta ., cu sediul în V., ., ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE, cu sediul în Focșani, ., ., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.03.2012 de către intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani petenta . a fost sancționată contravențional cu 4500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.3 lit. b din HG nr. 996/2008 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ, reținându-se că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor decembrie 2011 – ianuarie-februarie 2012.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 în sensul că agentul constatator a motivat lipsa semnăturii martorului asistent. Consilierul din cadrul Inspectoratului T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani are calitatea de agent constatator conform prevederilor art. 5 lit. a din HG nr. 996/2008. Procesul-verbal cuprinde locul încheierii și anume sediul ISV V. din mun. Huși. Petenta nu a suferit vreo vătămate prin neconsemnarea obiecțiunilor, aceasta a avut posibilitatea să formuleze prezenta plângere pentru verificarea legalității și temeiniciei actului.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Dovada pozitivă a respectării obligațiilor referitoare la raportarea datelor în SUMAL aferente lunilor decembrie 2011 – ianuarie-februarie 2012 trebuia făcută de petentă. Din înscrisurile depuse de petentă nu rezultă respectarea obligației ce-i revenea conform prevederilor HG nr. 996/2008.
Conform înscrisului depus la pag. 20 dosar de către intimată (pagina de pe serverul programului sumal.forestier.ro) rezultă că petenta nu a făcut raportările pentru lunile decembrie 2011 și ianuarie-februarie 2012 ci doar pentru lunile martie 2012 și aprilie 2012.
Având în vedere înscrisul aflat la pag. 20 dosar, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Instanța a reținut că sancțiunea amenzii a fost corect individualizată. Fapta petentei prezintă pericol social, prin neraportarea datelor în sistemul SUMAL s-a făcut imposibilă verificarea cantității de lemne aflată în circuitul economic, fapt ce a produs consecințe negative atât în ceea ce privește stabilirea provenienței legale a materialului lemnos cât și în ceea ce privește respectarea obligațiilor fiscale de către petentă.
În consecință, instanța a respins plângerea contravențională formulată ca fiind neîntemeiată.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs petentul ..V. ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că în mod greșit prima instanță i-a respins plângerea contravențională formulată ,deoarece nu a făcut raportări în sistem SUMAL pentru perioada decembrie 2011- februarie 2012, întrucât nu s-au făcut achiziții de material lemnos, nici vânzări, astfel că nu s-au produs nici un fel de consecințe .
In subsidiar, recurentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Intimatul I.T.R.S.V. nu a depus întâmpinare.
In recurs ,recurentul a depus un set de înscrisuri pentru a face dovada susținerilor sale.
Analizând hotărârea instanței de fond,în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, urmând a fi admis ,pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .. Nr._ întocmit la data de 15.03.2012, intimatul I. T. de Regim Silvic și Vânătoare V. a aplicat petentei .. o amendă de 4500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 lit. b din HG. nr.996/2008, reținându-se că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL aferent lunilor decembrie 2011 –februarie 2012.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanță a reținut,în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art.17 alin.1 din OG.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, aspect recunoscut și de către aceasta.
Instanța de fond a greșit atunci când nu a procedat la o nouă individualizare a sancțiunii în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG.2/2001.
Având în vedere conduita sinceră a petentei, lipsa antecedentelor contravenționale ,împrejurările săvârșirii faptei, lipsa consecințelor negative, scopul sancțiunii de educare și de prevenire, gradul de pericol social al faptei ,Tribunalul va admite recursul declarat de petentă ,va casa sentința recurată, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 4500 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta .. V. împotriva sentinței civile nr. 3265 din 22.10.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petenta ..V. împotriva procesului verbal de contravenție .. nr._ încheiat la data de 15.03.2012 de I. de Regim Silvic Focșani pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 4500 lei cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./28.02.2013
J..fond:B. C.
Tehdact.P.F.
F.P. 18 Februarie 2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 392/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul... → |
|---|
