Plângere contravenţională. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1416/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.258/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
Judecător: L.-M. B.
Grefier: PANSELUȚA B.
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare, apelul civil declarat de organul constatator I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V., .. 274, județul V., împotriva Sentinței civile nr. 1551 din 20.06.2013 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul civil nr._, privind pe petenta . Bârlad.
Obiectul cauzei: plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelul a fost formulat în termen, fiind motivat în scris; nu s-a depus întâmpinare; se solicită judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere lipsa la termen a părților legal citate, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră pe deplin lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1551 din 20.06.2013, Judecătoria Bârlad a admis, în parte, plângerea formulată de petenta . Bârlad, înregistrată în Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, cu sediul social în Bârlad, ., . asociat unic C. C. C., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.02.2013, încheiat de I. T. de Muncă V..
A înlocuit amenda de 2.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, pentru contravenția prev. de art. 39 alin. 8 lit. a din Legea nr. 319/2006, cu sancțiunea avertisment.
A exonerat petenta de plata amenzii de 2.000 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 39 alin. 8 lit. a din Legea nr. 319/2006.
A menținut celelalte constatări, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Bârlad a reținut următoarele:
Petenta . Bârlad este înregistrată în Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, are sediul social în Bârlad, ., ..2, parter, . obiect de activitate comerț cu amănuntul produse alimentare, băuturi și tutun și are un număr de 6 angajați.
La data de 18.02.2013, inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă V. au efectuat un control la magazinul alimentar ce aparține petentei ., situat în Bârlad, ., ..2, parter, . a fost acela al verificării respectării prevederilor legale privind securitatea și sănătatea în muncă, în temeiul Legii nr. 319/2006 și al H.G. nr. 1425/2006.
Cu ocazia controlului efectuat la magazinul petentei la data de 18.02.2013, precum și în urma verificării documentelor prezentate de către reprezentantul legal al petentei la data de 19.02.2013 la sediul din Bârlad al ITM V., s-a constatat că:
- angajatorul nu a stabilit pentru lucrători prin fișa postului atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor exercitate, fiind încălcate dispozițiile art. 13 lit. d din Legea nr. 319/2006;
- angajatorul nu a asigurat materialele necesare informării și instruirii lucrătorilor cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, fiind încălcate dispozițiile art. 13 lit. g din Legea nr. 319/2006.
Cele constatate cu ocazia controlului efectuat au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/19.02.2013 și în anexele nr. 1-2 la acest proces-verbal de control.
Cu ocazia controlului menționat, organul constatator a stabilit în sarcina petentei următoarele măsuri:
- angajatorul să stabilească în fișa postului atribuțiile și răspunderile lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor exercitate;
- angajatorul va asigura materialele necesare informării și instruirii lucrătorilor cu privire la securitatea și sănătatea în muncă;
- I. T. de Muncă V. va fi informat în scris până la data de 3.04.2013 asupra modului în care au fost remediate deficiențele constatate și realizate măsurile stabilite prin procesul-verbal de control.
În baza celor constatate, I. T. de Muncă V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.02.2013, prin care petenta . a fost sancționată cu:
- amenda de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 alin. 8 lit. a din Legea nr. 319/2006;
- avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma verificării din data de 18.02.2013 a situației de la magazinul alimentar din Bârlad, ., ., ap.2. al . și pe baza verificării documentelor prezentate de către reprezentantul legal al . la data de 19.02.2013 la sediul din Bârlad al ITM V., s-a constatat că angajatorul nu a stabilit pentru lucrători prin fișa postului atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor exercitate, fiind încălcate dispozițiile art. 13 lit. d din Legea nr. 319/2006; angajatorul nu a asigurat materialele necesare informării și instruirii lucrătorilor cu privire la securitatea și sănătatea în muncă, fiind încălcate dispozițiile art. 13 lit. g din Legea nr. 319/2006.
Reprezentantul legal al petentei a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, susținând că nu este de acord cu cele consemnate în procesul-verbal.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor, pentru motivul că persoanele aflate de față la întocmirea procesului-verbal aveau calitatea de agent constatator.
Prin declarația dată în instanță, martora P. P., audiată la propunerea petentei, a arătat că, la data de 18.02.2013, ea a fost angajată ca vânzător la magazinul petentei de pe .. Când martora a fost angajată în muncă, administratorul petentei a efectuat verificarea privind sănătatea martorei, care a prezentat înscrisuri medicale în acest scop. La data de 18.02.2013, martora a stat la magazin doar două ore, între orele 12-14, astfel că administratorul petentei nu a reușit să efectueze instructajul în domeniul securității în muncă. La aceeași dată de 18.02.2013, la magazinul petentei s-a efectuat un control de către inspectorii de muncă, însă în cadrul acestui control martora nu a fost întrebată dacă la unitatea petentei s-a efectuat instructajul privind securitatea și sănătatea în muncă.
În fișa de identificare din data de 18.02.2013, depusă la dosar, în copie, de către organul constatator, P. P. a menționat că ea presta activitate de vânzător la magazinul situat pe . din Bârlad, ce aparține ., încă din data de 16.02.2013, fără să fi semnat contract individual de muncă, iar durata ei de muncă era de 8 ore pe zi.
Ulterior, potrivit extrasului REVISAL privind salariații ., depus la dosar de către organul constatator, la data de 18.06.2013 P. P. a fost angajată de către petentă, ca vânzător, cu contract de muncă pe durată nedeterminată.
Instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 13 lit. d din Legea securității și sănătății în muncă nr. 319/2006, conform cărora angajatorii au obligația „să stabilească pentru lucrători, prin fișa postului, atribuțiile și răspunderile ce le revin în domeniul securității și sănătății în muncă, corespunzător funcțiilor exercitate”. Potrivit art. 39 alin.4 din Legea nr. 319/2006 nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Totodată, conform art. 13 alin.1 lit. g din Legea nr. 319/2006, angajatorii sunt obligați „să ia măsuri pentru asigurarea de materiale necesare informării și instruirii lucrătorilor, cum ar fi afișe, pliante, filme și diafilme cu privire la securitatea și sănătatea în muncă”. Potrivit art. 39 alin. 8 lit.a din Legea nr. 319/2006, nerespectarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei, la 4.000 lei.
Instanța a reținut că din actele dosarului nu rezultă că, la data constatării contravenției, petenta ar fi dispus de materialele necesare informării și instruirii lucrătorilor și nici că, prin fișa postului, ar fi stabilit atribuțiile și răspunderile ce revin angajaților în domeniul securității și sănătății în muncă.
Ca urmare, s-a constatat că în mod întemeiat s-au reținut în sarcina petentei cele două contravenții.
Însă, a reținut prima instanță, din actele dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză.
Această situație a determinat instanța să aprecieze că, și pentru contravenția prev. de art. 39 alin. 8 lit. a din Legea nr. 319/2006, este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, s-a admis în parte plângerea, în sensul că s-a dispus înlocuirea amenzii de 2.000 lei, aplicată petentei pentru contravenția prev. de art. 39 alin. 8 lit. a din Legea nr. 319/2006, cu sancțiunea avertisment.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel organul constatator I. T. DE MUNCĂ V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
În fapt, instanța de fond a avut spre soluționare plângerea contravenționala formulata de petenta . Bârlad formulata împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/19.02.2013 încheiat de I. T. de munca V..
Instanța de fond, în urma administrării probelor dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, motivând ca din actele dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior. Instanța de fond acordă clementa societății contraveniente fără a lua in considerare faptul ca instruirea pe linie de securitate si sănătate in munca se face in cadrul programului de lucru si constituie vechime in munca.
Instanța de fond însăși are convingerea fermă că societatea contravenientă a săvârșit contravențiile respective și în mod întemeiat s-au reținut in sarcina acesteia cele două contravenții.
Martora audiată în fata instanței în mod clar a precizat că nu a fost instruită în domeniul sănătății și securității în muncă deoarece în prima zi a stat doar 2 ore iar după aceea nu a fost instruită de către patron.
Este foarte adevărat că fiecare lucrător, muncitor, salariat trebuie să fie instruit pe linie de securitate și sănătate în muncă dar, având în vedere prevederile art. 76 alin. 1 din HG nr.1425/2006 „instruirea lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă se efectuează în timpul programului de lucru”.
Mai mult decât atât art.76 alin.2 din H.G. nr. 1425/2006 precizează „perioada în care se desfășoară instruirea prevăzută la alin. (1) este considerată timp de muncă."
Cu privire la concluzia instanței că din actele de la dosar nu rezultă că . a mai fost sancționată contravențional, arată apelanta faptul că petenta a mai fost sancționată contravențional astfel:
- prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/19.12.2012 . a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea prev.art.13 lit.j din L.319/2006 în sensul că lucrătorii nu au fost examinați medical în vederea stabilirii aptitudinilor în muncă, fapt ce constituie contravenție și se sancționează cu amenda;
- prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._ din 22.06.2011 cu amenda de 2.000 lei pentru încălcarea prev. HG. 161/2006, proces verbal ce a fost contestat la Judecătoria Bârlad . Instanța de judecata a admis in parte plângerea înlocuind amenda contravenționala cu avertismentul, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul V..
În aceste condiții, având în vedere prevederile art.476 corob. cu prev.art.480 din L. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, solicită apelanta rejudecarea în fond a cauzei prin luarea în considerare și a prevederilor legale menționate mai sus, să fie schimbată în parte sentința civilă nr. 1551/2013 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr. l416/189/2013 în sensul menținerii sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție și să fie respinsă plângerea contravențională ca fiind nefondată și netemeinică.
Față de aceste considerente de ordin legal, se solicită admiterea apelului formulat, menținerea procesului-verbal de contravenție în integralitatea sa și respingerea plângerii contravenționale.
În drept, s-au invocat L.319/2006, HG nr. 1425/2006, L. 134/2010, OG nr.2/2001, N.C.P.C.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă cf. N.C.PR.CIV.
S-au anexat copia procesului verbal de contravenție nr._/19.12.2012 și sentința civilă nr.3062/2011 a Judecătoriei Bârlad.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, conform art. 476 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată fondat apelul declarat de către I.T.M. V..
În mod greșit, a reținut instanța de fond că intimata nu a mai fost sancționată contravențional.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/19.12.2012, intimata a fost sancționată cu avertisment pentru încălcarea dispozițiilor art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 – lucrătorii nu au fost examinați medical în vederea stabilirii aptitudinilor în muncă.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/22.06.2011, intimata a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru încălcarea prevederilor H.G. nr. 161/2006. Judecătoria Bârlad a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, soluție confirmată prin respingerea recursului de către Tribunalul V..
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul va admite apelul declarat de I.T.M. V. împotriva sentinței civile nr. 1551 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va schimba în tot în sensul că
Rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul .. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.02.213 de I.T.M. V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de I. T. DE MUNCĂ V. împotriva Sentinței civile nr. 1551 din 20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.02.2013 de I.T.M. V., pe care îl menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, PANSELUȚA B. |
Red.-A.C.
Tehnored.-P.B.
Ex. 2/12.11.2013
Judecătoria Bârlad – Jud. I. T.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 520/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
