Plângere contravenţională. Decizia nr. 520/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 520/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 3366/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 520/R/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul V. S. domiciliat în V., ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. cu sediul în V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.4199 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ , având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul V. S. care se legitimează cu CI.,.. nr._, lipsă fiind intimatul IPJ.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului în susținerea recursului.
Recurentul V. S. având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și să se observe că el a fost vânat acolo nicidecum nu a greșit, după cum apreciază, pentru că era trecerea de pietoni iar în momentul trecerii pietonilor a acordat prioritate la pietonii care au trecut și în timp ce s-a dus să parcheze, s-a băgat un taxi în față și nu a mai avut unde să parcheze înainte de trecerea de pietoni. A trecut de trecerea de pietoni 35 m. cât prevede legea, să nu fie aproape de trecerea de pietoni și pentru a nu încurca circulația.
Arată că nu a avut ce să greșească, a parcat în parcarea de pe sens opus.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 4199 din12.12.2012 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul V. S. domiciliat în V., ., în contradictoriu cu IPJ V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.05.2012.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 11.05.2012 a circulat pe direcția Gară-ICIL, în dreptul magazinului „Los Amigos”, pe sensul opus de mers fără a efectua manevra de depășire.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art.101/3/d din OUG 195/2002 și sancționată cu amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 zile.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, filmarea video pusă la dispoziția instanței este edificatoare în ceea ce privește stabilirea vinovăției petentului.
Din această filmare instanța a reținut că petentul a circulat inițial prin fața Gării, după care a virat stânga pentru a se deplasa pe ..
După efectuarea virajului stânga, petentul nu s-a înscris însă pe banda sa de circulație ci, pe banda opusă întrucât, așa cum s-a observat și din fotografii, intenția lui era de a opri imediat după trecerea de pietoni și pe sensul respectiv de mers.
Apărarea petentului că s-a aflat în eroare cu privire la banda de circulație pe care se află nu poate fi primită de instanță pentru simplul motiv că toți șoferii trebuie să știe că în România se circulă pe dreapta și nu pe stânga. Or, petentul a circulat pe partea stângă fără ca acest lucru să fi fost determinat de efectuarea vreunei manevre de depășire.
Prin urmare, instanța a reținut că plângerea petentului este nefondată, motiv pentru care a respins-o.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs petentul V. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că în mod greșit prima instanță i-a respins plângerea și nu a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment” în condițiile în care a săvârșit contravenția fără să fi stânjenit traficul rutier, că aceasta a fost în eroare în ceea ce privește sensul de mers și a benzii de circulație.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I.P.J.V. a solicitat respingerea recursului.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție .., nr._ încheiat la data de 11.05.2012 de către intimatul I.P.J.V., petentul V. S. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.d din O.G.195/2002, fiind aplicată o amendă contravențională de 420 lei și măsura suspendării dreptului de conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit legal, agentul constatator, consemnând toate elementele indicate de disp. art.17 alin.1 din OG.nr.2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, Tribunalul reține că, în mod corect, s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea contravenției prev. de art.101 alin.3 lit.d din O.U.G.195/2002.
In ceea ce privește contravenția pentru care petentul a fost sancționat, aceasta există și a fost săvârșită cu vinovăție de către petent.
Din înregistrarea video rezultă că petentul, în ziua de 11 mai 2012 a circulat pe direcția Gară – ICIL. în dreptul magazinului „Los Amigos” pe sensul opus de mers fără a efectua manevra de depășire, faptă sancționată de textul de lege sus-menționat.
In mod greșit a reținut prima instanță că eroarea de fapt invocată de petent cu privire la banda de circulație nu poate fi luată în considerare, atâta timp cât petentul este șofer și trebuie să se conformeze regulilor de circulație, în sensul că circulația în România se face pe partea dreaptă a drumului, în direcția de mers.
Așa fiind acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Cât privește solicitarea petentului de a dispune reindividualizarea sancțiunii și înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 de zile și acest motiv este neîntemeiat, întrucât fapta săvârșită este o faptă de pericol social sporit, că prin această faptă se perturbă traficul rutier și se creează un pericol mare pentru participanții la trafic.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat, recursul declarat de petentul V. S. împotriva sentinței civile nr. 4199 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./10.05.2013
J..fond:P. C.
Tehdact.P.F.
F.P. 16 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul... → |
|---|
