Plângere contravenţională. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 4583/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 529/R/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul S.C.HUMSAN M. S.R.L., cu sediul în V., ..274, ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR V., cu sediul în V., ., . și intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR-REGIUNEA NORD EST, cu sediul în Iași, ..11, jud.Iași, împotriva sentinței civile nr.159 din 15.01.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul .. av. Z. C. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, nemotivat, nu s-a depus întâmpinare și nu s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului în susținerea recursului.
Av.Z. C. având cuvântul consideră că este greșit atât raționamentul ag. constatator cât și al instanței de fond și este anormal ca în condițiile în care nu recurentul este fabricantul acelui produs, ci doar îl comercializează să fie sancționat pentru faptul că acestuia îi lipsesc anumite descrieri cu privire la caracteristici sau servicii etc. Nu crede că este aceeași situație cu a unui produs importat pentru care i s-ar putea imputa recurentului reproșa comercializarea fără existența traducerii în condițiile în care ,recurentul nu poate interveni sub nici o formă sau nu are un laborator care să ateste calitățile fizice ale acelui produs se impunea a fi amendat direct producătorul și eventual să se dispună față de recurent doar interzicerea comercializării acestuia până la remedierea acelor neconcordanțe de către producător.
In aceste condiții consideră că este fondat recursul declarat de recurent și solicită casarea sentinței Judecătoriei V. și rejudecând să fie admisă plângerea formulată de ..
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare când;
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 159 din 15.01.2013 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Muntenii de Jos, jud. V. împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ nr. 198/221 din 29.06.2012 în contradictoriu cu intimata Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est (după reorganizare prin HG nr. 700/2012) cu sediul în Iași, .. 11, jud. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ nr.198/221 din 29.06.2012 încheiat de A. Naționala Pentru Protecția Consumatorilor – C.j.p.c V. petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 18 din OG nr. 21/1992. S-a reținut în sarcina petentei că a comercializat suplimente alimentare produse de . Vital SRL cu elemente de caracterizare incomplete si incorecte de natura să inducă în eroare consumatorul în sensul că produsele sunt obținute în mod exclusiv din plante medicinale deși pe prospecte apare noțiunea „extract” fără a se specifica tipul acestuia (apos, hidralcoolic, alcoolic etc.), iar in avizul de notificare a produsului „capsule antioxidante” apare gelatina în compoziție.
În drept, potrivit art. 18 din OG nr. 21/ 1992 consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate .
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petentul nu formulează nici o critica sub acest aspect asupra procesului verbal.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul se face vinovat de contravenția prevăzuta la art. 18 din OG nr. 21/1992. Acesta a comercializat suplimente alimentare produse de . Vital SRL cu elemente de identificare incomplete și incorecte de natura să inducă consumatorii în eroare în sensul că aceștia sunt convinși că achiziționează produse obținute exclusiv din plante medicinale deși pe prospecte nu este specificat tipul extractului obținut sau în compoziția capsulelor antioxidante apare gelatina în compoziție. Aceste neconcordante reies din analizarea pe de o parte a materialelor publicitare ale produselor comercializate, iar pe de altă parte a prospectelor produselor.
Instanța nu a reținut susținerile petentei că petenta, nefiind producătoarea acestor produse nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției. Potrivit art.18 se instituie dreptul consumatorilor de a fi informați cu privire la produsele oferite de comercializare de către operatorii economici. Prin operator economic se înțelege deopotrivă, potrivit art. 2 din același act normativ, atât persoana care fabrică produsul cât și persoana care comercializează produsul. Așadar, obligația de informare aparține și petentului, în calitate de comerciant al produselor respective.
In ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului instanța a respins această cerere întrucât fapta prezintă un grad de pericol social ridicat prin prezentarea unor produse destinate îngrijirii sănătății cu anumite caracteristice nereale, inoculând consumatorului ideea că aceste produse pot trata cu mai mult succes anumite afecțiuni datorită provenienței exclusiv naturale a produsului față de alte produse cu efecte similare obținute prin sinteză și recomandate în mod obișnuit de către medici.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, petenta .., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a depune motivele de recurs.
La termenul de judecată din data de 15.04.2013 recurenta a arătat faptul că sentința recurată este nelegală deoarece, în mod greșit, a fost menținut procesul verbal de constatare și sancționare contravențională în condițiile în care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prev. de art. 18 din OG nr. 21/ 1992 nefiind producător al suplimentelor alimentare produse de . Vital SRL ,cu elemente de identificare incomplete și incorecte de natura să inducă consumatorii în eroare, ea doar comercializând aceste produse.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 5 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întâmpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind legală și temeinică.
Prin procesul verbal . nr._ nr.198/221 din 29.06.2012 încheiat de A. Naționala Pentru Protecția Consumatorilor – CJPC V. recurenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 18 din OG nr. 21/1992. S-a reținut în sarcina petentei că a comercializat suplimente alimentare produse de . Vital SRL cu elemente de caracterizare incomplete si incorecte de natura să inducă în eroare consumatorul în sensul că produsele sunt obținute în mod exclusiv din plante medicinale deși pe prospecte apare noțiunea „extract” fără a se specifica tipul acestuia (apos, hidralcoolic, alcoolic etc.), iar in avizul de notificare a produsului „capsule antioxidante” apare gelatina în compoziție.
Conform prevederilor art.50 al.1 lit.d) din OG nr.21/1992 republicată constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșite în alte condiții, și se sancționează cu amenda de la 1.000 lei la 10.000 lei, încălcarea, printre altele, a dispozițiilor art.18 din OG nr.21/1992.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 18 din OG nr.21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor si serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât sa aibă posibilitatea de a face o alegere raționala, în conformitate cu interesele lor, între produsele si serviciile oferite si sa fie în măsura sa le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplina securitate .
Relevă instanța de recurs faptul că din interpretarea prevederilor legale mai sus arătate rezultă că, în lipsa unei prevederi legale care să statueze faptul că contravenția mai sus arătată este săvârșită doar de producătorii unei anumite categorii de produse, nu și de către persoanele care comercializează aceste categorii de produse, această contravenție poate fi săvârșită atât de producătorii produselor, cât si de persoanele care le comercializează.
În atare condiții, nu pot fi reținute susținerile recurentei potrivit cărora nu are calitatea de subiect activ al acestei contravenții, nefiind producător, ci doar vânzător, ca și comerciant, al suplimentelor alimentare produse de . Vital SRL cu elemente de caracterizare incomplete si incorecte de natura să inducă în eroare consumatorul în sensul că produsele sunt obținute în mod exclusiv din plante medicinale, deși pe prospecte apare noțiunea „extract” fără a se specifica tipul acestuia (apos, hidralcoolic, alcoolic etc.), iar in avizul de notificare a produsului „capsule antioxidante” apare gelatina în compoziție.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge recursul declarat de .. împotriva sentinței civile nr.159 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de .. împotriva sentinței civile nr.159 din 15.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M.
2ex./21.05.2013
J..fond:C. O.
F.P. 19 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 927/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 325/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
