Plângere contravenţională. Decizia nr. 1128/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1128/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2087/244/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1128/R/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta Direcția R. de Accize și Operațiuni Vamale Iași cu sediul în municipiul Iași, ..10 C, județul Iași în contradictoriu cu intimata . cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Tonica D. Huși, ..1, județul V., împotriva sentinței civile nr.118/2013 din data de 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 16 septembrie 2013 și susținerile părții prezente prin apărător, au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi și când, fiind necesar un timp suplimentar pentru deliberare, instanța a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la termenul din data de 23 septembrie 2013.
La termenul de pronunțare, instanța deliberând, a dat soluția de mai jos.
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
Prin decizia civilă nr.820/R/2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul V. a admis recursul declarat de către Direcția R. de Accize și Operațiuni Vamale, cu sediul în Iași, ..10 C, jud.Iași împotriva sentinței civile nr.118 pronunțată la data de 31.01.2013 de către Judecătoria Huși, pe care o casat-o în tot.
A reținut cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize psihiatrice în ceea ce o privește pe petenta L. L..
A fixat termen pentru rejudecare la data de 16.09.2013.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele;
Prin sentința civilă nr. 118 pronunțată în dosarul civil nr._ la data de 31.01, Judecătoria Huși a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. „M. T.” S.R.L. Chișinău, cu sediul social în Chișinău, ., Republica M., cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat „D. Tonică” în mun. Huși, .. 1, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 05.11.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.
A dispus anularea măsurii complementare privind reținerea autocarului marca „Mercedes”, cu nr. de înmatriculare CLP 484, proprietatea petentei S.C. „M. T.” S.R.L. Chișinău.
A admis plângerea contravențională formulată de petenta L. L., domiciliată în mun. Focșani, .. 3, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 05.11.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și, în consecință:
A anulat procesul verbal mai sus arătat și exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 5.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Huși, la nr._, petenta S.C. „M.-T.” S.R.L. Chișinău a solicitat în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția R. de Accize si Operațiuni Vamale Iași, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției R. de Accize si Operațiuni Vamale Iași.
La data de 09.11.2012 petenta L. L. a promovat o plângere contravențională împotriva aceluiași proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, cauzele fiind reunite conform disp. art. 163 Cod pr. civ. ca urmare a admiterii excepției de conexitate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 05.11.2012 în jurul orelor 11,00, autocarul marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CLP484 proprietatea sa, efectua cursa regulată de la Chișinău spre București, încărcat cu pasageri și la efectuarea controlului vamal din Vama A., în bagajul pasagerei L. L. au fost descoperite un număr de 35 pachete de țigări, bunuri care nu fuseseră declarate de către aceasta.
Ca urmare a acestui incident a fost încheiat procesul verbal mai sus menționat și contestat, prin care L. L. a fost sancționată cu amendă în valoare de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 653 alin.2 din HG nr.707/2006, s-a dispus confiscarea țigărilor nedeclarate de la aceasta și în mod netemeinic s-a dispus reținerea autocarului aparținând operatorului de transport, până la plata amenzii de către numita L. L..
Subscrisa este o societate cu răspundere limitata ce are ca obiect transport internațional de persoane, executând conform autorizației_/21.07.2011 curse regulate Chișinău-București.
În data de 05.11.2012. autocarul Mercedes cu numărul CLP484 a plecat în cursa regulată de la Chișinău spre București fiind încărcat cu pasageri.
La Vama A., în jurul orei 11.00 a fost efectuat controlul vamal, moment în care în bagajul personal al doamnei L. L. au fost descoperite 35 pachete de țigări, bunuri care nu fusese declarate de către aceasta. Astfel, a fost încheiat procesul verbal contestat prin care a fost sancționată L. L. cu amenda in valoare de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 al.2 din HG 707/2006, s-a dispus confiscarea țigărilor nedeclarate de la aceasta și în mod netemeinic s-a dispus reținerea autocarului CLP 484 pană la plata amnezii de către numita L. L..
În mod nelegal si netemeinic s-a dispus reținerea autocarului. Conform art. 653. alin. 1 lit. a constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. In acest caz bunurile se iar art. 653 al.2 din HG 707/2006 in cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Din dispozițiile legale enunțate mai sus rezulta clar ca se sancționează pentru încălcarea acestora, persoana care sustrage de la controlul vamal bunurile sau mărfurile plasate sub regim vamal, iar in cazul in care contravenienta vinovată de săvârșirea contravenției folosește un mijloc de transport pentru săvârșirea acestei contravenții se poate dispune si reținerea acestuia pana la achitarea amenzii.
Din actele dosarului rezulta fără putința de tăgada faptul ca persoana vinovata de săvârșirea contravenției este numita L. L.. Aceasta deținea bunurile nedeclarate in bagajul propriu. Societatea ce efectua transportul de persoane nu răspunde pentru faptele contravenționale săvârșite de pasageri. Numita L. nu folosea mijlocul de transport in nume propriu ci ca transport in comun, pentru a se deplasa ea, ca persoana, in România.
S-a mai precizat că măsura dispusa este absurda, având in vedere si faptul ca, așa cum reiese din dispozițiile legale, aceasta măsura se aplica doar ca o garanție ca persoana vinovată va achita amenda aplicata, iar in aceasta situație, bunul reținut, autocarul, nefiind proprietatea contravenientei L. L., nu poate reprezenta o garanție pentru plata amenzii aplicate. Mai mult, dat fiind faptul ca, contravenienta L. L. nu a înțeles sa plătească amenda, reținerea autocarului le-a produs grave prejudicii, fiind unul dintre bunurile cu care efectiv se desfășoară activitatea societății.
Mai mult, în sarcina sa nu a fost reținută nici o încălcare a dispozițiilor legale, sens în care consideră că nu pot fi sancționați cu o sancțiune complementară, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru răspunderea contravențională: societatea nu a săvârșit nici o fapta de natura contravenționala, răspunderea contravenționala fiind personală.
Se invocă de asemenea si dispozițiile art. 32 din OG 2/2001 conform cărora plângerea suspenda executarea. Plângerea persoanelor prevăzute la art. 31 alin. (2) suspenda executarea numai în ceea ce privește despăgubirea sau, după caz, măsura confiscării.
Petenta L. L. a menționat faptul că nu a avut reprezentarea faptelor comise, fiind o persoană grav bolnavă, așa cum rezultă din actele medicale atașate.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de A.N.V-Direcția R. Vamală-Biroul Vamal A., certificatul de înmatriculare a S.C. „M.-T.” S.R.L. Chișinău, adeverință de reținere a bunurilor nr.3927/05.11.2012, certificat de înmatriculare a autocarului, autorizația nr._ eliberată la data de 21.07.2011 cu anexa 1, anexa 2, anexa 3 și anexa 4 la contractul nr.18 din 19.04.2010, certificatul de încadrare în grad de handicap nr.4887/28.12.2011 eliberat de Consiliul Județean V. pe numele numitei L. L..
În drept, petenta a invocat disp. art. 32 din O.G nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .> ANV/200, nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de A.N.V-Direcția R. Vamală-Biroul Vamal A., s-a dispus sancționarea contravențională a numitei L. L. și reținerea autovehiculului- autocar marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CLP484, proprietatea petentei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 653, alin. 2 din H.G. nr. 707/ 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, reținându-se în fapt că numita L. L. s-a sustras controlului vamal prin ascunderea în bagajul personal a cantității de 35 pachete de țigări.
În conformitate cu dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Conform dispozițiilor art. 653 din H.G. nr. 707/2006, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 lei la 8000 lei, sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă.”
Potrivit art. 47 din H.G. nr. 946/2007 pentru modificarea și completarea unor hotărâri din domeniul vamal, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) al art. 653 lit. a din H.G. nr. 707/2006 „are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii”.
Astfel, analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că petenta efectua o cursă legală de transport în calitate de operator de transport internațional, iar cu ocazia controlului efectuat în Punctul Vamal A. au fost descoperite în bagajul pasagerei L. L. 35 pachete de țigări, măsura sancționării fiind dispusă față de această persoană care se face vinovată de nerespectarea dispozițiile legale, această persoană fiind obligată să răspundă în fața autorităților vamale de conținutul bagajelor personale.
Instanța a reținut apărarea petentei referitoare la faptul că ea nu a avut cunoștință despre existența pachetelor de țigări, apreciind că, în cauză răspunderea este una personală și, ca atare, doar cel care a încălcat dispozițiile legale va suporta și consecințele legale.
De altfel, petenta a făcut dovada în acest sens, demonstrând că pasagera autocarului L. L. s-a sustras controlului vamal, prin ascunderea mai multor pachete de țigări în bagajele personale, drept pentru care s-a și întocmit procesul. Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 1169, C. civ., rămas în vigoare până la . Noului Cod de procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Este adevărat ca în jurisprudența CEDO (spre exemplu cauza Ozturk contra Germaniei), normele ce sancționează contravenții au o natura penala, astfel ca judecarea unor astfel de cauze trebuie sa asigure respectarea garanțiilor prevăzute de art. 6 (în materie penala), din Convenție. În același sens s-a pronunțat si Curtea Constituționala, statuând ca, legislația contravenționala din România intra sub incidenta art. 6 (în materie penala) din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (Deciziile 183/2003, 197/2003, 259/2003).
Prin procesul verbal mai sus menționat, agentul constatator a reținut că în data de 05.11.2012, contravenienta L. L. s-a sustras controlului vamal prin ascunderea unui nr. de 35 pachete de țigări (trei cartușe și cinci pachete) în interiorul autocarului, cu nr. de înmatriculare CLP484, aparținând societății comerciale „M.-T.” S.R.L. Chișinău.
În toate plângerile contravenționale sarcina probei revine petentului care este obligată să dovedească contrariul situației de fapt reținute în procesul verbal.
Examinând probatoriul administrat, instanța a apreciat că petenta a făcut dovada susținerilor sale expuse în motivarea plângerii, referitor la faptul că și-a luat toate măsurile privind respectarea întocmai a legislației vamale de către toți pasagerii, însă numita L. L. a încălcat legislația vamală, aceasta fiind o persoană cu grave dizabilități, fiind diagnosticată cu tulburări schizo-afective de tip mixt, așa cum rezultă din foaia de observație eliberată de Spitalul Clinic de Psihiatrie București (fila nr. 7).
Analizând lucrările dosarului de față, în raport de disp. art. 11 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a reținut că petenta L. L. a încălcat normele prev. de art. 653 al.2 din HG 707/2006, în sensul că a ascuns în bagajele personale mai multe pachete de țigări, aceasta fiind o persoană iresponsabilă, conform actelor medicale.
Potrivit art. 11 (1) din Legea nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”.
Astfel, persoana care comite o contravenție, dar care nu are reprezentarea faptelor sale, fiind într-o incapacitate psiho-fizică determinată de o boală psihică nu poate răspunde contravențional, aceste aspecte fiind relevate de certificatul de încadrare într-un grad accentuat de handicap atașat la dosarul cauzei (fila nr. 6).
Comiterea unei contravenții în atare condiții este caracteristică stării de iresponsabilitate și, prin urmare, instanța va înlătura caracterul contravențional al faptei reținute prin procesul-verbal contestat.
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa și, prin urmare, va admite plângerile formulate de petenta S.C. „M.-T.” S.R.L., Chișinău și de petenta L. L. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.11.2012 întocmit de agentul constatator – Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, și a dispus anularea procesului-verbal cu consecința exonerării petentei de plata amenzii în sumă de 5000 lei.
În temeiul disp. art. 41, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, instanța a dispus restituirea autocarului marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CLP484, proprietatea petentei S.C. „M.-T.” S.R.L., Chișinău, ca și consecință a anulării măsurii complementare de reținere a autocarului până la plata amenzii, și ca efect al constatării nulității procesului-verbal de contravenție contestat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a formulat recurs intimata Direcția R. de Accize si Operațiuni Vamale Iași, arătând că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, total străin de obiectul cauzei, s-a susținut faptul că, în mod eronat, instanța de fond a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar mai ales din oficiu în temeiul prevederilor art. 304ind.1Cod procedură civilă, tribunalul reține faptul că sentința atacată este nelegală deoarece s-a reținut faptul că petenta L. L. nu răspunde contravențional, fiind în iresponsabilă, conform prevederilor art. 11 din OG nr.2/2001, deși în cauză nu a fost efectuată nici o expertiză psihiatrică care să stabilească acestă imprejurare.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .> ANV/200, nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de A.N.V-Direcția R. Vamală-Biroul Vamal A., s-a dispus sancționarea contravențională a numitei L. L. și reținerea autovehiculului- autocar marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CLP484, proprietatea petentei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 653, alin. 2 din H.G. nr. 707/ 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, reținându-se în fapt că numita L. L. s-a sustras controlului vamal prin ascunderea în bagajul personal a cantității de 35 pachete de țigări.
La dosarul cauzei, intimata L. L. a depus mai multe înscrisruri referitoare la starea sa de sănătate, in cuprinsul cărora rezultă că aceasta este diagnosticată ca suferind de tulburări schizo-afective de tip mixt, așa cum rezultă din foaia de observație eliberată de Spitalul Clinic de Psihiatrie București (fila nr. 7 dosar fond).
Deși în cauză existau probe care ridicau posibilitatea incidentei în speță, în ceea ce o privește pe intimata L. L., a iresponsabilității, ca si cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei potrivit prevederilor art. 11 din OG nr.2/2001, instanța nu a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice care să aibă drept obiectiv stabilirea de către medicii de specialitate, singurii îndrituiți în acest sens, a faptului dacă intimata a avut discernământ în momentul săvârșirii faptei contravenționale, pronunțându-se doar în temeiul actelor medicale depuse, care, pe lângă faptul că dovedesc un anumit diagnostic, nu stabilesc dacă intimata era sau nu iresponsabilă în momentul săvârșirii contravenției.
Pentru aceste considerente, a reținut tribunalul că se impune în cauză efectuarea unei expertize psihiatrice, ale cărei obiective vor fi puse în discuția contradictorie a părților la termenul de judecată din data de 16.09.2013.
În condițiile în care în cauză, pentru soluționarea cauzei, este necesară efectuarea unei expertize psihiatrice în ceea ce o privește pe intimata L. L., tribunalul a apreciat că se impune casarea hotărârii și reținerea cauzei spre rejudecare.
S-a apreciat că sunt incidente în acest sens dispozițiile dispozițiile art. 312 alin. 3 C.pr.civ., potrivit cărora casarea hotărârii intervine pentru motivele de recurs de la pct. 1,2,3,4,5, precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
În rejudecare, la termenul de judecată din data de 16.09.2013, instanța a revenit asupra probei constând în efectuarea unei expertize psihiatrice.
Analizând, în rejudecare, procesul-verbal atacat, sub aspectul temeiniciei și legalității, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .> ANV/200, nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de A.N.V-Direcția R. Vamală-Biroul Vamal A., s-a dispus sancționarea contravențională a numitei L. L. și reținerea autovehiculului - autocar marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CLP484, proprietatea ., societate de transport persoane, care, la data de 05.11.2012, efectua cursa regulată de la Chișinău spre București, pentru comiterea contravenției prev. de art. 653 alin. 2 din H.G. nr. 707/ 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al României, reținându-se în fapt că, la data de 5.11.2012, numita L. L., care se deplasa pe ruta M.-Romania cu un mijloc de transport aparținând societății mai sus arătate, s-a sustras controlului vamal prin ascunderea în bagajul personal a cantității de 35 pachete de țigări.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal contestat respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată faptul că deși intimata petentă L. L., a negat săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, motivând faptul că nu ar fi cunoscut că ar fi deținut în bagajul personal cantitatea de 35 pachete de tigări, pe care ulterior nu le-ar fi declarat la organul vamal, aceasta nu a făcut dovada nevinovăției sale.
În procesul contravențional operează două prezumții care produce efecte contrarii.Pe de o parte prezumția de legalitate a procesului verbal decurgând din natura sa juridică de act administrativ, iar pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului având în vedere natura „penală” a contravenției.
Așa cum s-a reținut de CEDO în cauza A. c.României, contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele expuse în art. 6 par.1 din CEDO, pentru că, câmpul de aplicare al OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de altă parte, în favoarea agentului constatator operează prezumția instituită prin art.1171, vechiul cod civil(art.1252 Noul Cod Civil) privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea autorităților sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art.1171 cod civ. (art.1252 noul cod civil) are un caracter relativ, care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
În fața a două prezumții legale relative în favoarea fiecăreia dintre părți, pentru asigurarea echilibrului procesual dintre ele, urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cauza N. contra României, Curtea a arătat că sarcina de a aprecia elementele de probă și de a se pronunța asupra pertinenței lor revine jurisdicțiilor naționale întrucât, deși Convenția garantează în art.6 dreptul la un proces echitabil, admisibilitatea probelor intră în sfera de competență a dreptului intern, sarcina sa fiind numai aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă, în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut un caracter echitabil.
Soluția consacrată deja în jurisprudența națională este de coroborare a celor două prezumții cea a legalității și temeiniciei procesului verbal, profitabilă autorității emitente a procesului verbal și, respectiv, cea a nevinovăției, care implică dreptul petentului de a dovedi prin orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate în procesul verbal.
Sarcina de a aprecia elementele de probă și de a se pronunța asupra pertinenței lor revine jurisdicțiilor naționale, întrucât, deși convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, admisibilitatea probelor intră în sfera de competență a dreptului intern, sarcina sa fiind numai aceea de a cerceta dacă procedura litigioasă, în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a avut in caracter echitabil.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție – asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile proceselor care decurg din aceasta. Contravenientul, prin exercitarea plângerii, supune analizei instanței legalitatea si temeinicia procesului verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanța din oficiu,chiar in lipsa invocării unor astfel de motive de către petent acesta având posibilitatea sa administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator, mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrara,prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat.
CEDO a stabilit ca în măsura în care regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile cod pr.civ. reglementat de principiul onus probandi incumbit actori, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui ce invoca aceasta fapta,fiind acceptat de către Curte faptul ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că din actele dosarului nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
Petenta L. L. nu a administrat probe care să demonstreze netemeinicia faptei reținute în sarcina sa prin procesul verbal de constatare si sancționare contravențională, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Astfel, instanța constată faptul că prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de sancționare contravențională nu a fost înlăturată cu prilejul judecării în fond a cauzei, împrejurare față de care, în mod greșit, instanța de fond a admis plângerea formulată de către petenta L. L. și a anulat mentiunile procesul-verbal contestat privind sancționarea sa contravențională sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 653 alin. 2 din H.G. nr. 707/ 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al Codului Vamal al României.
Cu toate acestea, instanța reține faptul că sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicată petentei L. L. este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petentă, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se aprecieză în fiecare caz în parte de către instanța de judecată tinându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvîrșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că petenta L. L. a sustras controlului vamal prin ascunderea în bagajul personal a cantității de 35 pachete de țigări .
Totodată, agentul constatator nu a făcut dovada că reclamanta a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, avînd în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către petenta L. L. are un grad de pericol social scăzut, sancțiunea amenzii în cauntum de 5.000 lei fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale petentei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
În concluzie, pentru aceleasi considerentele invederate mai sus, tribunalul arată că va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta L. L., domiciliată în mun. Focșani, ..3, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 05.11.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, pe care-l va modifica în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În ceea ce privește plângerea contravențională formulată de către petenta . privind măsura complementar a reținerii autocarului marca „Mercedes”, cu nr. de înmatriculare CLP 484, proprietatea petentei . Chișinău (reținut potrivit adeverinței nr.3927/5.11.2012) până la achitarea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, instanța reține faptul că aceasta este întemeiată.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .> ANV/200, nr._ încheiat la data de 05.11.2012 de A.N.V-Direcția R. Vamală-Biroul Vamal A., s-a dispus sancționarea contravențională a numitei L. L. și reținerea, până la plata amenzii, a autovehiculului - autocar marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CLP484, proprietatea ., ca și mijloc de transport folosit la săvârșirea contravenției, societate de transport persoane, care, la data de 05.11.2012, efectua cursa regulată de la Chișinău spre București, pentru comiterea contravenției prev. de art. 653 alin. 2 din H.G. nr. 707/ 2006.
Cum din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că cele 35 pachete de țigări, nedeclarate la controlul vamal, au fost depistate în bagajul personal al intimatei L. L., pasageră în autoturismul aparținând societății de transport, ., nu în autoturismul proprietate personală a recurentei, având în vedere că răspunderea contravențională este o răspundere personală întemeiată pe culpă, instanța reține faptul că în mod neîntemeiat s-a dispus reținerea autocarului marca „Mercedes” cu număr de înmatriculare CLP484, proprietatea ., ca și mijloc de transport folosit la săvârșirea contravenției, până la achitarea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei de către intimata petentă L. L..
Măsura complementară a reținerii autoturismului aparținând societății de transport până la achitarea amenzii contravenționale nu poate fi menținută nici pentru considerentul că sancțiunea principală a amenzii a fost înlocuită cu sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, va admite plângerea contravențională formulată de petenta . Chișinău, cu sediul social în Chișinău, ., Republica M., cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat „D. Tonică” în mun. Huși, ..1, jud.V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._, respectiv 206, din 05.11.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, va dispune anularea măsurii complementare privind reținerea autocarului marca „Mercedes”, cu nr. de înmatriculare CLP 484, proprietatea petentei . Chișinău (reținut potrivit adeverinței nr.3927/5.11.2012) care va fi restituit petentei ., va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta L. L., domiciliată în mun. Focșani, ..3, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 05.11.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, pe care-l va modifica în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . Chișinău, cu sediul social în Chișinău, ., Republica M., cu sediul procesual ales la Cabinetul de avocat „D. Tonică” în mun. Huși, ..1, jud.V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._, respectiv 206, din 05.11.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași.
Dispune anularea măsurii complementare privind reținerea autocarului marca „Mercedes”, cu nr. de înmatriculare CLP 484, proprietatea petentei . Chișinău (reținut potrivit adeverinței nr.3927/5.11.2012) care va fi restituit petentei ..
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta L. L., domiciliată în mun. Focșani, ..3, ., jud.V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200, nr._ din 05.11.2012 întocmit de Biroul Vamal A. din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, pe care-l modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 17 decembrie 2013
Judecătoria Huși- Judecător fond: A. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 824/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1052/2013. Tribunalul... → |
|---|
