Plângere contravenţională. Decizia nr. 1052/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1052/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 3438/333/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1052/R/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare recursul civil declarat de recurenta-petentă .. cu sediul în ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. cu sediul în V., .. 274, jud.V. împotriva sentinței civile nr.4422 din 08.12.2010, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, recursul este declarat în termen, nemotivat, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimatul nu a formulat întâmpinare.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate și în baza probatoriului administrat în cauză, instanța se consideră pe deplin lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4422 din data de 8.12.2010 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. OFICIAL CONSULT S.R.L., cu sediul în ., jud. V., în contradictoriu cu I. T. de Muncă V., împotriva procesului – verbal de contravenție nr._/11.05.2010.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria V. la nr._ petenta S.C. Oficial Consult S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție nr._/11.05.2010 încheiat de I.T.M. V..
În motivare petenta arată că s-au încălcat prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 prin încheierea procesului – verbal în absența reprezentantului ei legal, absență care nu a fost confirmată de un martor.
De asemenea, s-au încălcat prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 referitoare la dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni.
Pe fondul cauzei petenta arată că reprezentantul ei legal a fost plecat din localitate în perioada 28.04.2010 – 13.05.2010, astfel încât documentele solicitate de organul constatator nu au putut fi prezentate.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
În drept se invocă dispozițiile O.G. 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii. Se arată că petenta a beneficiat de mai multe termene pentru a prezenta documentele solicitate și totuși nu a făcut-o.
În contradovadă s-au depus înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, deși i s-a stabilit un termen pentru remedierea deficiențelor constatate prin procesul – verbal de control din 29.10.2009 și transmiterea la ITM a informării cu privire la modalitatea de remediere, reprezentantul petentei nu a prezentat documentele respective, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens.
S-a reținut în consecință că nu se respectă prevederile art. 13 lit. m din Legea 319/2006, faptă pentru care s-a aplicat o sancțiune de 4000 lei amendă contravențională, procesul – verbal fiind încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că procesul – verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Instanța a reținut de asemenea, că s-au respectat și dispozițiile art. 19 din O.G. 2/2001 în sensul că, agentul constatator care a încheiat procesul – verbal în lipsa reprezentantului legal, a făcut precizarea în cuprinsul actului constatator a motivului pentru care acest fapt nu a putut fi confirmat de un martor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, la data de 29.10.2009 petenta a fost supusă unui control din partea ITM V., pe linie de securitate și sănătate în muncă.
Cu acea ocazie s-au constatat 3 neconformități față de prevederile legale și s-au stabilit 3 măsuri de remediere, stabilindu-se totodată ca până la 30.11.2009 petenta să transmită la ITM o informare cu privire la modalitatea de remediere a deficiențelor.
Petenta nu a transmis informarea respectivă nici până la 30.11.2009 și nici ulterior până la 12.03.2010.
Prin adresa nr. 2596/12.03.2010 (filele 16,17) petentei i se acordă un nou termen, respectiv 22.03.2010 pentru a transmite informarea. Nici acest termen nu a fost respectat.
Prin înștiințarea nr. 4043/27.04.2010 petentei i s-a acordat încă un termen, respectiv 11.05.2010 (fila 18).
Întrucât nici acest termen nu a fost respectat intimata a încheiat procesul – verbal de control nr. 7493/11.05.2010 în care se constată că petenta a încălcat dispozițiilor art. 13 lit. m din Legea 319/2006 prin refuzul de a prezenta documentele solicitate de inspectorii de muncă.
Instanța a reținut că fapta există și chiar dacă reprezentantul legal al petentei nu a fost în localitate în perioada 29.04.2010 – 12.05.2010 conform ordinului de deplasare depus la dosar, aceasta nu motivează refuzul lui de a transmite la ITM informarea și documentele cerute încă din 30.11.2009. Până în aprilie 2010, a existat suficient timp pentru ca petenta să-și îndeplinească obligațiile stabilite de organul de control.
Din actele depuse de petentă a rezultat că abia în noiembrie 2010, în cursul procesului, aceasta a trimis la ITM informarea care trebuia trimisă de fapt în noiembrie 2009.
Prin urmare, instanța a reținut că fapta contravențională există și a fost legal sancționată, amenda aplicată reflectând pe deplin gravitatea faptei contravenționale.
Pentru aceste considerente plângerea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta . prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul de a înlocui măsura amenzii cu avertismentul, deoarece amenda aplicată este mult prea mare raportat la gravitatea faptei săvârșite.
Recursul petentului nu a fost motivat în fapt și în drept, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimata nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a depus întîmpinare .
Analizînd actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanta de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 4.000 lei fiind corect individualizată raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către recurentă, sancțiunea avertismentului nefiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul-verbal de contravenție nr._/11.05.2010 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4.000 lei sub aspectul săvârșirii contravenției prev. de art. 13 lit. m din Legea 319/2006, constând în aceea că deși i s-a stabilit un termen pentru remedierea deficiențelor constatate prin procesul – verbal de control din 29.10.2009 și transmiterea la ITM a informării cu privire la modalitatea de remediere, reprezentantul petentei nu a prezentat documentele respective, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurenta, deși i s-a stabilit un termen pentru remedierea deficiențelor constatate prin procesul – verbal de control din 29.10.2009 și transmiterea la ITM a informării cu privire la modalitatea de remediere, la data de 30.11.2009, reprezentantul petentei nu a prezentat documentele respective, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens, la datele de 30.11.2009, apoi la 22.03.2010, și, în fine, la data de 11.05.2010.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către intimată are un grad de pericol social semnificativ, sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei este corect individualizată raportat la împrejurările săvârșirii faptei, sancțiunea avertismentului fiind insuficientă pentru îndreptarea sa.
În concluzie, pentru aceleași considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este întemeiată sub aspectul sancțiunii principale a amenzii aplicate .
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este întemeiată, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr.4422 din 8.10.2010 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat, recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr.4422 din 8.10.2010 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 .09.2013
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 15.10. 2013
Judecătoria V.-judecător fond: P. Crisitna
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1128/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 85/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
